Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2018 от 24.04.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «Жилищный проект» (сокращенное наименование ООО «Проект») – представителя по доверенности Буровой Ю.Ю., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Проект» на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> ООО «Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Проект» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене у, ссылаясь на то, что у ООО «Проект» отсутствовала возможность для исполнения предписания в части осушения подвала многоквартирного дома, поскольку в соответствии с техническим заключением для устранения указанного нарушения необходимо выполнить прокладку новой наружной канализации к дому и заменить магистральную сборную трубу в подвале дома. Данный вид работ не отнесен к зоне ответственности заявителя и должен быть проведен МУП «Водоканал», к которому заявитель обращался и предоставлял техническое заключение. Также заявитель указал, что по данному вопросу обращался к Главе сельского поселения Ельдигинское с просьбой оказания помощи в разрешении данного вопроса.

Законный представитель ООО «Проект» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности Буровой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Проект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Проект» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1), из которого следует, что ООО «Проект» в период с <дата> по <дата> не выполнило требования предписания Государственной жилищной инспекции Московской области об устранении нарушений лицензионных требований пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, и п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <дата> №, об осушении подвального помещения и уборке подвального помещения от строительного мусора в многоквартирном жилом доме <адрес>;

- предписанием от <дата>, в соответствии с которым ООО «Проект» в срок до <дата> было обязано устранить нарушения лицензионных требований пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, и п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <дата> №, а именно обеспечить уборку подвального помещения от строительного мусора и осушить подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- актом проверки от <дата>, в соответствии с которым на момент проверки нарушения, указанные в предписании от <дата> не устранены (л.д. 3-4);

- копией договора управления многоквартирным домом по указанному выше адресу (л.д. 37-44).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что лицензионными требованиями к лицензиату является обеспечение качества всех услуг и (или) выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества, а не соблюдение им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме или Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила №), общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в надлежащем состоянии.

Согласно п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <дата> № (далее Правила №), не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Довод заявителя о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для исполнения предписания, поскольку устранение причин затопления подвального помещения необходимо провести МУП «Водоканал Пушкинского района», суд находит несостоятельным.

Как правильно указал мировой судья работы по ремонту инженерных коммуникаций в местах общего пользования многоквартирного дома, которые также предусмотрены в представленном стороной заявителя техническом заключении, относятся к обязанности управляющей организации многоквартирного дома – ООО «Проект» и не могут быть возложены на иных лиц.

Также суд учитывает, что представленное стороной заявителя заключение, выполненное <дата> – после проведения проверки исполнения предписания, с достоверностью не подтверждает довод заявителя о том, что причиной подтопления подвала многоквартирного дома на момент проверки органом административной юрисдикции являлись нарушения канализационной системы в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Проект» не были предприняты все зависящие от него надлежащие и исчерпывающие меры по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома, и не принимались все зависящие от него меры по соблюдению, в том числе Правил №.

Обращения заявителя в администрацию сельского поселения Ельдигинское и к директору МУП «Водоканал Пушкинского района» имели место после истечения срока исполнения предписания, при этом заявителем со своей стороны не были приняты все зависящие от него меры до истечения срока исполнения предписания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ООО «Проект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Действия ООО «Проект» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Проект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата>, при производстве по делу не допущено.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об отложении дела, в связи с болезнью представителя ООО «Проект», поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения дела. Как правильно указал мировой судья законный представитель юридического лица присутствовал при рассмотрении дела ранее и был извещен о назначенной судом следующей дате рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность принять участие при рассмотрение дела, либо направить в суд иного представителя на период болезни Буровой Ю.Ю.

Оснований для отмены постановления мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> не усматривается.

Жалоба ООО «Проект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилищный проект»» – оставить без изменения, жалобу ООО «Жилищный проект» – оставить без удовлетворения.

Судья: