Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2016 (2-6880/2015;) ~ М-6102/2015 от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                       Панковой М.А.,

при секретере                                                             Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/16 по иску Прохоровой Е.В., Лавровой Е.В., Зариповой Е.В., Замыслова Е.В. к ТСН «Кирова 399», Реуф Е.П., Глуховой Т.В., Саморуковой Т.В., Леонтьеву В.В., Сучкову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с последующими уточнениями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах указанного дома развесили объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. состоится собрание жильцов дома Кирова 399. Повестка дня: о регистрации ТСН «Кирова 399», о заключении договоров, финансовый вопрос и прочее. Инициатор собрания правление ТСН.ДД.ММ.ГГГГ на собрании некая Реуф В.В. объявила о том, что в доме, решением общего собрания, проходившем в форме заочного голосования, якобы создано ТСН «Кирова 399». На просьбу собственников о предоставлении документов, подтверждающих факт проведения собрания и решения собственников о смене способа управления, протоколов о создании ТСН, протоколов об избрании членов правления и председателя правления, ответила категоричным отказом. Собственники провели проверку факта регистрации юридического лица - ТСН через сайт федеральной налоговой инспекции и обнаружили, что такое юридическое лицо действительно зарегистрировано.Считают решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определили выбор совета МКД и способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общем собрании, необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Собственники не получали заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания, не наблюдали объявления в общедоступном месте о проведении собрания и более того, не было никакого собрания во дворе дома. Собственники помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, поименный состав участников не зафиксирован, нарушен порядок подсчета голосов, который должен выражаться в числе голосов, а не в процентах или квадратных метрах, председателя и секретаря собрания общим собранием не избирали, реестры голосования отсутствуют, бюллетени голосования отсутствуют, протокол счетной комиссии отсутствует, что ставит под сомнения их содержания и свидетельствует, что общее собрание собственников многоквартирного дома было создано и проведено с нарушением установленного законом порядка. Более того, отсутствуют листы голосования,почтовая корреспонденция подтверждающая извещение собственников о предстоящих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат результаты голосований собственников по всем вопросам, включенным в повестку дня, и подписи голосовавших, а также реестры голосования и подсчет голосов. Товарищество не предоставляет документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, объявления по итогам голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать о том, что очное собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, что свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства. Принятые решения нарушают права собственников помещений. Решения собственников дома <адрес> об определении порядка уведомления проведении общих собраний ни когда не принималось. Соответственно, уведомления должно было быть направленно каждому собственникув соответствии с требованиями ЖК РФ, чего сделано не было. В соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ истцам принадлежит право на участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данное право было нарушено, оспариваемым решением, так как общее собрание не было проведено, истцы не зналио проходящем собрании, не были надлежащим образом уведомлены о собрании. Нарушение прав истцов проявляется в том, что в соответствии с правилами, установленными ЖК РФ, выбора совета многоквартирного дома, определении способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления о решениях, принятых на общих собраниях есть дело добровольное, и не может быть навязано извне и невозможно иначе, как по решению общего собрания собственников, принятому в установленном законом же порядке. Более того, товарищество пояснило о том, что площадь дома для расчета итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ брали из квитанций собственников. Однако, при определении площади всех помещений для целей подсчета голосов на собраниях Ответчик обязан руководствоваться материалом технической инвентаризацией, которые могли получить вышеуказанные от управляющей компании «Васко», а не квитанциями собственников. Относительно вопроса определения способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, а именно путем размещения информации в каждом подъезде многоквартирного дома, на первом этаже, на стене или в общедоступном месте (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Совет МКД вправе устанавливать любой способ извещений, обеспечивающий реальную возможность его получения не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания. Однако, из содержания решения неясно, должны ли быть задействованы одновременно все 4 способа, или же достаточно одного из них. Установить, на что в действительностибыла направлена воля голосующихучастников собрания, не представляется возможным, в связи с чем, расценивают данное нарушение существенным, поскольку неопределенность в отношении порядка извещения о проведении собрания может служить основанием для оспаривания решений по мотивам нарушения процедуры извещения.

Относительно листа регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по непонятным для истцов обстоятельствам, основная ее часть заполнена одним почерком и одним цветом чернил. В листе регистрации, указаны собственники, которые не проживали и не проживают в доме, более того, указаны не собственники жилых помещений, чьи голоса не должны учитывается при расчете, также не указаны общие площади помещения, что является одним из оснований полагать о грубом нарушении прав собственников дома. Считают, что при обращении в Кировский районный суд г. Самара, процессуальный срок для обжалования протокола № общего собрания собственнике помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как о существовании ТСН, истцам стало известно лишь в августе месяце,где жильцов поставили в известность по факту создания ТСН и выбора способ управления. Председатель правления игнорировал просьбу жильцов об ознакомлении с документами, на диалог с жильцами не вступал. После чего, истцы в кратчайшие сроки обратились в Кировский районный суд г. Самара и только на предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно о существовании следующих протоколов: протокол № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления в многоквартирном доме в адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ год. Решения в вышеуказанных общих собраниях приняты с нарушением действующего жилищного законодательства, собственники не принимали участия в соответствующих общих собраниях, не извещались о проводимых общих собраниях, голосовали против создания ТСН, решения, оформленные данным протоколом, влияют на порядок проведения последующих собраний (уведомлений), чем и были нарушены наши права и законные интересы. Просят суд признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ год; признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зарипова З.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее, в ходе судебного разбирательства поясняла, что собственниками квартиры является она и ее супруг, ее подписи в листе регистрации нет, там стоит иная подпись, она не принимала участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Решение о порядке оповещения о собрании ранее никем не принималось, поэтому каждого собственника обязаны были уведомить о дате и времени собрания лично, что сделано не было. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание собственников жилого дома, истца никто надлежащим образом не оповестил. Нет надлежащих доказательств об уведомлении собственником помещений дома, не проживающих в дое, но при этом они отмечены, как присутствующие, в листе регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Сучков С.В. и Леонтьев В.В. не являлись собственниками квартир на ДД.ММ.ГГГГ год, они не могли входить в состав Совета дома. Кроме того, результаты голосования посчитаны неверно, так как неверно указана общая площадь дома, в связи с чем, отсутствует кворум, и результаты голосования являются недействительными. Из анализа протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты почти одинаковы при разных цифрах общей площади дома и количества голосовавших, что является неверным. При проведении собрания в 2014 года был избран новый Совет дома, при существующем Совете МКД, избранном в ДД.ММ.ГГГГ году, что нарушает законодательство. Собрание собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение о выборе способа оповещения собственников при проведении собраний не принималось. Отсутствует протокол счетной комиссии, реестр голосования, бюллетени голосования. Кроме того, лист регистрации содержит подписи жильцов, которые не принимали участие в собрании и не подписывали указанный лист. Не было и объявления об итогах голосования. В связи с изложенным, права истца нарушены, так как она не присутствовала при проведении собрания, не принимала участие в решении поставленных вопросов. Просила исковые требования удовлетворить. В заявленных требованиях представителя ответчика ТСН «Кирова 399» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей просила отказать, поскольку указные расходы завышены, понесены ответчиком неразумно, размер не соразмерен объему и качеству оказанных юридических услуг.

В судебное заседание истец Замыслов Е.В., не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что в судебное заседание явиться не может, ввиду занятости на работе. В ходе судебного разбирательства пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, так же полностью поддерживал сказанное истцом Зариповой З.Х. Товарищество создано не законным путем, возможно, с личным интересом. Он проживает в <адрес>, собственниками которой являются он и мать, по <данные изъяты> доли каждый. О проведении собрания не было известно, он не принимал участия в проведении собрания и не голосовал, в листе регистрации отсутствует его подпись.

Истцы Лаврова Н.М., Прохорова А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ранее, в ходе судебного разбирательства истец Лаврова Н.М. поясняла, что о собрании она не знала, объявлений не было. В их <адрес> проживают четыре человека, все собственники. По результатам листов регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году, они все присутствовали на собрании, там якобы она расписалась за всех, однако участия в собрании ни она, ни ее родственники не принимали, в листе регистрации они не расписывались, чьи подписи напротив их фамилий, ей неизвестно. Сын ФИО15 зарегистрирован и является собственником <данные изъяты> доли, но в квартире не живет <данные изъяты>, так как проживает за границей, и не приезжал в период проведения общего собрания. Ей известно, что многие подписи в листе регистрации проставлены одним человеком за всех собственников одной квартиры, что противоречит законодательству.

Представитель истца Прохоровой Е.В. по доверенности Щеглов И.А. ранее в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы Зариповой З.Х. и пояснил, что в июне 2014 года собрание не проводилось, в листе регистрации подписи Прохоровой Е.В. нет. Он является мужем Прохоровой Е.В., собственником жилого помещения не является. Объявлений о проведении общего собрания не было. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Реуф Е.П., являющаяся председателем ТСН «Кирова 399», Глухова Т.В., Саморукова И.А., представители ТСН «Кирова 399» по доверенности Дернова Е.Г., Мещеряков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что считают решение, принятое собственниками жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик Реуф Е.П. пояснила, что является председателем ТСН «Кирова 399». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. О проведении собрания за 10 дней были вывешены объявления на стенах первых этажей каждого подъезда. При проведении собрания собственники о своей явке расписывались в листах регистрации. О том, что кто-то иной расписывался в листах регистрации вместо собственников, ей неизвестно. Собрание было проведено, согласно повестки дня. Впоследствии подсчитали голоса, исходя из общей площади квартиры, кворум был, так как приняли участие в собрании 78%. О том, что в Совет дома вошли Леонтьев В.В. и Сучков С.В., которые не являются собственниками жилых помещений, им известно не было. Леонтьев В.В. был слесарем дома, он получал квартиру, но оформили на жену. Оснований для отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг в качестве представителя ТСН «Кирова 399» по доверенности Мещерякова В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Реуф Е.П. и ТСН «Кирова 399» по доверенности Мещеряков В.А., а также представитель ТСН «Кирова 399» по доверенности Дернова Е.Г. в судебном заседании пояснили, что ТСН является ненадлежащим ответчиком, на момент проведения собрания ТСН не существовало. Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами ЖК РФ. Форма протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена, общая площадь жилого дома указана верно. Количество проголосовавших составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет 78,1% голосов от общего числа помещений, то есть кворум имелся. Если даже исключить все голоса, которые попадают под сомнение, все равно кворум останется, отсутствие кворума, не доказано. Совет МКД выбирается на два года, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году было переизбрание совета МКД, что не противоречит законодательству. О проведении собрания, было сообщено жителям дома путем вывешивания на первом этаже каждого подъезда соответствующего объявления за 10 дней до начала собрания. Данный порядок оповещения был избран собственниками жилых помещений при проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ году. Часть истцов принимали участие в собрании, количество голосов истцов, не принимавших участи в собрании, не существенный и не может повлиять на кворум. В Совет МКД вошли Сучков С.В. и Леонтьев В.В., которые не являлись собственники жилых помещений, однако даже в случае их исключения, в совете МКД остаются три кандидатуры, то есть Совет МКД являлся действующим. Кроме того, в настоящее время Совет МКД является недействующим, поскольку создано ТСН «Кирова 399», поэтому в настоящее время этим обстоятельством права истцов не нарушаются. Никаких нарушений прав и убытков истцам решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не причинены. Лаврова Н.М. и Зарипова З.Х. принимали участие в общем собрании, однако в течение 6 месяцев решение не было ими обжаловано, в связи с чем, они пропустили срок для обжалования решения, просят суд применить последствия пропуска процессуального срока.

Ответчики Саморукова И.А. и Глухова Т.В. в судебном заседании полностью поддержали вышесказанное ответчиком Реуф Е.П. и представителями ТСН «Кирова 399». Просили отказать в удовлетворении иска, применить пропуск срока исковой давности.

Ответчики Леонтьев В.В. и Сучков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, письменный отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

На основании п.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, ТСЖ «Кирова 399» зарегистрировано в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления является Реуф Е.П. (л.д.22-25).

Общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. -жилая площадь (л.д.155-156).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ оповещение собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения информации в каждом подъезде многоквартирного дома, на первом этаже, на стене, в общедоступном месте (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ советом МКД <адрес> были размещены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, о чем составлен соответствующий протокол. На данном собрании повестка дня составляла из 6 пунктов.

Регистрация участвующих в общем собрании собственников жилых помещений проводилась в листах регистрации, где собственники проставляли лично свои подписи (л.д.31-35, 154).

Согласно протоколу по итогам общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 8455 кв.м., что составляет 78% голосов всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № был избран председатель правления - Реуф Е.П., секретарь общего собрания - Глухова Т.В. Определен порядок оформления протокола общего собрания и место его хранения. Работа Совета МКД за ДД.ММ.ГГГГ года была признана удовлетворительной. Утверждены кандидаты в Совет МКД: Реуф Е.П.; Глухова Т.В.; Саморукова И.А.; Леонтьев В.В.; Сучков С.В. Утвержден председатель Совета МКД - Реуф Е.П. Определен способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях путем размещения информации в каждом подъезде многоквартирного дома, на первом этаже лестничной площадки, на стене, в общедоступном месте.

Суд приходит к выводу, что о проведении собрания в форме очного голосования собственники жилых помещения указанного дома были уведомлены за 10 дней путем размещения в доступных местах соответствующих объявлений, что предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих данные выводы истцами не представлено.

Указанные способы оповещения не противоречат ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представленные в материалы дела стороной истца фотографии подъезда, как доказательства отсутствия размещенной информации о проведении общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, о времени и месте выполненных фотографий.

Доводы истцов о том, что была нарушена процедура уведомления, суд полагает не состоятельными, так как доказательств нарушения процедуры уведомления, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что процедура уведомления не была нарушена, суд признает достоверными и допустимыми.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ и статей 56 и 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут бремя доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в <адрес> в <адрес>, совместно владеющие 8 455 кв.м., от общей площади помещений многоквартирного дома, равной <данные изъяты> кв.м., что составляет 78 %.

Согласно листу регистрации, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ участвовали Лаврова Н.М., Зарипова З.Х. Истцы Лаврова Н.М. и Зарипова З.Х. в судебном заседании отрицали свое участие в проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, а также указали, что в листе регистрации подписи, проставленные напротив их фамилий, а также фамилий членов их семей, им не принадлежат.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Зарипова З.Х. и Лаврова Н.М. в судебном заседании указывают, что они не принимали участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и не ставили свои подписи в листе регистрации, суд считает возможным исключить количество принадлежащих им голосов из результатов голосования.

Лавровой Н.М. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.133-134). Зариповой З.Х. и ФИО19 на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.141-142). Исходя из правоустанавливающих документов, Лаврова Н.М. имела право голоса в размере <данные изъяты> кв.м., Зарипова З.Х. - <данные изъяты> кв.м.

Ссылка истцов на тот факт, что члены их семей и иные собственники помещений в доме также не принимали участия в проведении собрания и подписи в листе регистрации им не принадлежат, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанным доводам не представлено. Члены семьи Лавровой Н.М., Зариповой З.Х., а также иные собственники, которым не принадлежат по мнению истцов подписи в листе регистрации, в судебное заседание не явились, не свидетельствовали об оспаривании своих подписей.

С учетом исключения из числа голосов, принявших участие в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, Зариповой З.Х в размере <данные изъяты> кв.м., Лавровой Н.М. в размере <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., общее число голосов, присутствующих на собрании равно <данные изъяты> кв.м., что составляет 77,69%, что свидетельствует об имевшемся кворуме при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что результаты голосования были посчитаны неверно, поскольку имеется разночтение общей площади помещений по сравнению с предыдущим общим собранием, проводимым в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает необоснованными, поскольку размер общей площади дома соответствует общедоступным сведениям общей площади дома, размещенным на сайте Электронное ЖКХ <адрес>, не доверять сведениям которого у суда оснований нет.

При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были утверждены кандидатуры в Совет дома: Реуф Е.Н., Глухова Т.В., Саморукова И.А., Леонтьев В.В., Сучков С.В.

Истцы указывают, что был утвержден второй состав Совета дома, поскольку ранее, в 2012 году уже был создан Совет дома.

Исходя из буквального толкования повестки дня при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен вопрос о выборе Совета многоквартирного дома, который и был выбран исходя из текста протокола общего собрания №.

Таким образом, с учетом того, что Солвет МКД избирался при проведении общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истекло два года, суд считает, что были утверждены вновь кандидатуры в Совет дома при выборе указанного совета. Доказательств создания второго Совета не представлено. Кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были избраны в Совет дома те же лица, что впоследствии и в ДД.ММ.ГГГГ году: Реуф Е.П., Саморукова И.А., Глухова Т.В., Леонтьев В.В., а также Сухов С.В. из <адрес> (л.д.60-61).

При этом, суд считает необоснованно включенным в состав Совета дома Сучкова С.В. и Леонтьева В.В., поскольку на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, они не являлись собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.125, 128-130).

Однако в настоящее время Совет МКД является недействующим, поскольку решением общего собрания в 2015 году было создано СНТ «Кирова 399», которое в настоящее время управляет домом, избрано правление СНТ, в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истцов, а также причинение им убытков избранием в Совет дома Сучкова С.В. и Леонтьева В.В.

Таким образом, истцами не доказано, чем нарушены их права, как собственников жилых помещений дома, тогда как в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственникможет обжаловать решение собрания, если его права и законные интересы были нарушены принятым решением.

Кроме того, голосование всех истцов, с учетом процента проголосовавших «ЗА», не могло повлиять на принятие и решение собрания, соответственно, не влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, то есть исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы, оспаривая протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения по вопросам повестки дня, указали, что они узнали о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истцы указывают о том, что о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № им стало известно в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт отсутствия истцов при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок для обжалования указанного протокола надлежит исчислять с момента, когда истцы узнали о проведении собрания, таким образом срок для обжалования протокола истцами не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, ТСН «Кирова 399» понесло расходы, связанные с представлением интересов ответчика в судебном заседании. Размер расходов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29-30).

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, Реуф Е.П. понесла расходы, связанные с представлением ее интересов в судебном заседании. Размер расходов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.165-166).

С учётом характера дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с Прохоровой Е.В., Лавровой Е.В., Зариповой Е.В., Замыслова Е.В. в пользу ТСН «Кирова 399» в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Реуф Е.П. в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.В., Лавровой Е.В., Зариповой Е.В., Замыслова Е.В. к ТСН «Кирова 399», Реуф Е.В., Глуховой Т.В., Саморуковой Т.В., Леонтьеву Т.В., Сучкову Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Взыскать с Прохоровой Т.В., Лавровой Т.В., Зариповой З.Х., Замыслова З.Х. в долевом порядке в равных долях в пользу ТСН «Кирова 399» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прохоровой З.Х., Лавровой З.Х., Зариповой З.Х., Замыслова З.Х. в долевом порядке в равных долях в пользу Реуф З.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:                                                                                               М.А. Панкова