Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-59/2015 ~ М-79/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жуган Т.Д.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 3-59/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ООО «Богородицксельхозхимия» (правопреемник ОАО «Богородицксельхозхимия», далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для складов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

Полагает, что утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 ««Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)» и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года в размере <...> рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права Общества как плательщика земельного налога.

В соответствии с отчетом ЗАО <...> от <...> года № <...> рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет <...> рублей.

Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> года заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка отклонено.

На основании изложенного просило установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Богородицксельхозхимия» по доверенности Бахитова Е.Ю. уточнила заявленные требования исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности Гришаева Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась в части привлечения ФГБУ «ФКП Росреестра» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагая, что кадастровая палата таковым не является, поскольку не нарушает прав и законных интересов Общества; оспариваемая ООО «Богородицксельхозхимия» кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, утвержденных Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740, и кадастровой палатой не определялась. Полномочиями по определению достоверности указанной стоимости кадастровая палата не обладает. При этом заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с оспариванием действий органа кадастрового учета не связаны; спорные отношения между ООО «Богородицксельхозхимия» и органом кадастрового учета отсутствуют, материально-правовой заинтересованности по делу у последнего не имеется, в связи с чем заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости просила разрешить на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешении заявленных требований на усмотрение суда. В письменных возражениях сослался на несоответствие отчета ЗАО <...> требованиям законодательства об оценочной деятельности и в этой связи на недоказанность действительной рыночной стоимости земельного участка при отсутствии проведения судебной экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки. В предварительном судебном заседании представитель Управления по доверенности Черкашина О.Н. полагала возможным удовлетворение заявленных требований по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях и ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Постановление правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 принято с соблюдением требований законодательства, в установленном им порядке и в пределах компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации; исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земельных участков Тульской области был осуществлен надлежащий сбор рыночной информации и в результате массовой оценки достоверно определена кадастровая стоимость спорного земельного участка; оснований для признания сведений о его кадастровой стоимости недостоверными и применения иного расчета стоимости не имеется.

Представитель администрации муниципального образования город Богородицк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Исходя из положений части 1 статьи 246, статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Закона сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 того же Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Богородицксельхозхимия» (правопреемник ОАО «Богородицксельхозхимия») является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для складов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> года № <...> и свидетельством о государственной регистрации права от <...> года № <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Богородицксельхозхимия», как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 225-ФЗ) определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости, определенные по состоянию на 01.01.2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в размере <...> рублей (№ п/п <...> приложения № <...> к данному Постановлению).

Указанная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельного участка от <...> года № <...> и от <...> года № <...>, а также кадастровой справки о кадастровой стоимости от <...> года.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка ООО «Богородицксельхозхимия» обратилось в ЗАО <...>.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от <...> года № <...>, выполненным данной организацией, рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет <...> рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу положений статей 17.1, 24.16, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчет об определении кадастровой (рыночной) стоимости подлежит обязательной экспертной оценке экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (оценщики), составивший отчет, на предмет соответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков.

Суду представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – <...> от <...> года № <...>.

По ходатайству ООО «Богородицксельхозхимия» в целях определения рыночной стоимости объекта оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>. В соответствии с заключением эксперта ООО <...> от <...> года № <...> рыночная стоимость принадлежащего заявителю земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет <...> рубля.

При проведении стоимостной экспертизы эксперт ООО <...> в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256 (далее – ФСО №1), использовал сравнительный подход, обосновав при этом отказ от применения затратного и доходного подходов к оценке.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р (далее – Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Как усматривается из содержания указанного экспертного заключения, в качестве объектов-аналогов экспертом выбраны объекты, наиболее соответствующие по количественным и качественным характеристикам оцениваемому земельному участку, предложенные для продажи в апреле-декабре 2012 года в <...>, в <...>, в <...>, аналогичного с объектом оценки назначения (под производственные объекты); при этом произведены необходимые корректировки, в частности, на торг – для перевода цены предложения аналогов в цену сделки; на местоположение, что обусловлено нахождением объекта оценки в <...>, а объектов-аналогов в <...>, <...> и <...>; на площадь, что обусловлено различием объекта оценки и объектов-аналогов по размеру. Поскольку все объекты-аналоги являлись актуальными предложениями по продаже, приближенными к дате оценки, предназначены, как и объект оценки, под производственные объекты и имели равные возможности подключения к инженерным коммуникациям, корректировки на дату продажи, вид разрешенного использования и коммуникации не вносились. При этом коэффициент вариации составил от 4% до 16% (при допустимом значении 30%), что указывает на надежность полученной экспертом статистической информации и пригодность исходных данных об аналогах объекта оценки для формулирования достоверных выводов по результатам статистического анализа.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности суждений эксперта и опровергающих правильность экспертного заключения, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым заключением судебной экспертизы участвующими в деле лицами в процессе судебного разбирательства не заявлялось; с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

Данное экспертное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от <...> года № <...> ЗАО <...> и заключения саморегулируемой организации оценщиков, то анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; пункта 4, подпункта «ж» пункта 8, пункта 12 ФСО № 3, в частности, ввиду отсутствия даты размещения объявлений по продаже объектов-аналогов №№ 1,2,3, отсутствия анализа рынка по продаже земельных участков производственно-складской недвижимости, отсутствия корректировки на местоположение объектов-аналогов, расположенных в другом населенном пункте <...> и при том, что анализ данного значения на соответствие рыночным условиям не приведен, в связи с чем данный отчет к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести нельзя; проведенная же саморегулируемой организацией оценщиков экспертиза данного отчета носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 09.12.2013 года № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)», кадастровая стоимость принадлежащего ООО «Богородицксельхозхимия» земельного участка определена по состоянию на 01.01.2013 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного земельного участка в экспертном заключении ООО <...> от <...> года № <...>, признанном судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. На установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО <...>, настаивает и представитель ООО «Богородицксельхозхимия».

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка – 01.01.2013 года, рыночная стоимость принадлежащего заявителю земельного участка являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении ООО <...>, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в экспертном заключении ООО <...> от <...> года № <...> рыночная стоимость принадлежащего заявителю земельного участка в размере <...> рубля ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости того же земельного участка в размере <...> рублей, что затрагивает права и обязанности ООО «Богородицксельхозхимия» как плательщика земельного налога.

То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, определенную в ходе проведения судебной экспертизы, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права и принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость названного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № <...> от <...> года ООО <...>, в связи с чем заявленные Обществом требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014 года), заявителем соблюден; заявление ООО «Богородицксельхозхимия» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области отклонено.

Доводы ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тульской области о том, что данное учреждение не является заинтересованным лицом по делу, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Заявленные Обществом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, указанного в части 1 статьи 3 того же закона, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 данного Федерального закона, на основании решений этого органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 года № П/93 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и его филиалы, включая и филиал по Тульской области.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 года № П/531 с 01.03.2012 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице его филиалов на территории субъектов Российской Федерации).

Следовательно, органом кадастрового учета, осуществляющим наряду с иными полномочиями функции по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, на территории г.Тулы и Тульской области является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в связи с чем последнее привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица обоснованно.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятием с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В пункте 11 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ установлено, что учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.

С учетом изложенного и, исходя из положений статьи 4, пункта 11 части 2 статьи 7, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения указанным органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о вышеупомянутой рыночной стоимости спорного земельного участка в качестве его новой кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление (с учетом его уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для складов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий