Решение по делу № 2-214/2012 (2-3017/2011;) ~ М-3396/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-214/11          «07» марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» - ФИО3, ОАО «Страховая группа «МСК» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

ФИО1 свои исковые требования обосновал следующим: ДД.ММ.ГГГГ у дома № 5 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7 в результате которого автомашине МИЦУБИСИ ФИО5 государственный регистрационный знак Н 673 КВ/37 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании автомашины МИЦУБИСИ ФИО5 государственный регистрационный знак Н 673 КВ/37 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом, истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п. 4.1.8 Соглашения о прямом урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДТП участвовало одно или более двух транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля МИЦУБИСИ ФИО5 государственный регистрационный знак Н 673 КВ/37 согласно отчета произведенного ООО «КАРЭКСПЕРТ», составляет 100 364 рубля. За услуги оценщика истец заплатил 3 060 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 100 364 рубля, расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 28 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что требования закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков соблюдены в полном объеме, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, нельзя считать столб в качестве третьего транспортного средства, участвовавшего в ДТП, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не законным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Росгосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку в результате данного ДТП имеется два потерпевших, то есть три участника ДТП, а прямое возмещение убытков возможно лишь когда имеется один потерпевший. Кроме того, полагала, что расходы по оплате услуг представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности, поскольку представитель истца участвовала не во всех судебных заседаниях.

В ходе рассмотрении дела, на основании определения суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Шараховский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомашина марки МИЦУБИСИ ФИО5 государственный регистрационный знак Н 673 КВ/37, 2005 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, дом № 39 (л.д.78, 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у дома № 15 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак Н 462 НС/37 под управлением ФИО7 и МИЦУБИСИ ФИО5 государственный регистрационный знак Н 673 КВ/37 под управлением ФИО1. (л.д.8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.9, 10).

Гражданская ответственность ФИО7 при использовании автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак Н 462 НС/37 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии ВВВ № 0547197154, гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля МИЦУБИСИ ФИО5 государственный регистрационный знак Н 673 КВ/37 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии ВВВ № 0574356838.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». Все права и обязанности, возникшие у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на основании ст.ст. 58, 387 ГК РФ перешли к ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке универсального правопреемства (л.д.115, 116, 117).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику – ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 69-70, 71).

ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 4727204 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Письмом № 07/05-4727204 от ДД.ММ.ГГГГ в прямом возмещении убытков ФИО1 было отказано по тем основаниям, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств МИЦУБИСИ ФИО5 государственный регистрационный знак Н 673 КВ/37, ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак Н 462 НС/37 и столб (л.д. 68).

Указанные выше доводы ответчика ООО «Росгосстрах» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в прямом возмещении убытка, в том числе, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств.

Однако, из представленного суду административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столб не являлся непосредственным участником ДТП, столкновение с ним автомобиля истца произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО7. Кроме того, в указанном административном материале отсутствуют какие-либо сведения о причиненных столбу повреждениях, а так же сведения о собственнике указанного столба.

Таким образом, доказательств участия в заявленном ДТП более двух транспортных средств и наличия двух потерпевших суду не представлено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предусмотренному ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Истцом представлен отчет об оценке № 330/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Карэксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 100 364 рубля. За составление указанного отчета истец заплатил 3 060 рублей (л.д.12-40).

При этом отчет отвечает требованиям законодательства, сумма ущерба в нем определена в соответствии с условиями заключенного договора, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ответчиком ООО «Росгосстрах». Оснований не доверять отчету у суда не имеется, взыскиваемая сумма ответчиками не оспаривалась.

Изложенное в совокупности приводит суд к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец просит взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении требований с ООО «Страховая компания «МСК» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 28 копеек.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялось пять предварительных и два судебных заседаний), при этом представитель истца принимала участие лишь в двух предварительных и в двух судебных заседаниях, экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства суду не представлялись и не исследовались, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не отвечают требованиям разумности, и подлежат удовлетворению в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 364 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке 3 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 28 копеек, всего взыскать – 111 131 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать один) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Гусева