Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16331/2021 от 09.04.2021

    Судья – Дзигарь А.Л.    Дело № 33-16331/2021

    № 2-1428/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Тарасенко И.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ПАО «Совкомбанк», в лице представителя по доверенности Письменного А.Н. и ООО «СК «Согласие- Вита», в лице представителя по доверенности Костюк Е.И., на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гунтер Евгения Александровича к ПАО «СОВКОМБАНК», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гунтер Е.А. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к ПАО «СОВКОМБАНК», ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании в солидарном порядке неизрасходованной части страховой премии в размере 107 945 рублей, пени (неустойку) в размере 126 994,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ним и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор потребительского кредита сроком на 60 месяцев на сумму 1 250 883,05 рублей на приобретение транспортного средства Hyundai “Tucson”. В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита в случае смерти заёмщика либо полной утраты им трудоспособности он (истец) присоединился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита, став застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования от <Дата ...>, заключённому между ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО СК «Согласие-Вита», сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора страхования страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется в размере задолженности застрахованного по кредитному договору (в соответствии с первоначальным графиком платежей) на дату наступления страхового случая. В последствии, с его (истца) банковского счёта, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК», за счёт кредитных средств списана плата за подключение к программе в общем размере 189 884,05 рублей, при этом 66,88% от указанной суммы (126 994,28 рублей) составила страховая премия Страховщику ООО СК «Согласие-Вита». Кредит возвращен в полном объёме досрочно, в связи с чем он (истец) обратился с заявлениями к ответчику с требованием о возврате неизрасходованной части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в чем отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Гунтер Е.А. и его представитель адвокат Пискунова А.О., исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что услуга по договору страхования оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, отвечает требованиям закона, а страховая премия не подлежит возврату.

Представитель ответчика ООО «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что исполнение истцом кредитных обязательств по договору не является основанием для возврата неизрасходованной части страховой премии. При этом истец в установленные договором сроки с заявлением о досрочном расторжении договора не обратился, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Гунтер Е.А. удовлетворены частично, и в его пользу в солидарном порядке с ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО СК «Согласие-Вита» взыскана неизрасходованная часть страховой премии в размере 107 945 рублей, неустойка в размере 126 94,28 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 117 469,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549,39 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО СК «Согласие-Вита», в лице своих представителей, подали     апелляционные жалобы, где просят судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО СК «Согласие-Вита» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ООО СК «Согласие-Вита», истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель апеллянта (ответчика) ООО СК «Согласие-Вита» Глущенко М.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель апеллянта (ответчика) ПАО «СОВКОМБАНК» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивают.

Истец Гунтер Е.А. в суде апелляционной инстанции по доводам жалоб возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Гунтер Е.А. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 250 883 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 15,49% годовых, для приобретения автомобиля.

При заключении вышеуказанного кредитного договора заёмщик подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при приобретении потребительского кредита, о чем между ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО СК «Согласие-Вита», заключен договор, где Гунтер Е.А. является застрахованным лицом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами обязательства по кредитному договору со стороны Гунтер Е.А. исполнены досрочно <Дата ...>, в связи с чем он обратился к ответчикам о выплате неизрасходованной части страховой премии, в чем отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, сославшись на Закон О защите прав потребителей, ст. 934, 958, 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения в части, в связи с чем что установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами, поскольку в данном случае суд первый инстанции не принял во внимание изменения в действующем законодательстве Российской Федерации.

Так, с <Дата ...> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3, к правоотношениям возникшим после <Дата ...>, необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), при этом положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд в октябре 2020 г., т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному в порядке предусмотренном Федеральным законом от <Дата ...> № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в материалах дела не имеется, что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеются названные основания для отмены судебного постановления и оставления иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы жалобы не рассматриваются и оценке не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковое заявление о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░