Решение по делу № 2-533/2012 (2-5806/2011;) ~ М-4035/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-533/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года              г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Токарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина Г.А. к ФГБОУ ВПО «Университет» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Москвитиной Г.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Университет» (Университет) о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 года, была принята на должность диетическое сестры (диетсестры) Студенческого санатория-профилактория ФГБОУ ВПО «Университет». ДД.ММ.ГГГГ истец заключила очередной трудовой договор с ответчиком, по условиям которого ей выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада 2 990 рублей, с начислением районного коэффициента в размере 20%, надбавки за работу в южных районах <адрес> в размере 30%. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата в размере 75 % ставки диетсестры за дополнительный объем работ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ доплата за расширение объема работ была прекращена, несмотря на то, что истец на момент прекращения указанной доплаты и на сегодняшний день выполняет тот же объем работы. Приказом № «Об изменении штатного расписания студенческого санатория-профилактория Университет» от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания санатория-профилактория сокращены 0,5 ставки диетсестры. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие изменений в штатное расписание» внесены изменения в штатное расписание студенческого санатория-профилактория государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет», которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшает положение истца. Просила признать незаконным приказ Студенческого санатория – профилактория, как структурного подразделения Университет от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения Москвитиной Г.А. доплаты за расширение объема работ в размере 75% ставки диетсестры. Обязать начислить и выплатить истцу данную доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просила признать незаконными приказ Сибирского государственного технологического университета от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об изменении штатного расписания студенческого санатория-профилактория Университет», и приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие изменений в штатное расписание». Кроме того, в связи с нарушением ее трудовых прав действиями ответчика просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконными приказы ФГБОУ ВПО «Университет» №-О «Об изменении штатного расписания студенческого санатория-профилактория Университет», №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие изменений в штатное расписание», взыскать с ответчика заработную плату за фактически исполненный объем работы в должности диетсестры на полную ставку в сумме 30 348,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Москвитина Г.А. и ее представитель Эрендженова О.В. (по доверенности от 27.08/.2012 года) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Москвитина Г.А. пояснила, что длительное время работает у ответчика в должности диетсетсры. Ранее занимала должность заведующего производством, однако с приходом нового руководства санатория данные обязанности были с нее сняты. Кроме того, ранее ей осуществляли доплату в размере 75% за осуществление дополнительного объема работы, а именно, регистрацию студентов санатория и заваривание фиточаев. Впоследствии данные обязанности были с нее также сняты, доплаты прекращены. За весь период работы она составляла ежедневно меню, которым повара санатория руководствовались при приготовлении завтраков, обедов и ужинов для студентов, пребывающих в санатории. В 2011 году было издано распоряжение о переходе столовой санатория на работу с применением двухнедельного цикличного меню, для чего была приобретена специальная электронная программа. Она работала с данной программой, заполняла каталоги информацией, необходимой для формирования данного меню. Несмотря на то, что меню было составлено, ее обязанности в части создания ежедневного меню не изменились. Данное меню требовало ежедневной корректировки в зависимости от количества студентов, наличия и разновидности имеющихся продуктов. Каждый день она совместно с бухгалтером санатория Ц.В.В. составляла новое меню на следующий день, утверждала у главного врача санатория и отдавала в работу поварам столовой. Исполняя обязанности диетсестры она, как до введения цикличного меню, так и после данного события, работала полный рабочий день с 09.00 часов до 17.00 часов, при необходимости приходила на час раньше или задерживалась на работе. Не согласна с сокращением 0,5 ставки диетсестры, поскольку данное сокращение является неэффективным. Объем и характер ее работы в связи с переходом на использование цикличного меню не изменился, однако сократилась заработная плата. В октябре 2011 года она, наряду с другими сотрудниками санатория, была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении рабочего дня, с которым выразила несогласие, отразив его в письменном виде на копии данного документа.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «Университет» Иванова Н.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Тропина М.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражали.

Представитель Тропина М.Ю. пояснила, что является главным врачом Студенческого санатория-профилактория ФГБОУ ВПО «Университет». Для получения очередной лицензии на осуществление деятельности санатория понадобилось перейти на работу с использованием цикличного меню, что и было осуществлено. Закуплена электронная программа, обучены сотрудники. Ранее меню составлялось диетсестрой Москвитиной Г.А. на каждый день. С появлением цикличного меню этого уже не требовалось. Меню составлялось один раз в две недели, что значительно сокращало объем работы диетсестры. Кроме того, штатное расписание санатория требовало приведения в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем ректором ФГБОУ ВПО «Университет» были изданы организационные приказы об изменении штатного расписания, в том числе сокращении 0,5 ставки медсестры по диетпитанию, которые оспаривает истец. Изменение штата вызвано служебной необходимостью. В связи с сокращением 0,5 ставки, продолжительность рабочего дня Москвитиной Г.А. уменьшена. Ранее она работала полный рабочий день, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня сокращена в два раза (с 09.00 часов до 13.00 часов). Москвитина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о сокращении 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено занять свободные на тот момент 0,75 ставки санитарки, однако отказалась ставить подпись об ознакомлении с соответствующими уведомлениями, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что ранее Москвитина Г.А. совмещала должность заведующего производством. Однако данные обязанности были с нее сняты, поскольку квалификация истца не соответствовала требованиям к указанной должности. Чтобы сохранить Москвитиной Г.А. заработок, ею был издан приказ об осуществлении доплаты в размере 75 % за исполнение дополнительных обязанностей по регистрации студентов и завариванию фито чаев. Однако в мае 2011 года данные обязанности были сняты и переложены на иное лицо. По данной причине указанная доплата истцу была прекращена. Изменения в должностную инструкцию Москвитиной Г.А. при возложении либо снятии с нее дополнительных обязанностей, а также при сокращении 0,5 ставки диетсестры, работодателем не вносились, поскольку она (Тропина М.Ю.) была назначена главным врачом санатория недавно и не имела соответствующего опыта оформления трудовых отношений.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Москвитиной Г.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Москвитина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Университет», работает в должности диетсестры в Студенческом санатории-профилактории. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца. А также представленными в материалах дела трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком в ходе осуществления Москвитиной Г.А. трудовой деятельности, приказом главного врача Санатория-профилактория Университет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на указанную должность на 1 ставку.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец состоит в должности медицинской сестры диетической с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, с предоставлением оклада 2 990 рублей, с начислением районного коэффициента в размере 20%, надбавки за работу в южных районах <адрес> в размере 30%.

Трудовым договором предусмотрена обязанность работника добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО Университет ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными обязанностями, входило ежедневное составление меню (совместно с зав. производством) исходя из наличия продуктов на продовольственном складе (п. 2.1 Инструкции) (л.д. 189-192).

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО Университет №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания студенческого санатория-профилактория Университет» в связи с переходом на цикличное, сбалансированное, двухнедельное меню, предусматривающее принципы щадящего, диетического питания, а также учитывая минимальное количество студентов, нуждающихся в диетическом питании, принято решение исключить из штатного расписания санатория 0,5 ставки диетсестры.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие изменений в штатное расписание», данное изменение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически из штатного расписания исключено 0,5 ставки медицинской сестры по диетическому питанию и включено 0,5 ставки медицинской сестры физиотерапевтического кабинета.

Данное сокращение произведено также в соответствии с установленными штатными нормативами санаториев-профилакториев, установленных распоряжением Фонда социального страхования РФ № 239 от 24.10.1995 года (л.д. 73), согласно которым количество штатных должностей медсестер по диетпитанию при количестве мест о 100 до 200 и более не должно превышать 0,5 ставки.

Работодателем истцу было предложено заключить новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ее должностного оклада снижен до 1592 рублей, от подписания которого Москвитина Г.А. отказалась. А также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении рабочего дня диетсестре с 09.00 часов до 13.00 часов. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что столовая Санатория-профилактория ФГБОУ ВПО Университет с сентября 2011 года перешла на работу с использованием цикличного двухнедельного меню.

Данное меню представлено в материалы дела (л.д. 113-127), содержит в себе наименование блюд, подлежащих приготовлению на каждый день с указанием выхода блюда, содержания белков, жиров и углеводов.

Из пояснений истца следует, что до данного перехода столовая работала с использованием более простого меню, составляемого ею ежедневно и утверждаемого главным врачом санатория.

Вместе с тем, после введения двухнедельного цикличного меню, медсестра по диетпитанию Москвитина Г.А. продолжала исполнять обязанности по составлению ежедневного меню в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Т.Н.А. Ц.В.В., М.О.Н., П.С.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что Москвитина Г.А., несмотря на использование в санатории-профилактории электронной программы, позволяющей составлять двухнедельное цикличное меню, составляет меню либо корректирует его ежедневно. Меню формируется диетсестрой с участием бухгалтера санатория Ц.В.В., с которым они также определяют запас продуктов, планируют объем их закупки. Меню составляется ежедневно с расчетом приготовления блюд на завтрашний день, утверждается руководителем и передается в работу поварам, которые руководствуются им при приготовлении блюд, в том числе диетических. С сентября 2011 года установленный порядок создания меню не изменился. Москвитина Г.А. работает полный рабочий день с 09.00 и до 17.00 часов, однако может приехать на работу раньше и уехать позже в зависимости от нагрузки.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными организационных приказов и.о. ректора ФГБОУ ВПО Университет №-О «Об изменении штатного расписания студенческого санатория-профилактория Университет», №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие изменений в штатное расписание», согласно которым из штатной численности сотрудников санатория-профилактория исключено 0,5 ставки медсестры по диетпитанию и введено в действие новое штатное расписание.

Довод истца о нецелесообразности сокращения 0,5 ставки занимаемой ею должности находит несостоятельным, т.к. формирование видов и направлений деятельности, структуры, штатного расписания, размера и системы оплаты труда является исключительной прерогативой работодателя. Кроме того, данными действиями штатное расписание было приведено в соответствии установленными законом штатными нормативами, что следует из распоряжения Фонда социального страхования РФ № 239 от 24.10.1995 года и сведений о количестве студентов, оздаравливающихся в данном санатории.

Вместе с тем, из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела следует ущемление трудовых прав истца в части несоразмерности возложенного на истца объема обязанностей произведенной оплате труда.

В частности, суд полагает, что сокращение 0,5 ставки должности диетсестры в связи с переходом на двухнедельное цикличное меню, с учетом позиции работодателя, автоматически влечет сокращение должностных обязанностей Москвитиной Г.А.

Данного сокращения произведено не было, соответствующих изменений в должностную инструкцию истца работодателем не вносилось. Москвитина Г.А., согласно должностной инструкции (п. 2.1), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять свои обязанности по составлению ежедневного меню с сентября 2011 года по настоящее время. Фактическое исполнение данной обязанности подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Факт издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима рабочего времени истца, не является соблюдением трудовых прав последней, поскольку в данном случае сокращает лишь ежедневный временной период исполнения трудовых обязанностей без сокращения его объема.

Таким образом, поскольку Москвитина Г.А. исполняла должностные обязанности диетсестры в объеме, предусмотренном для полной ставки, ее труд за отработанный период подлежит вознаграждению в аналогичном размере.

Из представленного ответчиком расчета заработной платы истца за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата на полную ставку подлежала начислению в сумме 138 149,04 рублей, а фактически была начислена на 0,5 ставки в размере 107 800,43 рублей.

С данным расчетом истец согласилась, уточнив соответствующие исковые требования. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной заработной платы в размере 30 348,61 рублей (138 149,04 рублей - 107 800,43 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание незаконные действия ответчика невыплате истцу заработной платы в полном объеме, а также обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушений его прав как работника, вину работодателя в незаконном лишении истца премии, суд считает справедливым определить, возмещение в размере 8 000 руб. При этом, суд не принимает во внимание представлены в материалах дела листки нетрудоспособности Мосвитиной Г.А., а также медицинские документы о ее состоянии здоровья, поскольку из них не усматривается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями работодателя и возникшими у истца заболеваниями.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвитина Г.А. к ФГБОУ ВПО «Университет» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Университет» в пользу Москвитина Г.А. сумму заработной платы в размере 30 348 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей.

В удовлетворении стальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    Председательствующий         Н.Н. Крюкова