Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5210/2020 (33-50193/2019;) от 25.12.2019

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-5210/20 (2-5014/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погосян М.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЯКС-Медиа» обратилось в суд с иском к Погосян Маркоса Липаритовича о взыскании денежных средств за оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Башинская О. М. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен был надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Погосян М.Л. в пользу ООО «АЯКС-Медиа» денежные средства за оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги при поиске для приобретения объекта недвижимости размере <...> рублей, пеню - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Погосян М.Л. просит решение отменить, рассмотреть по правилам производства первой инстанции, назначить экспертизу, так как о судебном заседании не знал, поэтому не мог представить свои возражения, исковое заявление и повестку получил 24 мая 2019г., мотивированное решение не получил, претензию не получал, так как она направлена не по его адресу, договор с истцом не заключал, не принимал исполнение по договору и не подписывал акт выполненных работ. К истцу обращался, но отказался от подписания договора на оказание услуг, помещения по ул. Восточно - Кругликовской нашел сам, в договоре указывалось, что намерен приобрести помещение за <...> руб., а истец предлагал за <...>.руб., купил за <...>.руб., цена услуги завышена, взысканный размер неустойки явно завышен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе ответчика Погосян М.Л. указывается, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Башинская О.М., представитель ответчика Жилин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2016 года между Погосян М.Л. и ООО «АЯКС-Медиа» был заключен договор №<...> на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости.

Согласно приложению - акт выполненных услуг к договору № <...> года был подписан ответчиком.

Таким образом, документально подтверждено, что ответчику предоставлена информация и им приобретены нежилые помещения 1-13, расположенное по адресу: <...>

Следовательно обязательства истца по договору № 2016/ДКН/01-205 заключенному с ответчиком, на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости были выполнены в полном объеме.

Услуга была оказана качественно, претензий к истцу по договору ответчик не имел.

Судом установлено, что 30.03.206 года истцом была выполнена услуга в отношении заявленного поиска, информация о нежилых помещениях 1-13, расположенных по адресу: <...>, полностью удовлетворяющие его требованиям, указанным в договоре, что ответчик подтвердил своей собственноручной подписью в акте выполненных услуг от 30.03.16 года.

Согласно пункта 4.2. договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в день подписания акта выполненных услуг. Если Заказчик отказывается от подписания акта выполненных услуг, то исполнитель направляет его в адрес заказчика. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акт выполненных услуг не будет подписан заказчиком либо от него не последует мотивированного возражения относительно результата услуг в указанный срок, акт считается подписанным, а услуга - выполненной качественно и в полном объеме.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Ответ ответчика в адрес истца не поступал.

В нарушение условий договора, в том числе пунктов 1.1, 3.3.4, 4.1, ответчик не произвел оплату услуг истца - 30.03.2016 года, в момент подписания акта выполненных услуг.

Таким образом, при заключении договора стороны признали, юридическую значимость акта предоставления информации, являющегося неотъемлемой частью договора на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт выполненных услуг является надлежащим доказательством того, что услуга Погосян М.Л. была оказана в соответствии с договором и подлежала оплате ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Аякс-медиа» взыскав с Погосян М.Л., в пользу истца денежные средства, в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика пеню.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером пени <...> рублей, взысканной с Погосян М.Л.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Погосян М.Л. в пользу ООО «Аякс-медиа» пени в размере <...> рублей, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Погосян М.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Аякс-медиа» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных услуг к договору № <...> года был подписан ответчиком Погосян М.Л.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании дополнительного соглашения к договору№ <...> ответчик ввел истца в заблуждение относительно его правовых последствий, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) Погосян М.Л. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Погосян М.Л. к ООО «Аякс-медиа» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия пришла к вывод об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2019 года, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Аякс-медиа» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Погосян М.Л.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Погосян М.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Аякс-медиа», оплаченная при подаче иска в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Погосян М.Л. договор с истцом не заключал, не принимал исполнение по договору и не подписывал акт выполненных работ, к истцу обращался, но отказался от подписания договора на оказание услуг, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что договор, дополнительное соглашение и акт выполненных работ ответчик подписывал.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Погосян М.Л. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Погосян М.Л. в пользу ООО «Аякс-медиа» оплату за услуги в размере <...> рублей, пеню – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Погосян М.Л. к ООО «Аякс-медиа» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: