Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420124/2020 от 07.12.2020

Судья фио

гр.дело № 33-420124/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6990/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об исключении/изменении нарушений законодательства в тексте договоров потребительского кредитования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об исключении/изменении нарушений законодательства в тексте договоров потребительского кредитования, указав, что были заключены договоры потребительского кредитования, которые являются действующими, пункты 1.13, 1.8.1, 2.4.5, 2.5.2.4, 2.7.6 не соответствуют действующему законодательству, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании их не соответствующими требованиям законодательства РФ, возложении обязанности внести изменения в формулировку указанных пунктов путем заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам № 49915U004 от дата, № 49916U007 от дата, № 49916U008 от дата, № 49916U011 от дата, произвести перерасчет задолженности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии выразила несогласие с доводами жалобы истца по основаниям письменных возражений.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в этой связи судебная коллегия с учетом мнения стороны ответчика и в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в дата между фио и наименование организации были заключены кредитные договоры № 49915U004 от дата, № 49916U007 от дата, № 49916U008 от дата, № 49916U011 от дата.

дата Преображенским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3546/18, согласно которому суд постановил: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в размере сумма по кредитным договорам от дата, от дата, от дата Решение вступило в законную силу дата

дата Преображенским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-421/19 по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на имущественные права. Решение вступило в законную силу дата

Истцом заявлены требования о признании частично недействительными пунктов  1.13 – условие об уступке прав (требований) по договору, 1.8.1 – условие о способах исполнения обязательств, 2.4.5 – условие об очередности списания, 2.5.2.4 – условие о получении сведений о задолженности (платно/бесплатно), 2.7.6 - условий о подсудности спора, кредитных договоров № 49915U004 от дата, № 49916U007 от дата, № 49916U008 от дата, № 49916U011 от дата, внесении изменений в договор, перерасчете задолженности.

Ответчиком поданы письменные возражения как по существу требований, так и по основаниям пропуска срока исковой давности, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку они были заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом исходил из того, что истец о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из даты начала исполнения каждого из кредитных договоров, заключенных в дата, а также срока наступления первого просроченного платежа по каждому из договоров (в части оспаривания условия об очередности списания) и даты обращения в суд, вывод суда о предъявлении иска за пределами срока исковой давности  (дата) следует признать правильным. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата кредита периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу основаны не неверном понимании закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления по основаниям ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: