Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31616/2019 от 23.09.2019

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-31616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Русова Михаила Ивановича на решение Климовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу по иску Русова Михаила Ивановича к ООО «ИНТЕГРА» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Русова М.И. - Тюленева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Русов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Интегра» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Интегра» обязалось изготовить и передать Русову М.И. теплоэффективные блоки и отделочные материалы.

Русов М.И. выполнил возложенные на него договором обязательства по оплате товара на сумму 414 894 рубля, однако ООО «Интегра», в нарушение условий договора, товар в срок до <данные изъяты> года ему не передал, в связи с чем, <данные изъяты> года в адрес ООО «Интегра» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 414 894 рублей и выплаты неустойки в размере 26 968,11 рублей. В ответе на претензию ООО «Интегра» ссылалось на то, что товар произведен и хранится на складе, при этом срок и способ поставки в ответе не указан.

Русов М.И. просит суд взыскать с ООО «Интегра» 414 894 рубля в счет возврата оплаты по договору; неустойку за нарушение срока передачи товара с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Представитель Русова М.И. - Тюленев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Интегра» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что условия договора поставки ответчиком нарушены не были, товар был изготовлен <данные изъяты> года, о чем была сразу уведомлена Русова Л., которая вела все переговоры с ответчиком относительно договора поставки, одновременно ей было предложено произвести доставку товара, однако Русова Л. пояснила, что у нее нет возможности принять товар и попросила отсрочить доставку до <данные изъяты> года, с чем ответчик согласился; однако в <данные изъяты> года истец направил претензию о возврате договорной платы, на которую был дан ответ о возможности забрать товар со склада ответчика, такая возможность сохраняется до настоящего времени.

Решением суда от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИНТЕГРА» в пользу Русова М.И. взыскано 414 894 рубля в счет возврата оплаты по договору, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также с ООО «ИНТЕГРА» в доход бюджета муниципального образования городской округ Подольск взыскана госпошлина в размере 7 349 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> года между Русовым М.И. и ООО «Интегра» заключен договор на поставку теплоэффективных блоков и отделочных материалов в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий договора, заключенного между сторонами, сопоставляя иные обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о действительном намерении сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям с учетом их истинной правовой природы положений гражданского законодательства, регулирующих условия договора розничной купли-продажи.

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить товар в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения предоплаты в размере <данные изъяты> от общей суммы заказа. С учетом возникновения у продавца обязанности по изготовлению товара с момент внесения предоплаты, срок передачи товара

истцу истек <данные изъяты> года.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору оплачены истцом в размере, превышающем <данные изъяты> от общей суммы заказа, что подтверждается представленным в материалы дела банковским чеком от <данные изъяты> года о переводе 295 000 рублей, который по соглашению сторон был зачтен в счет оплаты по договору от <данные изъяты> года и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.10.2018 года истцом произведена оплата по договору на сумму 70 000 рублей и <данные изъяты> года – 49 894 рублей. Таким образом, общая сумма перечисленная истцом ответчику во исполнение договора составляет 414 894 рублей.

<данные изъяты> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 414 894 рублей и выплаты неустойки в размере 26 968, 11 рублей. В ответе на претензию ответчик ссылался на то, что товар изготовлен <данные изъяты> года, однако по просьбе представителя истца оставлен на складе ответчика.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что товар ответчиком истцу не передан, в связи с чем, истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако требование истца оставлено без ответа, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты в размере 414 894 рублей.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись также обстоятельства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи товара и предпринятые им меры по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик, возложенные на него договором обязательства по передаче товара покупателю не исполнил, в добровольном порядке требования о возврате оплаты товара и выплаты связанной с нарушением срока передачи товара не выполнил.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам, которые, с учетом приведенных выше положений закона и его толкования имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пп.2.3 п.2 Договора поставки товара, заключенного сторонами, <данные изъяты> года за просрочку изготовления и поставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы товара за каждый день просрочки.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца договорной 1неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года., которая составляет 414 894,00 * 266(дней) * <данные изъяты> (договорная неустойка) = 110 361, 80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком о снижении неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, а также штраф в размере 10 000 рублей, соразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Также обоснованно судом в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и соразмерности, объему работы представителя.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, в остальном оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА» в пользу Русова Михаила Ивановича неустойку в размере 414 894 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Русова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: