Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18493/2016 от 21.06.2016

Судья – Качур С.В. Дело № 33-18493/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матыскина О.П. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыскин О.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЭП-5» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2016 года исковое заявление Матыскина О.П. возвращено без рассмотрения, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Матыскин О.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления Матыскина О.П., судья указал на то, что оспариваемый истцом договор по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данный договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Вместе с тем, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что истец выступает стороной договора (то есть обладает более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме), или представляет их интересы и имеет право требовать устранения нарушения прав как собственника помещения в многоквартирном жилом доме им не представлено.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из искового заявления, Матыскин О.П. просил суд признать договор № 1 управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «РЭП-5» и Кропотовой В.П. (в редакции от 01 августа 2015 года) не действующим в отношении собственника квартиры №49 Матыскина О.П.; обязать ООО «РЭП-5» привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с федеральным законодательством и заключить его непосредственно с собственником квартиры № 49 Матыскиным О.П.; обязать ООО «РЭП-5» произвести перерасчет сумм, начисленных на основании договора № 1 от 01 августа 2015 года.

Таким образом, истец указал о нарушении его личных прав и законных интересов, действуя исключительно в своих собственных интересах требовал устранения нарушения прав как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому никаких документов, подтверждающих его полномочия действовать и представлять интересы других собственников помещений в данном доме не требовалось.

Ввиду чего, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Матыскина О.П. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление гр. М. к ООО «РЭП-5» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности сделки передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: