Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2017 ~ М-2649/2017 от 02.06.2017

Дело №2-4032|17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Стуровой Т.В., Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Воробьева А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 25400 руб., расходов на оплату досудебного исследования 15000 рублей, расходов на услуги аварийных комиссаров, неустойки 5080 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда 10 000руб. и судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)., автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился к страховщику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ)., но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно независимой оценке действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25400 рублей, о взыскании которых, наряду с неустойкой, штрафом ходатайствует Фурсов Д.В. (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать 14600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 23360 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). за 160 дней неустойку, расходы на независимую экспертизу 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату аварийных комиссаров 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.111).

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Истец Фурсов Д.В. в суд не явился, извещался в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. (№), принадлежащего (ФИО)4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.н. (№), принадлежащего Фурсову Д.В. и под его управлением, которое было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, в котором водители указали на перечень причиненных повреждений ТС и вину (ФИО)4 в столкновении, который, не убедившись в безопасности, начал движение с правого края обочины, не пропустив автомобиль Шкода Актавия, движущийся по правой полосе дороги (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

………………………………….

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Фурсова Д.В. была застрахована в АО СК «ИФ» (страховой полис серии (№)), а гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (№)), при этом Приказом Центрального банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) у <данные изъяты> отозвана лицензия от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (№). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а (ДД.ММ.ГГГГ). с претензией о выплате на основании заключения (№) <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ). о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25400 рублей и возмещении расходов на проведение оценки ущерба 15000 рублей, оплаченных (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.16-36).

В рамках поступившего заявления Фурсова Д.В. страховой компанией было осмотрено поврежденное ТС (ДД.ММ.ГГГГ) после чего (ДД.ММ.ГГГГ). направлено сообщение заявителю о невозможности выплаты, поскольку согласно заключению экспертов АО «Технэкпро» характер повреждений Шкода Актавия не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.52-57, 107-109).

Согласно п.п.10, 11, 13, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В связи с противоречиями сторон относительно самого факта страхового случая по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой, при заявленных обстоятельствах автомобилю <данные изъяты> могли быть причинены повреждения лакокрасочного покрытия правой стороны переднего бампера, деформация (изгиб) правого переднего крыла, нарушение целостности корпуса правого зеркала, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 14600 рублей, при этом повреждения блок фары и заднего правого крыла автомобиля эксперт исключил, указав на отсутствие фотоизображений повреждений правой блок фары и отсутствие контакта при имеющемся механизме ДТП заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> (л.д.85-93).

При опросе эксперт (ФИО)7 пояснил, что экспертиза проведена на основании предоставленных фотоматериалов в электронном виде и на них не отображены повреждения правой блок фары после ДТП, имеющиеся незначительные задиры поверхности на ней носят накопительный характер, кроме того на имеющихся узловых снимках повреждений блок фары нет, а детальные снимки не являются определяющими, так как они обезличены.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта (ФИО)7 и (ФИО)8 у суда не имеется, их компетентность в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, следов на месте ДТП и ТС, ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки подтверждена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, признанных судом достоверными, суд признает факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказанными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения 14600 рублей.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы на услуги аварийных комиссаров <данные изъяты>», согласно заключенному договору об оказании услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., в сумме 6000 рублей (л.д.14-15). Учитывая, что в рамках оказанных услуг аварийных комиссаров были выполнены работы по составлению извещения о ДТП со схемой, фотографирование автомобилей и места ДТП, разъяснению водителям порядка действий, о чем отобраны уведомления, которые были предоставлены страховщику для разрешения вопроса по заявлению, при этом образование аварийного комиссара (ФИО)9 и его должностные обязанности в рамках трудового договора с <данные изъяты> подтверждена (л.д.65-78), расходы 6000 рублей суд признает убытками, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

За заявленный истцом период с (ДД.ММ.ГГГГ). неустойка составляет 23360 рублей. Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и положения п.1 ст.404 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по организации осмотра и экспертизы в предусмотренном законом порядке, размер ставки неустойки, которая значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена в срок в сумме 20600 рублей, поэтому штраф составит 10300 рублей. С учетом оснований, изложенных выше, а также учитывая, что штрафная санкция в виде неустойки уже взыскивается судом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1208 рублей (908 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на самостоятельно организованную экспертизу ущерба в <данные изъяты>» 15000 рублей убытками не являются, так как осмотр автомобиля был произведен страховщиком в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, однако данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ как необходимые для обращения в суд. На основании договоров об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенных с <данные изъяты> истец понес расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей за составление и направление претензии, 12000 рублей за составление и подачу его в суд и за участие в одном судебном заседании (л.д.36-42), которые суд признает неразумными с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы и подлежащими снижению до 12000 рублей (<данные изъяты>). Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности для представления интересов по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). составили 1400 рублей (л.д.62-63).

В силу разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования были уменьшены истцом с 25400 рублей до 14600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта после проведения судебной экспертизы, при этом поскольку истцу, как собственнику автомобиля, достоверно было известно об объеме повреждений, причиненных его автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ)., как и имеющихся ранее, однако ни экспертам при осмотре автомобиля в досудебном порядке, ни при обращении в суд он об этом не сообщил, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности в части расходов на экспертизу и представителя, несмотря на реализацию Фурсовым Д.В. прав, предусмотренных ст.39 ГПК РФ. Поскольку требования удовлетворяются от первоначального объема на <данные изъяты>, то за счет ответчика подлежит возмещению расходы на экспертизу 8700 рублей, 6960 рублей расходы на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Фурсова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фурсова Д.В. страховое возмещение 14600 рублей, убытки 6000 рублей (аварийные комиссары), неустойку за нарушение сроков выплаты 3000 рублей, 4000 рублей штраф за несоблюдение прав потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу 8700 рублей, 6960 рублей расходы на представителя, расходы на удостоверение доверенности 1400 рублей, а всего 45160 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину 1208 рублей в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска Фурсова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина