Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6628/2014 ~ М-5987/2014 от 08.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <адрес>ное потребительское общество о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «ГАЗ 2752», госномер № ****** регион, поду управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности <адрес>ному потребительскому обществу, и «№ ******», госномер № ****** регион, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серии ССС № ****** и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Истец ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была, по мотиву того, что ООО «Метротон», где была застрахована ответственность виновника, находится в процедуре банкротства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз оценщиков», который определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 151821 рубль 44 копейки, стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек, расходы за эвакуацию автомашины 9000 рублей 00 копеек, расходы за услуги по изготовлению госномера в сумме 1000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы за услуги почтовой связи в сумме 377 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3% от страхового возмещения за день просрочки на основании ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10497 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 8844 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

С ответчика - <адрес> потребительского общества истец просит взыскать истца материальный ущерб в сумме 49321 рубль 44 копейки, расходы за услуги почтовой связи в сумме 188 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1679 рублей 63 копейки, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», <адрес> потребительского общества пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания неустоек на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», <адрес> потребительского общества в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения и допустил наезд на стоящую автомашину истца ФИО2, причинив вред, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Суд находит необоснованными доводы ООО «Росгосстрах» о том, что если страховщик виновника ДТП находится в процедурах банкротства, это обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 151821 рубль 44 копейки, стоимость расходов по оценке - 7500 рублей 00 копеек, расходы за эвакуацию автомашины - 9000 рублей 00 копеек, Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и не оспаривается ответчиками. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Суд находит неосновательными требования о взыскании с кого-либо из ответчиков расходов за услуги по изготовлению государственного регистрационного знака 1000 рублей 00 копеек, так как пригодность госномеров для эксплуатации определяется органами ГИБДД, а не специалистом-оценщиком, истцом не представлено доказательств того, что он понес или понесет убытки по изготовлению госномера, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в предусмотренные законом сроки не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60250 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек) х 50%). Также с данного ответчика, частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 377 рублей 85 копеек.

С ответчика <адрес> потребительского общества подлежит взысканию разница между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме 48321 рубль 44 копейки (150821 рубль 44 копейки + 7500 рублей 00 копеек + 9000 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек), почтовые расходы в сумме 188 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1679 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 377 рублей 85 копеек, штраф в сумме 60250 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с <адрес> потребительского общества» возмещение вреда в сумме 48321 рубль 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1679 рублей 63 копейки, почтовые расходы в сумме 188 рублей 40 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.