Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5979/2014 от 26.09.2014

Судья – Кравцова Е.Н. К делу № 22-5979/ 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Рохлина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого С.А.И. на постановление судьи Анапского городского суда от 1.09.2014 года, которым в отношении

С.А.И., <дата обезличена> года

рождения, уроженца <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, Краснодарского края,

<данные изъяты>,

проживающего в <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, ранее судимого, избрана

мера пресечения в виде заключения под

стражу сроком на 1 месяц 25 суток –

до 25 октября 2014 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

С.А.И. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений был задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ 30.08.2014 года, 1.09.2014 года обжалуемым постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 25 дней - до 25 октября 2014 года /л.д.39/.

Не согласившись с данным постановлением суда, подозреваемый обратился с жалобой на него /л.д. 49/, в которой просит отменить обжалуемое постановление, так как невиновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, его соучастник – П.В.И. также оговаривает его.

С.А.И. заявил о своем отказе от участия в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции /л.д.41-42/, в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, С.А.И. подозревается в совершении двух эпизодов тяжкого преступления – краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Согласно положений ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом обвинение должно быть предъявлено в течении 10 суток с момента задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.И. было принято во внимание, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, подозрение в отношении него является обоснованным и имеются данные о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом принимается во внимание, что все указанные доводы подтверждаются представленными следователем письменными доказательствами в суд первой инстанции, данные доводы обоснованно и объективно учтены судом при избрании меры пресечения и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы жалобы, суд принимает во внимание следующее.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности С.А.И. и верности квалификации его действий.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, подозреваемый, ранее судимый за подобное преступление против чужой собственности, освободившийся из мест лишения свободы в мае 2014 года, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на значительный срок, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и осуществления иных действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом учитывается, что действительно в случае осуждения С.А.И. может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом тяжести имевшегося подозрения позволяет сделать вывод о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда.

С доводами жалобы о том, что С.А.И. невиновен в совершении указанных преступлений, а потому необходимо отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при избрании меры пресечения суд не вправе обсуждать обстоятельства, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства, в том числе – вопросы о доказанности вины и верности квалификации действий.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о самооговоре в совершении преступлений и оговоре со стороны второго соучастника – П.Б.И., так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, доводы о своей невиновности подозреваемый вправе будет предъявить в ходе разбирательства дела по существу, они должны получить надлежащую оценку и не могут расцениваться как сведения о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 99 - 100 УПК РФ.

Сведений, свидетельствующих о наличии у С.А.И. медицинских заболеваниях препятствующих содержанию под стражей согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено, преступления, в совершении которого он подозревается, не относится к сфере предпринимательской деятельности, сведений о возможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе и залога, в суд самим подозреваемым и его защитником представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, реальную возможность скрыться от следствия и суда и с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого С.А.И.

Представленные материалы отвечают требованиям ч. 1 ст.100, ч. 1 ст.108 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом принято обоснованное решение о заключении под сражу С.А.И., соответствующее фактическим обстоятельствам имеющегося подозрения в отношении последнего, с учетом личности подозреваемого и обеспечения реальной возможности участия его в расследовании уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, отсутствие места работы и источника доходов и с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого С.А.И.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1.09.2014 года об избрании в отношении С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 25 дней, то есть до 25 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий