Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26156/2013 от 26.11.2013

Судья Майборода О.М. Дело № 33-26156/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Никифоровой Е.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по заявлению Антошиной Л.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району Московской области о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2013,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Антошиной Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

Антошина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретовой А.А. о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2013 в отношении должника Антошиной Л.Н.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку решение суда от 19.02.2010 исполнено путем установления забора и взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) Новиков И.Е. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Взыскатель Никифорова Е.Е. в судебное заседание также не явилась, доказательства надлежащего извещения (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года заявление Антошиной Л.Н. удовлетворено.

На указанное решение Никифоровой Е.Е. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 04.12.2013 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Антошина Л.Н. поддержала свое заявление, просила восстановить срок для обжалования и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 22.07.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антошиной Л.Н.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ГПК РФ суд первой инстанции 18.09.2013 рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Никифоровой Е.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 19.02.2010 восстановлено нарушенное право собственности Новикова Е.И. и Мещеряковой Т.М., а именно: из незаконного владения Пахомовой Т.Н. и Антошиной Л.Н. истребованы захваченные земельные участки, на ответчиков возложена обязанность восстановить поврежденное имущество – забор по периметру земельного участка истцов, площадью 882 кв. м, в первоначальном виде по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 382 кв. м (Новиков Е.И.), и кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв. м (Мещерякова Т.М.) (дело № 2-301/10, т. 3, л.д. 181-199).

14.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа по делу № 2-301/10, выданного Ступинским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 46/36/12423/7/2010 в отношении должника Антошиной Л.Н. в интересах взыскателя Новикова Е.И. об обязании восстановить поврежденное имущество (впоследствии и/п № 3506/10/41/50) (дело № 2-301/10, т. 3, л.д. 380).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.01.2012 с Антошиной Л.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> (дело № 2-301/10, т. 3, л.д. 398).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10.05.2012 прекращено исполнительное производство № 3506/10/41/50 (прежний № 46/36/12423/7/2010) в отношении должника Антошиной Л.Н. в связи со смертью Новикова Е.И. Определение суда вступило в законную силу (дело № 2-301/10, т. 3, л.д. 408).

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2013 произведена замена взыскателя Новикова Е.М., умершего 25.11.2011, его правопреемником - дочерью Никифоровой Е.Е. (дело № 2-301/10, т. 4, л.д. 86-88, 96-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 22.07.2013 (л.д. 6) на основании исполнительного листа Серия ВС № 012225188, выданного Ступинским городским судом Московской области 17.07.2013 (дело № 2-301/10, т. 4, л.д. 105-109), и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 10420/13/41/50 в отношении должника Антошиной Л.Н. в пользу взыскателя Никифоровой Е.Е., предмет исполнения восстановить нарушенное право собственности.

Указанный исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы Антошиной Л.Н. о несвоевременном направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах заявление Антошиной Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Антошиной Л.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району Московской области о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2013 отказать.

Председательствующий:

Судьи: