Решение по делу № 12-145/2016 от 27.07.2016

Дело № 12-145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафаралиева САС на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 ч. 2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", вынесенного 03 марта 2016 года старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № 1 КАА, в отношении Сафаралиева А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № 1 КАА, Сафаралиев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 1 ч. 2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сафаралиев А.С. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Просил постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание Сафаралиев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, потому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как регламентирует ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о совершении Сафаралиевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", должностным лицом было принято по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы Сафаралиева А.С. о наличии нарушений его прав при вынесении постановления должностным лицом являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело не составлялся. Сведений о том, что Сафаралиев А.С. был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием не имеется.

Следовательно, условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, а оснований для назначения Сафаралиеву А.С. административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения копия постановления о назначении административного наказания Сафаралиеву А.С. не вручалась и от ее получения он не отказывался, вследствие чего Сафаралиев А.С. был лишен возможности выразить несогласие с указанным постановлением, при наличии которого уполномоченное на то должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязано составить протокол об административном правонарушении. Согласно материалам дела копию названного постановления Сафаралиев А.С. получил лишь 01 апреля 2016 года, направленного административным органом по почте по адресу места работы Сафаралиева А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав Сафаралиева А.С. при вынесении постановления должностным лицом, поскольку, принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении Сафаралиева А.С., постановление должностного лица ГКУ МО АПИ подлежит отмене, производство по делу в отношении Сафаралиева А.С. прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2006 N 170/2006-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    .

░░░░░ ░.░. ░░░░░░