Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

город Самара 06.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» Аюповой Д.Ф. по доверенности №* от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №* по жалобе Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Трух Е.В., от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис», предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ЗАО «ПТС – Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №* об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленного государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С*, управляющей компанией – Закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее ЗАО «ПТС – Сервис») дд.мм.гггг. в 10.15 часов по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, а именно: предписания №* от дд.мм.гггг., неисправность кровельного покрытия над квартирой № 1 (помещения двух жилых комнат и кухни); отслоение штукатурного слоя, частичное нарушение кирпичной кладки наружной стены фасада здания между оконными проемами ванной комнаты кв.№ 1 и жилой комнаты кв.№ 2, не устранены, тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.6.1.1., 4.2.1.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ЗАО «ПТС – Сервис», не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Трух Е.В. об административном правонарушении от дд.мм.гггг., обратилось в суд с жалобой, из которой следует, что на данный момент работы по устранению нарушений, указанных в предписании №* от дд.мм.гггг., а именно: отслоение штукатурного слоя кирпичной кладки наружной стены фасада здания между оконными проемами ванной комнаты кв.№ 1 и жилой комнаты кв.№ 2, произведены силами структурного подразделения ЗАО «ПТС – Сервис» участком общеремонтных работ, в связи с чем считают, что данное деяние возможно квалифицировать как малозначительное, так как бездействие ЗАО «ПТС-Сервис» применительно к указанным обстоятельствам совершенного деяния, хотя и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, но не является опасным, характер вменяемого правонарушения не мог причинить (не причинил) вреда общественным правонарушениям. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, просят освободить ЗАО «ПТС – Сервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС – Сервис» Аюпова Д.Ф., действующая на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив материалы административного дела, представленные материалы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» в связи с установлением фактов нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно – коммунальных услуг, а именно: неисправность кровельного покрытия над квартирой № 1 (помещения двух жилых комнат и кухни); отслоение штукатурного слоя, частичное нарушение кирпичной кладки наружной стены фасада здания между оконными проемами ванной комнаты кв.№ 1 и жилой комнаты кв.№ 2, выдано предписание №* с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до дд.мм.гггг. (л.д. 11).

На основании Распоряжения №* и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Е* от дд.мм.гггг. (л.д. 10), дд.мм.гггг. в период времени с 10.00 часов до 10.15 часов главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области С* по адресу: <адрес>, была проведена проверка в отношении ЗАО «ПТС – Сервис» в присутствии представителя юридического лица Ш* По результатам указанной проверки дд.мм.гггг. был составлен Акт проверки юридического лица №*, из которого следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области №* от дд.мм.гггг. не исполнено (л.д. 6-7).

дд.мм.гггг. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение договора управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.6.1.1., 4.2.1.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (л.д. 3).

Таким образом, вина ЗАО «ПТС – Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности.

Ссылки в жалобе на малозначительность суд не может принять во внимание, поскольку они предполагают субъективную оценку.

Суд не может принять во внимание представленный ЗАО «ПТС – Сервис» Акт Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС – Сервис» от дд.мм.гггг., поскольку, как следует из данного акта, работы по ремонту штукатурного слоя фасада <адрес> между квартирами № 1 и № 1 выполнены ЗАО «ПТС – Сервис» уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, то есть дд.мм.гггг. Кроме того, из указанного акта, а также других материалов дела не усматривается, что ЗАО «ПТС – Сервис» исполнило нарушения в виде неисправности кровельного покрытия над квартирой № 1 (помещения двух жилых комнат и кухни), указанные в п.1 предписания №* от дд.мм.гггг.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей ЗАО «ПТС - Сервис» правомерно было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от дд.мм.гггг. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.