Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2016 от 09.02.2016

Дело №11-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 03 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием заявителя Горшковой В.П.,

представителя Горшковой В.П. – Киселевой Т.Э., действующей на основании ордера № 000614 от 03.02.2016г.,

представителя ТСЖ «Онегин» Яушкиной Л.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горшковой В.П, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г Саранска от 05 августа 2015 года по иску Товарищества собственников жилья «Онегин» к Горшковой В.П, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, ТСЖ «Онегин» осуществляет управление многоквартирным домов по <...>. За период с января 2013 года по март 2015 года задолженность ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги составила <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК Российской Федерации, ст.153, 155 ЖК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2015 года исковые требования истца удовлетворены, с Горшковой В.П. в пользу товарищества собственников жилья «Онегин» взыскана задолженность в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>

07.09.2015г. ответчиком Горшковой В.П. представлена в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия апелляционная жалоба на указанное решение.

В апелляционной жалобе Горшкова В.П. не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи, указывает, что на рассмотрении дела она не присутствовала, в деле отсутствуют сведения о причинах её неявки, в материалах дела нет ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем исполняющий обязанности мирового судьи должен был принять заочное решение.

Кроме того, она не является членом ТСЖ «Онегин», не поручала истцу осуществлять охрану имущества, не подписывала протокол общего собрания и свое согласие на заключение договора на оказание услуг по охране не давала. Истцом не предоставлены договоры обеспечивающие исполнение договора управления.

На основании изложенного, ответчик просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 05.08.2015г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Горшкова В.П. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Горшковой В.П. адвокат Киселева Т.Э. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, что и Горшкова В.П.

Представитель ТСЖ «Онегин» Яушкина Л.В. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого решения в части.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 44 ЖК Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Горшкова В.П. является собственником <...> Республики Мордовия.

14.01.2013г. на основании протокола без номера собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ТСЖ «Онегин».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ТСЖ «Онегин» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из Устава ТСЖ «Онегин» следует, что истец обязался оказывать услуги по организации и осуществлению деятельности по управлению, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере Товарищества и предоставлению коммунальных услуг.

В подтверждение факта выполнения взятых на себя обязательств ТСЖ «Онегин» представлены в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по апелляционной жалобе договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор теплоснабжения № 106 от 01.02.2013г., договор теплоснабжения № 106 от 31.12.2013г., соглашение о замене стороны договора теплоснабжения № 106 от 01.01.2015г., договор электроснабжения от 26.02.2013г. № 265/1/2013, договор холодного водоснабжения от 25.01.2013г.

Кроме того, факт предоставление коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в общем собрании собственников при решении вопроса о предоставлении услуг охраны участия не принимала, своего согласия на данный вид услуг не давала, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг у неё не возникла, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания <...> услуг по охране вышеуказанного жилого дома и пропускному режиму объекта, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Возникших в результате оплаты услуг охраны, суд исходит из того, что указанные услуги оказывались на основании заключенных договоров. Так, из материалов дела следует, что между ТСЖ и <...> от 02.12.2014г. заключен договор № 13, предметом которого являлось оказание охранных услуг в многоквартирном доме, а также представленным истцом в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по апелляционной жалобе договора охраны без номера от 01.08.2013г., заключенного между <...>» и ТСЖ «Онегин». Кроме того, Горшковой В.П. не оспаривается факт предоставления охранных услуг собственникам многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги охраны являются навязанной услугой, не влекут отмену решения суда, поскольку включение ТСЖ в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуг охраны не противоречит нормам действующего законодательства, фактически услуги по охране оказывались, следовательно, подлежали оплате. Исходя из специфики многоквартирного жилого дома, ТСЖ может оказывать жилищно-коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание и содержание, предоставлять услуги охраны, только всем жильцам дома сразу, так как невозможно предоставлять услуги одним жильцам и не предоставлять эти же услуги другим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведения о причинах его неявки и решение в порядке заочного производства не принял, суд считает не убедительным.

Из материалов дела следует, что ответчик о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд, не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из содержания указанной нормы следует, что принятие решения в порядке заочного производства, это право, а не обязанность суда.

Исполняющий обязанности мирового судьи, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, которая гласит, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности в размере <...> является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время, суд приходит к убеждению о необоснованности взыскания с Горшковой В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что в соответствии с части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в то время как частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование о взыскании с Горшковой В.П. пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Горшковой В.П. в пользу ТСЖ «Онегин» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Учитывая изложенное, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с Горшковой В.П. составит <...>

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новое решение, которым в иске ТСЖ "Онегин» к Горшковой В.П, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2015 года в части взыскании государственной пошлины в размере <...> изменить, взыскать с Горшковой В.П, в пользу Товарищества собственников жилья «Онегин» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина