Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1836/2019 ~ М-1212/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1836/19 по иску Лазарева ВИ к Управлению федеральной службы государственного кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения о приостановлении постановки объекта недвижимости на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения о приостановлении постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения площадью 211.8 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах по адресу: <адрес>.

В представленном техническом плане указано, что помещение, о постановке которого заявлено ходатайство, расположено в здании с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение за номером № о приостановлении государственного кадастрового учета.

Как отмечено в документе, «план помещения содержащийся в представленном техническом плане позволяет сделать вывод, что местоположение помещения, о постановке на кадастровый учет которого заявлено ходатайство, полностью совпадает с местоположением объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 224.8 кв.м., по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости».

Апелляционная комиссия в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ за № уточнила причину приостановки, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, а именно технического плана не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает местоположением другого здания.

Согласно п. 50 ст. 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней).

Данная норма закона не содержит требования о приостановки осуществления государственного кадастрового учета в случае если местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает местоположением другого здания.

Таким образом, решение государственного регистратора и решение апелляционной комиссии о приостановлении не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушают права собственников здания № владеть и распоряжаться общим имуществом в этом здании.

На основании изложенного просит суд признать решение государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета не соответствующими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушающими права по владению и распоряжению собственников общего имущества здания с кадастровым номером №.

Административный истец Лазарев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он, действуя как один из членов ГСК 749 1 очередь, которые являются собственниками общего имущества в здании, расположенном по адресу <адрес>, обратился за постановкой на кадастровый учет помещения общей площадью 211,8 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>. Данное помещение члены ГСК 749 считают общим имуществом собственников помещений в здании ГСК 741 1 очередь. СРА представляет право на здание, которое не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, поданное им заявление о постановке на кадастровый учет указанного нежилого помещения не может совпадать с местоположением здания.

Представитель административного ответчика Управления Россреестра по Самарской области ЖЕА исковые требования не признала, пояснила, что действия по приостановке регистрации постановки на кадастровый учет помещения расположенном по адресу <адрес> не нарушают прав административного истца, поскольку имеются состоявшиеся вступившие в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары, которыми установлено, что помещение о постановке на кадастровый учет просит истец, признано несуществующим, а технические планы на нежилое помещение площадью 211,8 кв.м., изготовленные в соответствии с техническим паспортом на здание <адрес> недействительными.

Представитель заинтересованного лица Сливинской Р.А. Булатов Р.Х. возражал против удовлетворения административного иска, дал пояснения аналогичные изложенному в возражениях на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации прав, иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.И. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером РДЮ, в связи с образованием помещения. При этом заявление о государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с приложением необходимых документов в Управление Росреестра по Самарской области не представлено.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлен государственный кадастровый учет по заявлению Лазарева В.И. на основании того, что документы, подтверждающие возникновение либо наличие прав заявителя на данный объект недвижимости, либо свидетельствующие о том, что помещение, сведения о котором содержатся в представленном техническом плане, относится к общему имуществу собственников нежилых помещений, расположенных в ГСК 749 не представлены.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Самарской области № Р/63/29-14 от 04.03.2019 отклонено заявление Лазарева В.И. об обжаловании решения о приостановлении. Административным ответчик исходит также из обстоятельств установленных решением Промышленного районного суда по гражданскому делу «№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сведения о помещениях площадью 211,8 кв.м. с кадастровыми номерами № и №, являются идентичными, при этом графическое изображение, отраженное в кадастровом паспорте нежилого помещения площадью 211,8 кв.м. с кадастровым номером № идентично графическому изображению здания автомастерской площадью 224,8 кв.м с кадастровым номером №.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев В.И. обратился в суд.

Как следует из материалов дела, решением федерального суда Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за СФФ признано право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определений Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за СФФ признано право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 200 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования СРА к ГСК 749 1 очередь, третьим лицам - ВАЮ, Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным технического плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости – удовлетворены. Признан недействительным технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером ВАЮ, имеющим квалификационный аттестат №, по постановке на кадастровый учет нежилого помещения, площадью 211,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера: №; исключен из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом помещении, площадью 211,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из вышеуказанных решений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ГСК-749 1 очередь с использованием технического плана помещения, также изготовленного кадастровым инженером ВАЮ, повторно осуществил постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 211,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №.

В ходе судебного разбирательства, путем сопоставления представленных сторонами технических паспортов и исследования материалов, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», установлено, что графическое изображение нежилого помещения площадью 211,8 кв.м., отраженное в кадастровом паспорте нежилого помещения с кадастровым номером №, идентично графическому изображению здания автомастерской площадью 224,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, отраженному в техническом паспорте на здание автомастерской, представленном истцом в материалы дела.

Из решения Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение «пункта технического обслуживания» автомобилей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и «здание автомастерской», общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ГСК 749 1 очередь к СРА о признании за собой самостоятельного права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение в здании литер Б общей площадью 224,8 кв.м. - «Пункт технического обслуживания автомобилей», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что помещение «пункта технического обслуживания автомобилей» площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом. Решением по данному делу исковые требования ГСК 749 1 очередь оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску ГСК 749 1 очередь к СРА о признании принадлежащего ей объекта недвижимости не существующим на территории ГСК. В процессе рассмотрения данного дела судом также установлено, что помещение «пункта технического обслуживания автомобилей» площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и «здание автомастерской», общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее С P.A., являются одним и тем же объектом, вследствие чего, указанным решением, в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь отказано. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено № по заявлению ГСК 749 1 очередь к ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал о признании незаконными действий по выдаче СФФ выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на домовладение № литер Б блок 1, расположенного в <адрес>, на предмет оформления СФФ права собственности, а также о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и интересов ГСК, связанных с владением помещением пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, путем отзыва из Управления ФРС по Самарской области документов, выданных СФФ на здание автомастерской, присвоенных ранее пункту техобслуживания.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что помещение пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, – это один и тот же объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ГСК 749 1 очередь отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности осуществленных действий органа технического учета по выдаче СФФ выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. № и технического паспорта на здание автомастерской в д. № <адрес>.

Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по заявлению ГСК 749 1 очередь к ГУ ФРС по Самарской области о восстановлении нарушенного права собственности ГСК на помещения пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 224,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что требования ГСК № очередь, связанные с восстановлением нарушенного права собственности на помещения пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 224,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку такого объекта недвижимости по указанному адресу не существует, вследствие чего, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отказано в удовлетворении требований ГСК 749 1 очередь о восстановлении нарушенного права собственности истца на помещения пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 224,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело № по заявлению ГСК 749 1 очередь к Управлению ФРС по Самарской области о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к восстановлению в Едином государственном реестре прав утраченную запись № сведений о регистрации прав ГСК 749 1 очередь на объект недвижимости «Помещение пункта технического обслуживания автомобилей», расположенный в <адрес>.

Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № А55-18813/2008 по заявлению ГСК 749 1 очередь к УФРС по Самарской области (в настоящее время – Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными действий государственного органа по внесению ДД.ММ.ГГГГ в подраздел 1 ЕГРП записи об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером № и о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к восстановлению в подразделе 1 Единого государственного реестра прав положение, существовавшем до событий ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, восстановлении прежнего наименование объекта «Помещение пункта технического обслуживания автомобилей», на которое ДД.ММ.ГГГГ за гаражно-строительным кооперативом 749 1 очередь было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Однако, Арбитражным судом Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по заявлению ГСК 749 1 очередь о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в бездействии по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности СФФ на нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес> 1, и о понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменений вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований заявителю ГСК 749, 1 очередь было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по заявлению ГСК 749 1 очередь к ООО «Аура», СФФ о признании зарегистрированного права отсутствующим. Указанным решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении СФФ было прекращено, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура» отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Арбитражным судом Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрено дело № А55-2907/2013 по иску ГСК 749 1 очередь к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, С P.A. о признании объекта недвижимости, зарегистрированного на имя С P.A., отсутствующим, которым, арбитражный суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ГСК 749 1 очередь требований, поскольку, обращаясь в суд за защитой своих интересов в отношении одного и того же предмета спора, ранее разрешенного судебными инстанциями, ГСК злоупотребляет своими гражданскими правами.

В ходе судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что техническая инвентаризация принадлежащего СФФ объекта недвижимости и государственная регистрация его права собственности, а также внесение соответствующих записей в ЕГРП осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования СРА к Гаражно-строительному кооперативу 749 1 очередь, кадастровому инженеру ВАЮ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) о признании технического плана помещения недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении – удовлетворены. Признан недействительным технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером ВАЮ, по постановке на государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью 211,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении площадью 211,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что право собственности СРА на здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, многократно являлось предметом судебной проверки, при которой не установлены основания возникновения у ЛВИ права собственности на здание автомастерской, принадлежащее СРА

При этом согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ГСК 749, 1 очередь не являлось правообладателем в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что признанные недействительными технические планы были подготовлены на основании технического паспорта здания ГСК-749 I очередь лит. Б блок 1 гаражи 1-352, расположенного по адресу: <адрес>, содержание которого в спорной части соответствует содержанию технического паспорта, использованного для подготовки технического плана, представленного административным истцом с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие права собственности членов в ГСК 741 1 очередь на нежилое помещение площадью 211,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, административным истцом не представлено.

Выводами ранее состоявшихся вышеперечисленных решений суда установлено, что объект недвижимости, о постановке которого на кадастровый учет просит истец, не существует, поскольку на том же месте фактически существует здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности СРА

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Р/6319-14 являются законными и обоснованными, и не нарушают прав Лазарева В.И. на постановку объекта недвижимости на кадастровый учет, поскольку такие права не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лазарева ВИ к Управлению федеральной службы государственного кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № и решения апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости на кадастровый учет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2019.

Председательствующий: И.В.Пискарева