Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 ~ М-516/2016 от 10.02.2016

...

Дело № 2-716/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Васильеву А. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильева А.С. в свою пользу денежную сумму в размере 80 854 рубля 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 20.05.2014 по вине Васильева А.С., управлявшего автомобилем Hino Profia, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия были причинены повреждения, в том числе автомобилю Lada 1117 Kalina, ..., собственнику которого истцом была произведена выплата страхового возмещения. В счет компенсации данной выплаты страховой компанией ответчика истцу в порядке суброгации были перечислены денежные средства. Однако с учетом числа потерпевших в данном ДТП, произведенная выплата является недостаточной для компенсации понесенных истцом расходов, в связи с чем в оставшейся части выплаченное возмещение подлежит компенсации за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование", будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате и месте разбирательства по делу по адресу, указанному в иске и сообщенном Васильевым А.С. в качестве места его жительства при составлении материалов дела об административном правонарушении, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях Васильева А.С. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать последнего надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2014 по вине Васильева А.С., нарушившего требования п.п. 9, 10 ПДД РФ, автомобилю Lada 1117 Kalina, ..., собственником которого является Д.Г., были причинены повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 70 14 № 063205, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014 серии 70 АБ № 451640, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 серии 70 ПД № 837289.

Поскольку, как видно из страхового полиса от 21.01.2014, гражданская ответственность потерпевшего Д.Г. была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование", последним в пользу Д.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 122 450 рублей, о чем свидетельствуют страховые акты от 11.07.2014 и от 07.08.2014, а также платежные поручения от 22.07.2014 № 73761 и от 14.08.2014 № 85235.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из платежного поручения от 30.10.2014 № 383, страховой компанией ответчика в пользу истца в порядке суброгации была перечислена компенсация выплаченного страхового возмещения лишь в размере 40 000 рублей. В то время как стоимость ремонта транспортного средства Lada 1117 Kalina, ..., с учетом износа, составила 120854,88 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 061114 (л.д.19), актом выполненных работ (л.д.20).

Анализируя изложенное, суд находит требование ООО СК "ВТБ Страхование" к причинителю вреда – Васильеву А.С., о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 80 854 рубля 88 копеек законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 625 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 854 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 625 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

...

...

...

...

...

...

...