Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2013 ~ М-129/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-264/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 октября 2013 года.                                                                                                 г. Канск                                                                                                  

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н. при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко <данные изъяты> к Кителю <данные изъяты> о признании сделки недействительной и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел согласно договора купли-продажи автомобиль TOYOTACORONA 1993 года выпуска за 200000 рублей, но в регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как сотрудники полиции обнаружили что маркировка шасси и двигателя автомобиля подвергались изменению путем демонтажа фрагмента на другой с маркировкой завода. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованиемо признании сделки недействительной и взыскании материального ущерба. Просит признать сделку недействительной, взыскать (с учетом уточнения) с ответчика 200000 рублей - стоимость автомобиля, 2270 рублей 27 копеек расходы за оформление страховки, 4000 рублей по оплате услуг оценщика, 5612 рублей 70 копеек по оплате государственной пошлины, всего взыскать с ответчика 211882 рубля 97 копеек.

В судебном заседании ранее истец Гавриленко П.В. требования поддерживал, пояснял, что вместе с ответчиком Китель А.А. находился у ИП Вайгель Галины Николаевны по адресу <адрес>, расположенный рядом с ГИБДД. Они предоставили паспорта и Вайгель по ним составила договор купли продажи автомобиля. Во время составления договора купли-продажи ответчик Китель А.А. попросил указать сумму 10000 рублей. Фактически он заплатил ему за автомобиль 200.000 рублей. Расписку не составляли.

Ответчик Китель А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил. Ранее в судбеном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что при продаже автомобиля его не было. Свой автомобиль он продал «перекупам» и им же дал копию своего паспорта. Автомобиль приобретал и ставил на учет - никаких вопросов по нему не было. При продаже снимал с учета - также вопросов не было. Автомобиль продал перекупщику, которого не знает, получил за него деньги. Отдал ему же копию своего паспорта. Гавриленко ранее никогда не видел и ему лично автомобиль не продавал, подпись в договоре купли-продажи не его, и он этот договор никогда не видел и не подписывал.

Представитель ответчика адвокат Розман Ю.Л. не явился, был извещен надлежащим образом. Исковые требования не признавал.

Свидетель Нажалова М. И. поясняла, что на момент оформления договора купли-продажи между Гавриленко и Кителем проходила практику у Вайгель, это было в январе 2013 года. К ним приходит продавец и покупатель, предоставляют документы. Они по этим документам заполняют бланки, несут ответственность за составленные бланки, удостоверяют тот факт, что верно записывают данные с тех документов, которые были им предоставлены покупателем и продавцом. Истца и ответчика она не помнит, так как с момента заполнения бланка прошло полгода. К тому же зимой все приходят в верхней одежде и все люди становятся на одно лицо похожи. Она помнит Гавриленко, так как он приносил ей повестку в суд в июне 2013 года. В январе 2013 года она не помнит ни его, ни Кителя. Фотографию на документе она не сверяет, может это представитель с документами пришёл, а бывает, что сын за отца, например, приходит. По сумме, которую продавец Китель А.А. получил от покупателя Гавриленко П.В. она ничего пояснить не может, так как их не касается момент расчета покупателя с продавцом. К сведению суда хочет дополнить, что ИП Вайгель прекратило свою деятельность, а сама Вайгель Г.Н. выехала за пределы Красноярского края. (свидетель Нажалова М.И. предоставила суду копию свидетельства о прекращении деятельности).

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля Нажалову М.И., исследовав материалы дела: копию чека об оценке рыночной стоимости, на сумму 4000 рублей, квитанции о получении государственных знаков на сумму 2000 рублей и уплата страховой премии на сумму 2270 рублей 27 копеек, страховой полис, заключенный Гавриленко ДД.ММ.ГГГГ года, письмо МВД России «Канский», в котором указано на отказ в проведении регистрационных действий, рапорт госинспектора об обнаружении при проверке автомобиля недостатков, направление на исследование, договор купли-продажи транспортного средства, из которого видно, что Гавриленко Павел Витальевич приобрел у Кителя Андрея Александровича автомобиль с указанием продажной цены - десять тысяч рублей и подписью сторон - продавца и покупателя, копия ПТС, из которого видно, что Китель А.А. снял с учета автомобиль и указан новый собственник - Гавриленко П.В., Отчет № 46/13-к об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которого стоимость автомобиля составляет 174000 рублей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля TOYOTACORONA уничтожено путем вырезания маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки ST 190-4043134 от автомобиля донора. Восстановить экспертным путем номерное обозначение кузова не представляется возможным ввиду отсутствия фрагмента панели со знаками первичной маркировки. Заводская табличка изготовлена по технологии завода изготовителя и имеет следы демонтажа и повторного навешивания, протоколы допроса Китель А.А. и Гавриленко П.В., в представленных следствием по запросу суда материалах дела, согласно которых истец утверждает, что приобрел автомобиль у Кителя, а последний это отрицает, постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, заключение эксперта № 1162/01-2(13) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подпись от имени Кителя А.А, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства серии МС № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнена не самим Кителем Андреем Александровичем, а другим лицом,

суд считает, что иск частично обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием, заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Таким образом, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По основаниям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

После подписания договора купли-продажи истец, по его утверждению оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 200000 рублей, затем, как владелец транспортного средства оплатил страховую премию в размере 2 270 рублей 27 копеек по обязательному страхованию гражданской ответственности. После того как истцу стало известно, что приобретенный автомобиль имеет перебитые номера, не может быть поставлен на учет, а соответственно и использоваться по назначению, он был вынужден обратиться в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 200 рублей и 5262,70 рублей, за проведение независимой оценки и установление рыночной стоимости автомобиля истец также оплатил 4000 рублей. Сумма реального ущерба по сделке, заключенной под влиянием заблуждения, таким образом по утверждению истца составила 211732 рублей 97 копеек.

Признавая за истцом право на обращение в суд за защитой нарушенного права и требование возместить ущерб, суд считает, что при определении подлежащего возмещению ущерба следует исходить не из указанной в договоре суммы - 10000 рублей, и не из указанной истцом в исковом заявлении - 200000 рублей, а из установленной Отчетом № 46/13-к от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в размере 174000 рублей, поскольку оценка произведена специалистом, имеющим достаточно высокий уровень квалификации и в отличии от истца и ответчика - не заинтересованным в исходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Безусловно, приобретая автомобиль, истец предполагал использовать его как транспортное средство. Вследствие отказа от постановки на учет в РЭО ГИБДД он такой возможности лишен, так как отказ в регистрации влечет запрет использования автомобиля по его прямому назначению.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа материалов дела, показаний истца, очевидно, что если бы он знал о наличии недостатков в приобретаемом автомобиле, то не стал бы совершать сделку при таких обстоятельствах. Кроме того, как установлено, договор от имени продавца, который указан собственником в ПТС и договоре, подписан не собственником и продавцом, а иным, неустановленным лицом, вследствие чего суд также не может признать сделку законной и обоснованной. В то же время ответчик не отрицает, как следует из протокола его допроса (л.д. 96), что получил продал автомобиль перекупу и получил от него 172000 рублей. При этом отдал ему ПТС и копию своего паспорта.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено, что истец в момент подписания договора купли-продажи автомобиля прибывал в заблуждении по поводу возможности его дальнейшего использования по прямому назначению, данная сделка является недействительной. Суд также считает необходимым указать в решении, что сделку в виде договора купли-продажи следует расторгнуть. При этом суд полагает, что указание о расторжении договора купли-продажи не является выходом за пределы исковых требований, поскольку следует из самого факта признания сделки недействительной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTACORONA. 1993 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 174000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 206470 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 174000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2270 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4805 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 184075 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ TOYOTACORONA. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░