Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-2147/2018;) ~ М-2019/2018 от 24.09.2018

УИД: 63RS0030-01-2018-003074-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2019 по иску Кунича С. к Рябчиковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Рябчиковой Т.А. к Куничу С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кунич С. обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Рябчиковой Т.А., указав, что в период с 04.05.2017 г. по 07.06.2017 г. им были осуществлены строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ...., принадлежащем ответчику.

В рамках предварительной устной договоренности между истцом и ответчиком стоимость работ с учетом затрат на материалы была определена в размере 400000 рублей.

07.06.2017 г. работы на объекте были выполнены в оговоренном с ответчиком объеме.

Однако расчет за выполненную работу ответчиком не осуществлен.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, госпошлину в размере 7200 рублей.

В судебное заседание Кунич С. не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании Кунич С. иск поддержал и показал, что по просьбе Рябчиковой Т.А. производит ремонтные работы в принадлежащем ей доме в с. Хрящевка, где ранее выполняли работу другие лица. По устной договоренности стоимость работ определена сторонами на 400 000 руб. Во время работы ему перечислялись денежные средства на банковскую карту, из которых он оплачивал труд наемных рабочих, которых привлекал для выполнения работ. Поскольку отношения с Рябчиковой Т.А. были доверительные, она давала ему наличные средства для закупки строительных материалов, часть стройматериалов, обои были приобретены самой Рябчиковой Т.А., никаких письменных соглашений об объеме работ и оплате труда не составляли. Так как Рябчикова Т.А. отказалась от укладки брусчатки, он вернул ей 75000 руб. После окончания работ в суд обратилась бухгалтер Кр., которая заявила, что она со своей банковской карты перечислила ему деньги в размере 400000 руб. за выполнение ремонтных работ в её квартире, к которой он не приступил. С учетом того, что он вернул 75000 руб., решением суда с него в пользу Кр. взыскано 323000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу, удержания производятся. Таким образом, выполненная им работа – ремонт в доме и в гараже, Рябчиковой Т.А. оказалась не оплаченной.

В судебном заседании, после проведенной судебной экспертизы, представитель истца Воробьев А.А., увеличив исковые требования, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 633434 руб., ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по экспертному заключению составляет требуемую сумму.

Ответчик Рябчикова Т.А. иск не признала.

Её представитель Клименко Е.С. показала, что действительно между Рябчиковой Т.А. и Куничем С. было заключено устное соглашение, по которому Кунич С. выполнял работы в доме, принадлежащем Рябчиковой Т.А. Стоимость работ составляла 800000 руб., поскольку объем выполненной работы является очень существенным. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, она оплатила Куничу С. выполненную им работу в полном объеме. Деньги передавала лично ему, без получения расписок и иных документов.

Представителем ответчика подан встречный иск, по которому просит взыскать с Кунич С. 400000 рублей за некачественно выполненные работы.

В обосновании своих требований Рябчикова Т.А. указала, что истец Кунич С. обратился к ней с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, которые она якобы не заплатила ему за выполненные работы по отделочным работам фасада дома и внутренних помещений в доме. В период с 04.05.2017 г. по 07.06.2017 г. по устной договоренности между ними в результате длительных положительных отношений, связанных с осуществлением им отделочных работ на множестве объектов недвижимости, Кунич С. с бригадой рабочих выполнял отделочные работы фасада и внутренних помещений в ее доме, расположенном по адресу: ..... За выполняемые работы Кунич С. от нее получал наличные денежные средства в виде авансов за отдельные участки работ, по окончании участков работ производилась оплата оставшихся денежных средств. Всего Кунич С. она передала 800000 рублей, из которых 75000 рублей Кунич С. вернул, так как они не стали выполнять работы по укладке брусчатки. Однако к осени на всех участках, выполненных Кунич С. и его бригадой, обнаружились дефекты в виде растрескивания штукатурки и покрытий, отслоения штукатурной сетки, расслоения соединительных швов, отслоения плинтусов, часть работ осталась не выполненной. На устранение выявленных дефектов в выполненных Кунич С. и его бригадой работах требуется потратить 400000 руб., которые она просит взыскать.

Представитель Кунича С. встречный иск не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств заявленного требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, в соответствии со ст. 158 ч.1 Гражданского кодекса РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из положений ст. 159 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статья 161 ч. 1 п.2 Гражданского кодекса РФ обязывает совершать в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а ст. 162 Гражданского кодекса РФ указывает на отсутствие права стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Судом установлено, что между Рябчиковой Т.А. и Куничем С. заключено устное соглашение, по которому Кунич С. обязался выполнить ремонтные работы в домовладении, расположенном по адресу: ........

В нарушение приведенных выше норм материального права сторонами не согласованы письменно ни объем, ни стоимость выполняемых работ.

Истцом Куничем С. заявлено о достижении устного соглашения на выполнение работ на 400 000 руб.

Рябчиковой Т.А. подтверждено достижение соглашения о выполнении ремонтных работ, но заявлено о том, что в виде оплаты ею передано 800000 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, где отсутствуют письменные подтверждения переданных средств, приходит к выводу, что Рябчиковой Т.А. не переданы истцу денежные средства за выполненную работу в сумме 400000 руб.

Такой вывод суда основан на положениях частей 1 и 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Рябчикова Т.А. признала, что стороны договорились о проведении ремонтных работ, заявив о достижении устного соглашения на оплату выполненной работы за 800000 руб., указав об этом во встречном иске и подтвердив данное обстоятельство в своих объяснениях, суд находит доказанным требования Кунича С. о том, что стороны достигли устного соглашения на оплату 400000 руб. за выполненную работу.

Так как Рябчикова Т.А. не предоставила доказательства оплаты работы Кунича С., суд полагает, что его требования о взыскании денежных средств за выполненную работу подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащий взысканию с Рябчиковой Т.А. в пользу Кунича С., суд не может согласиться с увеличением заявленных требований до 633434 руб., поскольку из пояснений истца следует, что по устному соглашению была определена сумма оплаты за выполненную работу в размере 400000 руб., а то обстоятельство, что стоимость выполненных работ выше того размера, который согласовали стороны, не является основанием для одностороннего изменения условий устного договора.

Суд учитывает, что при выполнении работ Куничу С. был предоставлен аванс в размере 120000 руб., о чем указано в коммерческом предложении, предоставленном Куничем С. (л.д.145).

Таким образом, требования Кунича С. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 280000 руб.

Удовлетворяя требования Кунича С. суд принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2018 г. были удовлетворены исковые требования Кр.; с Кунича С. в пользу Кр. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 323000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6430 рублей (л.д.25). При рассмотрении этого иска Кунич С. и Кр. подтвердили возврат 75000 руб. за отказ от укладки брусчатки в домовладении Рябчиковой Т.А. Данное обстоятельство подтверждает заявление Кунича С. о получение денежных средств за работы, выполненные в доме Рябчиковой Т.А., поскольку при выполнении ремонта в квартире Кр. брусчатка укладываться не могла.

Согласно заключению эксперта ... ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» от 07.03.2019 г. следует, что в домовладении Рябчиковой С.А. по адресу: ...., бригадой Кунича С. выполнены следующие работы: облицовка потолков ГКЛ по металлокаркасу; огрунтовка, шпатлевание, шлифовка и окраска потолков; установка пенопластового плинтуса на потолках и стенах; устройство (расширение) дверного проема; установка дверного блока металлического со скобяными изделиями; демонтаж облицовки сайдингом по деревянному каркасу; оштукатуривание стен (откосов арок), огрунтовка, шпатлевание, шлифовка и окраска стен; облицовка стен и дверных откосов плиткой; облицовка откосов арок декоративным камнем; затирка швов существующей облицовки плиткой стен; наклейка обоев на потолок и стены; устройство и окраска декоративной штукатурки короед по базальтовому утеплителю с армированием ПВХ сеткой; устройство декоративного покрытия мраморин по пенополистирольному утеплителю с армированием ПВХ сеткой; устройство цементной стяжки пола при изготовлении порога; огрунтовка пола, устройство наливного пола; облицовка пола плиткой; затирка швов существующей облицовки пола плиткой; установка алюминиевых порожков; демонтаж старой брусчатки, тротуарного бортового камня и армированного цементно-бетонного основания; устройство подготовки из щебня и песка.

Стоимость работ, фактически выполненных бригадой Кунич С. в указанном домовладении, составляет 629860 руб., из которых 13 930 руб. - стоимость, выполненных с нарушением строительных норм и правил, и требующих устранения; а 615 930 руб. - стоимость качественно выполненных работ.

Стоимость устранения нарушений, допущенных при производстве строительно-отделочных работ в указанном жилом доме, составит 17740 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования Рябчиковой Т.А. о взыскании с Кунича С. стоимости допущенных нарушений подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с него суммы, необходимой на устранение недостатков в размере 17740 руб.

При разрешении спора суд руководствуется названным выше экспертным заключением, поскольку выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений об их заинтересованности в деле не имеется. При допросе в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, обосновав их объективными объяснениями, ответили на все вопросы сторон. Ссылка Рябчиковой Т.А. и её представителя о необходимости проведения повторной экспертизы направлена на переоценку доказательств.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина от удовлетворенной части иска Куничу С. составляет 6000 руб. и подлежит взысканию с Рябчиковой Т.А. в его пользу.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с Кунича С. в пользу Рябчиковой Т.А. составляет 709,60 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Оснований, по которым зачет не допустим в силу ст. 411 ГК РФ, нет.

В силу п. п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Кунича С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчиковой Т.А. в пользу Кунича С. 280000 рублей за выполненную работу и возврат госпошлины в сумме 6000 рублей.

Встречное исковое заявление Рябчиковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кунича С. в пользу Рябчиковой Т.А. 17740 рублей на устранение недостатков и возврат госпошлины 709 рублей 60 копеек.

Произвести взаимозачет присужденных выше сумм.

Путем взаимозачета присужденных сумм взыскать с Рябчиковой Т.А. в пользу Кунича С. 262260 рублей и возврат госпошлины в сумме 5290 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019 г. Судья-