Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-211/2021

(59MS0038-01-2020-010094-28)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                      10 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бурова Максимилиана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сажина Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 16-102, воспрепятствовал законным действиям должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: несмотря на предупреждение об административной ответственности, отказался открыть двери в квартиру и предоставить доступ в жилое помещение для исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 16-102, которое является основанием для отобрания у последнего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передаче ее матери ФИО6, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов и находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так в исполнительном листе, который был предъявлен на исполнение судебным приставам <адрес> был указан адрес должника - <адрес>. Очевидно и доказыванию не подлежит, что этот адрес находится за пределами <адрес>. Привлекаемое лицо не является стороной исполнительного производства, письменных требований относительно доступа в квартиру не получал, ему даже не было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Приставу было сообщено, что должник и ребенок в настоящий момент в квартире не находятся, что не помешало приставу взломать дверь, хотя таких полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве» во всех случаях, когда взыскателем является не ФИО6 не предоставляет, особенно в отношении доступа в квартиры к третьим лицам. Привлекаемое лицо до настоящего момента не ознакомлено даже с протоколом о привлечении к ответственности, все делалось за закрытыми дверями без какой-либо привязки к действующим положениям закона. В указанных обстоятельствах никак нельзя обвинить ФИО2, так как эта деятельность, как минимум, должна быть законной. В соответствии с ответом полиции на жалобу, дверь в квартиру никто не вскрывал, ФИО2 открыл дверь самостоятельно, в связи, с чем не известно, о каком вообще правонарушении идет речь. Кроме того указывает, что было нарушено право ФИО2 на защиту, так как повестка ему пришла на ДД.ММ.ГГГГ, а заседание провели ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об этом ФИО2

ФИО2, защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, в также иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 16-102, воспрепятствовал законным действиям должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: несмотря на предупреждение об административной ответственности, отказался открыть двери в квартиру и предоставить доступ в жилое помещение для исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 16- 102, которое является основанием для отобрания у последнего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передаче ее матери ФИО6, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов и находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей; рапортами судебных приставов-исполнителей по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО9, ФИО11, копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, копией заявления ФИО6, ее объяснениями, в которых ФИО6 указывала, о ребенок находится с отцом по адресу: <адрес>, 16-102, копией постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о заведении розыскного дела в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО6 об объявлении в розыск ФИО8, ФИО7, актами совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7, объяснением свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в исполнительном листе, который был предъявлен на исполнение судебным приставам <адрес> был указан адрес должника - <адрес>, что находится за пределами <адрес>. Привлекаемое лицо не является стороной исполнительного производства, письменных требований относительно доступа в квартиру не получал, ему не было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Приставу было сообщено, что должник и ребенок в настоящий момент в квартире не находятся, что не помешало приставу взломать дверь, хотя таких полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве» во всех случаях, когда взыскателем является не ФИО6 не предоставляет, не влечет отмены постановления мирового судьи. Так Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 усматривается, что в заявлении ФИО6 указала, что несовершеннолетняя ФИО12-Шишкина B.C. находится по адресу: <адрес>, 16-102. Дверь указанной квартиры им не открыли, при этом, ФИО2, находившийся в квартире и личность которого была установлена позже, выражался в их адрес нецензурной бранью, отказывался открывать дверь. ФИО2 было разъяснено, что судебные приставы - исполнители исполняли решение суда, он отвечал, что ему все равно. Несовершеннолетнего ребенка и ее отца в квартире нет, что они уехали утром. Дверь не открывал около четырех часов, квартира двухуровневая, и у них были основания полагать, что ФИО8 мог с ребенком скрыться в это время, ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, после чего ФИО2 так же отказывался предоставить доступ в жилое помещение с целью проверки нахождения или отсутствия там ребенка, открыл дверь только после того, как в глазок увидел сотрудников службы спасения.

При этом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют, в связи, с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Утверждение в жалобе о том, что приставу было сообщено, что должник и ребенок в настоящий момент в квартире не находятся, что не помешало приставу взломать дверь, хотя таких полномочий во всех случаях, когда взыскателем является не ФИО6 не предоставляет, особенно в отношении доступа в квартиры к третьим лицам, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как ФИО2 отказывался открыть дверь, нарушая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО2 предпринял активные действия с целью воспрепятствования законной деятельности должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 до настоящего момента не ознакомлен с протоколом о привлечении к ответственности, последний извещен о дате составления протокола посредством телефонограммы, на составление протокола об административном правонарушении не явился, копия протокола об административном правонарушении направлена ему по месту жительства, таким образом, должностным лицом приняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола об административном правонарушении, а также вручения указанного протокола.

Довод жалобы о том, что нарушено право ФИО2 на защиту, так как повестка ему пришла на ДД.ММ.ГГГГ, а заседание провели ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об этом ФИО2 судом отклоняются как не нашедший своего подтверждения. Так в материалах административного дела № имеется телефонограмма об извещении ФИО2 о дате судебного заседания (л.д. 24), заявление ФИО2 об ознакомлении его с материалами дела (л.д. 30) в нижней левой части которого он собственноручно расписался за то, что с материалами дела ознакомлен фотосъемку произвел ДД.ММ.ГГГГ. При этом он лично участвовал при рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также о необходимости воспользоваться услугами защитника не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является стороной по исполнительному производству, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, может являться любое лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Действия судебных приставов соответствовали требованиям ст. 7, ст. 12, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы осуществляли свою служебную деятельность на основании возбужденного исполнительного производства.

Воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности как самого должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и очевидцев, судом не установлено, самим заявителем таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. 3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неверному разрешению дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░