Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 июля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежеева Владимира Николаевича к Подзигуну Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лежеев В.Н. обратился в суд с иском к Подзигуну М.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, штрафа, убытков и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля марки «ФИО6», VIN №. Согласно п. 2.1 заключенного договора стоимость пользования автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Выкупная цена арендуемого автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей из расчета пользования транспортным средством <данные изъяты> дней в неделю на протяжении <данные изъяты> недели. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить арендные платежи по договору. На момент обращения с иском в суд задолженность по уплате арендных платежей составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 6.2 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременности внесения арендных платежей. В случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.6 Договора, транспортное средство возвращается арендатором в течение <данные изъяты> часов с момента расторжения договора и выплачивается имеющаяся задолженность по платежам и техническому обслуживанию транспортного средства. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вынесено 3 постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершил ответчик. Ответчиком нарушены пункты 5.4, 5.8, 5.9, 5.11 заключенного договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 Договора, содержащее, в том числе, требование о выплате задолженности по арендным платежам и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что в соответствии с п. 7.4 Договора, при нарушении п. 2.2 арендодатель вправе требовать от арендатора денежной компенсации в размере <данные изъяты>% от стоимости аренды транспортного средства, указанного в п. 2.1, за каждый день просрочки выплаты. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей, которые по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика. В целях реализации своего права на получение юридической помощи, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от стоимости аренды транспортного средства, денежные средства, уплаченные истцом за административные штрафы, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении ранее заявленных требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штраф по договору в размере <данные изъяты>% от стоимости аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за административные штрафы, а также просил возложить на ответчика обязанность вернуть транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Петрозаводского городского суда РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возвращении транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Лежеев В.Н. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Воронина М.Л., поддержали уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6 дней в неделю по <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей. Отметив, что ответчик выплатил истцу в счет арендной платы <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ внесение арендных платежей прекратилось. При взыскании требуемой истцом суммы, общая сумма арендных платежей составит <данные изъяты> рублей, что равно стоимости выкупной цены транспортного средства, определенной в договоре. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорной штраф за несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей за тот же период в размере <данные изъяты> %, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Полагали, что с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию оплаченные истцом за ответчика штрафы по постановлениям ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом.

Также истец отметил, что ответчик не идет на контакт, перестал отвечать на телефонные звонки, вероятно переехал жить в Сыктывкар, так как постановления о привлечении к административной ответственности приходят из указанного города.

Ответчик Подзигун М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с ответчиком мировое соглашение.

Указанное ходатайство ответчика, по заявленным основаниям, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ответчик пояснил, что спорное транспортное средство находится у него, он перестал вносить арендные платежи, так как автомобиль сломался в третий раз. Сообщил о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истцу Лежееву В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ФИО7», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Лежеевым В.Н. и Подзигуном М.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим правом выкупа транспортного средства.

Согласно п. 1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки ФИО8», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, в размере 1 000 рублей в сутки. Указанная арендная плата выплачивается арендатором наличным платежом или путем перечисления на расчетный счет ежедневно.

Пунктом 2.3 договора определено, что выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 186 000 рублей из расчета пользования транспортным средством шесть дней в неделю на протяжении 31 недели.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора, арендатор обязан своевременно производить платежи, обусловленные договором (п.2.2).

Согласно п. 6.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы (нарушении п.2.2), а также при нарушении пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.9 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором (Подзигуном М.В.) условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое также содержит требование об оплате возникшей задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды автомобиля повлек обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик с момента заключения договора и по настоящее время пользуется арендованным транспортным средством ФИО9», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности.

Также в судебном заседании установлено, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, действие его не прекращено, договор является действующим.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей, суд считает основанным на законе и условиях заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в ходе телефонного разговора ответчик не отрицал факт заключения договора, использование транспортного средства, а также наличия задолженности по арендным платежам. Ответчик не предоставил суду доказательств исполнения договора, а именно внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также не заявил об обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении его от исполнения договора.

Принимая во внимание положения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено, что стоимость пользования транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей ежедневно, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает споры по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в заявленной сумме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации (штраф) за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении п.2.2 настоящего договора арендодатель вправе требовать от арендатора денежной компенсации в размере 50% от стоимости аренды транспортного средства, указанного в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Таким образом, заявленная неустойка является договорной.

Учитывая, что истцом выполнены условия договора в виде передачи ответчику транспортного средства, а со стороны ответчика имеется недобросовестность по своевременному внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере <данные изъяты>% от стоимости аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>

Суд полагает размер указанной неустойки соразмерной нарушенному праву, поэтому отсутствуют основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты административных штрафов.

В обоснование заявленного требования истец приобщил к материалам дела постановления по делам об административных правонарушениях, а также указал, что в период владения и пользования ответчиком арендованным транспортным средством в отношении истца ГИБДД были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных автоматическими техническими средствами, общая сумма административных штрафов составила 3 150 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков по договору аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из вышеизложенного, понесенные истцом расходы по оплате административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей не могут быть отнесены к убыткам в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, порядок подтверждения данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а также порядок обжалования таких постановлений предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому истец не лишен возможности оспаривания указанных постановлений в установленном КоАП РФ порядке. Следовательно, добровольная оплата таких штрафов за нарушения ПДД РФ, которые фактически совершил ответчик, является волеизъявлением истца, поэтому не может быть отнесено к убыткам, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Ворониной М.Л. заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями заключенного договора, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Лежееву В.Н. (п.1.1) в рамках гражданского дела по иску к Подзигуну М.В. о расторжении договора и компенсации убытков в рамках договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1).

Факт того, что адвокат Воронина М.Л. оказывала истцу юридическую помощь по ведению гражданского дела, подтверждается также протоколами судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в Петрозаводском городском суде РК), ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела по существу в Лахденпохском районном суде). Понесенные судебные расходы, связанные с участием представителя истца в рассмотрении дела, документально подтверждены распиской.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом значимости подлежащего защите права, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то есть ту цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные в Республике Карелия услуги, суд находит размер заявленных расходов в размере <данные изъяты> рублей разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 212 рублей.

Учитывая, что общая сумма государственной пошлины в зависимости от цены иска составляет 5 495 рублей, оставшаяся сумма в размере 283 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подзигуна Михаила Витальевича в пользу Лежеева Владимира Николаевича задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию (штраф) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Подзигуна Михаила Витальевича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.