Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2433/2021

УИД:23RS0002-01-2019-009906-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи                             28 сентября 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                               Тименковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднуховой Натальи Владимировны к Василенко Михаилу Владимировичу, Василенко Галине Федоровне об обязании не чинить препятствия в пользовании унаследованным имуществом и встречное исковое заявление Василенко Михаила Владимировича, Василенко Галины Федоровны к Позднуховой Наталье Владимировне о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Позднухова Наталья Владимировна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Василенко Михаилу Владимировичу, Василенко Галине Федоровне об обязании не чинить препятствия в пользовании унаследованным имуществом.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что является наследницей имущества ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года в числе наследства имеется 1/3 доля автомобиля марки ГАЗ 6611, 1985 года выпуска. Ответчик Василенко М.В. является наследником второй части наследства. Позднухова Н.В. также указывает, что ответчик Василенко М.В. отказывается предоставить автомобиль на регистрацию в отдел ГИБДД, самовольно распоряжается автомобилем, нарушая при этом ее наследственные права. В ходе досудебного урегулирования спора Позднухова Н.В. неоднократно обращалась в ГИБДД для регистрации своего права собственности на автомобиль, но получала отказ из-за действий ответчика, который скрывает автомобиль и не производит уплату налога на имущество. Кроме того в порядке досудебного урегулирования спора она направляла свои обращения и ответчику, что подтверждается почтовыми извещениями. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и чинит ей препятствия в пользовании наследственным имуществом. Как указывает истица, регистрация автомобиля прекращена в связи со смертью наследодателя, при этом сотрудники ГИБДД разъяснили Позднуховой Н.В., что регистрация транспортного средства, принадлежащего нескольким собственникам, осуществляется по их совместному обращению.

Просит суд признать за Позднуховой Н.В. право собственности на спорный автомобиль с установлением компенсации, подлежащей выплате Василенко Г.Ф. и Василенко М.В. за причитающиеся им доли. Взыскать с Василенко Г.Ф. и Василенко М.В. в пользу Позднуховой Н.В. стоимость необоснованно понесенных ею расходов на перевозку имущества в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей. Взыскать с Василенко Г.Ф. и Василенко М.В. в пользу Позднуховой Н.В. денежные средства за пользование принадлежащей ей долей наследственного имущества в течение 6-ти лет в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Василенко М.В. и Василенко Г.Ф. обратились к Позднуховой Н.В. со встречным исковым заявлением, в котором указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года Василенко М. В. принадлежит 1/6 доля автомобиля марки ГАЗ6611, 1985 года выпуска, Василенко Г. Ф. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат 2/3 доли. Между ними и Позднуховой Н.В. имеется спор относительно пользования указанным автомобилем, который ранее принадлежал наследодателю – ФИО., умершему ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти Позднухова Н.В. обращалась в суд с иском к ним об истребовании документов и предоставления автомобиля для оценки. Адлерский районный суд города Сочи 09.07.2018 года отказал ей в удовлетворении исковых требований по той причине, что не усмотрел нарушения прав Позднуховой Н.В. Как указывают Василенко М.В. и Василенко Г.Ф. в настоящее время автомобиль марки ГАЗ6611, 1985 года выпуска, был снят с регистрационного учета в октябре 2018 года по заявлению Позднуховой Н.В., которая единолично обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи со смертью ФИО. Считают, что Позднухова Н.В. вводит суд в заблуждение, указывая, что Василенко М.В. препятствует ей в пользовании и владении автомобилем. Кроме того, Василенко М.В. и Василенко Г.Ф. указали, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 09.07.2018 года по гражданскому делу № 2-2249/18 по иску Позднуховой Н.В. к ним об истребовании документов и предоставления автомобиля для оценки было установлено, что автомобиль находится в селе Аибга, проезд на нем по пограничной территории села Аибга запрещен начальником воинской части по заявлению Позднуховой Н.В., также участковый уполномоченный ОП Адлерского района УВД города Сочи запретил Василенко М.В. по заявлению все той же Позднуховой Н.В. управлять транспортным средством, срок действия полиса ОСАГО истек. Поскольку между собственниками имущества имеется спор относительно его использования, то считают, что вправе поставить перед судом вопрос о разделе данного автомобиля. Обращают внимание суда на обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, соответственно, выделить им 5/6 долей реально невозможно, в связи с чем просят суд передать им данный автомобиль на праве собственности, взыскав с них в пользу Позднуховой Н.В. 1/6 долю его стоимости, определенной ООО «Южная консалтинговая группа» в заключении № №, в сумме 7997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей. При рассмотрении вопроса о разделе автомобиля просят учесть то обстоятельство, что Позднухова Н.В. проживает в центре Адлерского района города Сочи, в то время как они проживают в территориально отдаленном районе города Сочи – селе Аибга, указанный автомобиль использовался Василенко В.М. – наследодателем, как средство передвижения по труднодоступным местам для перевозки дров, других крупногабаритных предметов, необходимых для проживания в селе Аибга, Позднухова Н.В. никогда не пользовалась спорным автомобилем, который в городских условиях на дорогах с плотным автомобильным движением использовать затруднительно, это «бортовой» грузовой автомобиль, предназначен в основном для проезда по горным дорогам, доля Позднуховой Н.В. в данном имуществе незначительна.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Позднухова Н. В. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что Василенко М.В. является инвалидом второй группы, следовательно управление Василенко М.В. спорным автомобилем создает угрозу жизни других участников движения, Василенко Г.Ф. не имеет водительского удостоверения, поэтому управлять автомобилем не может, при этом автомобиль необходим самой Позднуховой Н.В., которая осуществляет предпринимательскую деятельность, а также имеет в собственности долю жилого дома в селе Аибга, для передвижения по селу ей необходим спорный автомобиль, для чего она обратилась в автошколу для получения водительских прав категории С.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Василенко Г.Ф. и Василенко М.В. о дне слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Василенко М.В. и Василенко Г.Ф. при участии их представителя адвоката Плешковой Л.Г.

Представитель Василенко М. В. и Василенко Г. Ф. адвокат Плешкова Л. Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначальных исковых требований Позднуховой Н.В. просила отказать, встречные исковые требования Василенко М.В. и Василенко Г.Ф. просила удовлетворить, суду пояснила, что юридически значимыми обстоятельствами для данного гражданского дела являются в силу ст. 252 ГК РФ установление реальной возможности раздела общего имущества, размер доли собственников и нуждаемость каждого в использовании имущества, кроме того указала, что в данном случае реально разделить автомобиль невозможно, размер доли Позднуховой Н.В. незначителен, допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость Позднуховой Н. В. в использовании своей доли не представлено, также просила суд учесть, что спорный автомобиль был приобретен Василенко Г.Ф. и Василенко В.М. в период брака, то есть является им совместным имуществом супругов, в то время как Позднухова Н.В. никогда не пользовалась автомобилем, в том числе и при жизни наследодателя.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Позднуховой Натальи Владимировны к Василенко Михаилу Владимировичу, Василенко Галине Федоровне об обязании не чинить препятствия в пользовании унаследованным имуществом не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Василенко Михаила Владимировича, Василенко Галины Федоровны к Позднуховой Наталье Владимировне о разделе общего имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО

Наследниками к имуществу умершего являются его супруга Василенко Г. Ф. и дети Василенко М.В. и Позднухова Н.В.

Согласно материалов дела Позднуховой Н.В. выдано свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/6 долю автомобиля марки ГАЗ 6611, 1985 года выпуска, цвет ХАКИ, Василенко М.В. выдано свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/6 долю указанного автомобиля, Василенко Г. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю автомобиля марки ГАЗ 6611, 1985 года выпуска, цвет ХАКИ.

В судебном заседании также установлено, что Василенко Г.Ф. и Василенко М.В. проживали вместе с наследодателем Василенко В.М. и проживают в настоящее время в селе Аибга Адлерского района города Сочи. Факт проживания Василенко М.В. и Василенко Г.Ф. по указанному адресу сторонами не отрицался.

Позднухова Н.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года квартире <адрес> Сочи, где проживала при жизни наследодателя ФИО. и на день его смерти, что подтверждается данными о регистрации паспорта гражданина РФ, копия которого имеется в материалах дела, свидетельством о праве на наследство по закону, в котором указан адрес регистрации Позднуховой Н.В. – квартира <адрес>, а также имеющимися в материалах дела письменными обращениями, заявлениями и ходатайствами Позднуховой Н.В., в которых она указывает адрес своего проживания в квартире <адрес>. Факт проживания Позднуховой Н.В. по указанному адресу сторонами в судебном заседании также не отрицался.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор относительно владения и пользования автомобилем марки ГАЗ 6611, 1985 года выпуска, разрешение которого возможно только судебным порядком.

    Исследовав все материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с действующими норами права, суд приход к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество – автомобиль марки ГАЗ 6611, 1985 года выпуска, является неделимой вещью.

Удовлетворяя встречные исковые требования Василенко Г.Ф. и Василенко М.В., суд исходит из того, что Василенко Г.Ф., как супруга умершего, обладавшая совместно с наследодателем Василенко В.М. правом общей собственности на неделимую вещь – автомобиль, имеет право перед Позднуховой Н.В. на получение в счет своей доли спорного имущества.

Кроме того, передавая на праве собственности спорный автомобиль Василенко Г.Ф. и Василенко М.В., суд учитывает также те обстоятельства, что Позднухова Н.В. спорным автомобилем при жизни наследодателя не пользовалась, доля ее является незначительной (1/6 доля), доказательств, бесспорно свидетельствующих о заинтересованности Позднуховой Н.В. в использовании спорным автомобилем суду представлено не было. В то время как в суде было установлено, и не отрицалось сторонами, что спорный автомобиль использовался наследодателем Василенко В.М. совместно с супругой Василенко Г.Ф., а также их сыном Василенко М.В. для нужд семьи, связанных с перевозкой дров, других крупногабаритных предметов, необходимых для проживания в селе Аибга, для передвижения по труднодоступным горным дорогам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Позднухова Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорных доказательств своих доводов о том, что ей необходим спорный автомобиль по роду предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что она имеет регистрацию места жительства в селе Аибга Адлерского района города Сочи.

В связи с чем суд находит несостоятельными данные доводы, поскольку свою предпринимательскую деятельность согласно выписки из ЕГРИП ФНС России Позднухова Н.В. осуществляет с 2004 года, сведений о том, что с этого периода времени она использовала спорный автомобиль и его использование необходимо и в настоящее время представлено ставлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого периода времени Позднухова Н.В. зарегистрирована в <адрес> В связи с чем суд отклоняет довод Позднуховой Н. В. о том, что она зарегистрирована в селе Аибга, для передвижения по которому ей необходим автомобиль марки ГАЗ 6611, 1985 года выпуска, цвет ХАКИ.

Кроме того, суд отклоняет доводы Позднуховой Н.В. о том, что в связи с невозможностью использовать наследственный автомобиль, она была вынуждена нести расходы, связанные с перевозкой груза, в размере 31000 рублей в виду в 2020 и 2021 годах. Суду не было представлено ни единого допустимого доказательства, подтверждающего данный довод. Позднуховой Н.В. также не было представлено расчета, подтверждающего обоснованность ее требования о взыскании с Василенко Г.Ф. и Василенко М.В. денежных средств за пользование ее долей имущества в сумме 60000 рублей.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Позднуховой Н.В. и основанием для удовлетворения встречных исковых требований Василенко М.В. и Василенко Г.Ф.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Позднуховой Натальи Владимировны к Василенко Михаилу Владимировичу, Василенко Галине Федоровне об обязании не чинить препятствия в пользовании унаследованным имуществом, - отказать.

Встречное исковое заявление Василенко Михаила Владимировича, Василенко Галины Федоровны к Позднуховой Наталье Владимировне о разделе общего имущества, - удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества — автомобиля марки ГАЗ6611, 1985 года выпуска, признав право долевой собственности за Василенко Михаилом Владимировичем на 2/9 доли, за Василенко Галиной Федоровной на 7/9 доли в праве долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ6611, 1985 года выпуска.

Взыскать с Василенко Михаила Владимировича, Василенко Галины Федоровны в пользу Позднуховой Натальи Владимировны стоимость 1/6 доли указанного автомобиля в сумме 7997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 04 октября 2021 года.

Председательствующий:                  подпись.                                     С.Ю. Машевец

Копия верна:    Судья-                                               Секретарь-