Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2013 ~ М-5980/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-6564/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 ноября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. Е. к Елупову Е. А. о возмещении ущерба,

установил:

Гаврилов В.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Елупова Е.А. и а/м <данные изъяты> под управлением истца, виновником ДТП является Елупов Е.А. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступила его гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, составляющую <данные изъяты> рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, на направление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, на эвакуацию а/м с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ФКУ Упрдор «Кола».

Впоследствии истец с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в части остальных расходов требования отставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ермолинская Т.В. заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Елупов Е.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Романов М.В. просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Елупова Е.А. определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, установлено, что он <данные изъяты> и совершил столкновение с а/м истца. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспорена, доводы о ненадлежащем состоянии проезжей части не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, акт о выявленных недостатках в содержании проезжей части в месте ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся.

С учетом изложенного, исходя из пояснений сторон, обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность Елупова Е.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из содержания иска.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Стороной истца заключение не оспаривалось, с учетом заключения соответственно уточнен размер исковых требований, со стороны ответчика мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено, заявленное ей ходатайство о назначении повторной экспертизы является голословным, каким-либо образом не мотивировано. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО <данные изъяты> по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Указанное заключение стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорено, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика согласился с указанной в нем стоимостью ремонта, оспаривал только иное заключение в части выводов о рыночной стоимости а/м и годных остатков, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ данное заключение также учитывается судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах часть ущерба, превышающая размер произведенной истцу страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости а/м в ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, эвакуации а/м с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, направлении ответчику и страховой компании телеграмм для извещения о проведении экспертизы а/м в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу, таким образом, составит <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с материалами по факту ДТП (отказ от госпитализации, акт СМЭ) непосредственно после ДТП истец направлен в <данные изъяты> <адрес> в связи с жалобами на <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истец испытал физические страдания (болевые ощущения в связи с полученными в ДТАП ушибами), в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.ст.1511101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненной истцу травмы, не повлекшей вреда здоровью, отсутствие сведений о нетрудоспособности истца вследствие полученных травм, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации по сравнению с испрашиваемой истцом, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей, а также по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаврилова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Елупова Е. А. в пользу Гаврилова В. Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков