Решение по делу № 33-5211/2019 от 19.02.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-5211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Ольги Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Елькиной О.С. (по доверенности от 21.01.2019), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Зырянова О.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту – Управление) о защите пенсионных прав. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2018 обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления от 20.09.2018 № 963685/18 ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, а истец обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у нее права на досрочную страховую пенсию по старости (принятый к зачету специальный стаж составил 22 года 6 месяцев 11 дней). Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж периоды её работы:

- с 01.09.1997 по 05.09.1998 в должности учителя начальных классов МБОУ «СОШ №20,

- с 26.08.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 22.07.2004 в должности воспитателя МАОУ Гимназия «Менталитет»,

- с 01.01.2018 по 29.06.2018 в должности учителя начальных классов МБОУ Гимназия № 5;

Ссылаясь на незаконность невключения спорных периодов в специальный стаж, истец просила признать за ней право права на досрочное назначение страховой пенсии по норме п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика зачесть в ее специальный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии указанные периоды работы, обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию со дня обращения в Управление, с 29.06.2018.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 иск Зыряновой О.А. удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Зыряновой О.А., периоды с 01.09.1997 по 05.09.1998, с 26.08.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 22.07.2004, с 01.01.2018 по 28.06.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить периоды работы с 26.08.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 22.07.2004 в должности воспитателя МАОУ Гимназия «Менталитет», принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на недоказанности истцом работы на ставку заработной платы в спорные периоды.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда. К возражениям приложено дополнительное доказательство – уточняющая справка № 15 от 04.02.2019.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от сторон приняты уточняющие справки работодателя и справки об отсутствии в архиве и сторонних организациях, обеспечивающих начисление заработной платы сотрудникам Гимназии «Менталитет», документов о начислениях истцу заработной платы в спорный период.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений и только в оспариваемой ответчиком части (о зачете в специальный стаж периодов работы воспитателем МАОУ Гимназия «Менталитет»), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая спор, руководствовался нормами п. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 22, п. 19 ч. 1 ст. 30, ч.ч. 2, 3, ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 2 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 1 Постановления от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», п.п. 2, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, п.п. 2, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости от 31.03.2011 № 258н.

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы истца с 26.08.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 22.07.2004, суд первой инстанции исходил из того, что из Тарификационного списка учителей и других работников школ на 2003 – 2004 учебный год МОУ гимназия № 202 «Менталитет» следует, что истец работала на ставку воспитателя группы продленного дня, при том, что работодатель не сообщает в уточняющей справки о том, вырабатывала ли истец ставку в этот период, а в сведениях персонифицированного учета указано, что в период с 26.08.2003 по 31.12.2003 ставка не вырабатывалась - 0,36, с 01.01.2004 по 22.07.2004 – 0,57 ставки.

Действительно, как верно указывает в жалобе ответчик, зачет периода работы после 01.09.2000 в специальный стаж возможен лишь при выполнении работы за ставку заработной платы (п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781).

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец в системе персонифицированного учета зарегистрирована 29.02.2000, соответственно, по спорным периодам выписка из персонифицированного учета является допустимым доказательством.

Однако данные этой выписки, по мнению судебной коллегией опровергнуты иными достаточными доказательствами, исходящими от работодателя истца, при том, что истец оспаривала достоверность сведений, содержащихся в выписке. Из объяснений истца следует, что в спорный период она работала на ставку заработной платы по 6 часов ежедневно, 5 дней в неделю. Согласно п. 3 документа «Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 и действовавшего в спорные периоды, для воспитателей группы продленного дня установлена продолжительность работы 30 часов в неделю.

Из тарификационного списка на 2003-2004 г., представленного работодателем истца, следует, что истцу установлена педагогическая нагрузка на год за ставку воспитателя группы продленного дня. Работодатель истца в уточняющей справке подтверждает факт установления истцу такой нагрузки, указывая, что в течение проработанного в гимназии времени педагогическая нагрузка истца не изменялась (л.д. 86).

Судебная коллегия предпринимала меры к получению от МАОУ «Гимназия № 202 «Менталитет» первичных документов об учете рабочего времени истца за 2003-2004 учебный год, по информации, полученной от этой организации, такие документы утеряны при передаче документов в централизованную бухгалтерию (телефонограмма от 25.03.2019, переданная помощнику судьи).

В справке этой организации от 04.03.2019, направленной ответчику, указано, что откорректировать лицевые счета истца за 2003-2004 г.г. МАОУ «Гимназия № 202 «Менталитет» не имеет возможности, т.к. лицевые счета за 2003-2004 г.г. находятся в централизованной бухгалтерии Управления образования Верх-Исетского района.

В ответе от 28.01.2019 филиала – Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Верх-Исетского района МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга» указано, что документы этой гимназии (лицевые счета, приказы, табеля учета рабочего времени) имеются с 2005 г., организация с этого времени находится на обслуживании, подтвердить педагогический стаж за период 2003-2004 г.г. не представляется возможным.

Из справок архивов от 09.11.2018, 21.11.2018 следует, что документы гимназии на хранение в архив не поступали.

Таким образом, работодатель истца при оспаривании истцом данных персонифицированного учета по спорному периоду не представил первичных документов, ставших основанием для внесения таких сведений об уменьшении педагогической нагрузки, напротив, подтвердил установление истцу нагрузки в размере 1 тарифной ставки на 2003-2004 учебный год и неизменение этой нагрузки в течение учебного года.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость возложения на работника ответственности за ненадлежащее хранение работодателем документов о продолжительности рабочего времени и невозможность возникновения для работника неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения из-за нарушений, допущенных работодателем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности недостоверности сведений данных персонифицированного учета по продолжительности рабочего времени за 2003-2004 учебный год. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в названной части, зачел спорный период в специальный стаж истца.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда по приведенным выше мотивам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...