Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1090/2020 от 06.11.2020

дело № 1- 1090 /8 – 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретарях: Вишняковой М.В., Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших: адвоката Бурова В.Н.

подсудимого: Сортланда К.В.

защитника: адвоката Аверичева С.Ю.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 365-А от 08.10.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сортланда Кирилла Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; со средним специальным образованием; разведенного; работающего директором ООО Благотворительный фонд "Счастливое детство"; зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>; ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 16.09.2020 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2020 года Сортланд К.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 23.00 до 23.30 часов Сортланд К.В., управляя технически исправным автомобилем "BMW 530D xDrive" (далее по тексту приговора – "BMW") государственный регистрационный знак №, двигался по Комсомольскому проспекту со стороны Курганского проезда в сторону проспекта Лесного в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Двигаясь в указанном направлении, водитель Сортланд К.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ПДД РФ, Правила…), предписывающих водителям транспортных средств:

- участники дорожного движения обязаны… соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ… (п. 1.3);

- действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5);

- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1);

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч… (п. 10.2);

вел свое транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленное в указанном месте ограничение в 60 км/ч, которая при используемых им приемах управления, не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения ПДД РФ.

Следуя в районе дома № 14 по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске, Сортланд К.В., располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии движения со скоростью не выше установленного ограничения, в указанном выше месте потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства, не справился с его управлением и совершил столкновение с автомобилем "Daewoo Matiz" (далее по тексту приговора – "Daewoo") государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который, осуществив маневр разворота, двигался в попутном направлении по Комсомольскому проспекту в сторону проспекта Лесного в городе Петрозаводске РК.

В результате произошедшего столкновения водителю автомобиля "Daewoo" ФИО9 были причинены:

- сочетанная травма: головы – с множественными ссадинами на лице, ушибленной раной со ссадиной на верхнем веке левого глаза, кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы в теменной области слева, острой субдуральной гематомой по выпуклым поверхностям и в области основания обоих полушарий головного мозга, интрадуральными кровоизлияниями, субарахноидальными кровоизлияниями: на основании левой височной доли; по выпуклой поверхности левой лобной доли с распространением на межполушарную поверхность; по выпуклой поверхности правой теменной доли с распространением на ее межполушарную поверхность, диффузным аксональным повреждением головного мозга; шеи – с кровоизлиянием в переднюю продольную связку на уровне 3-5 шейных позвонков; груди – с ушибленной раной на левой заднебоковой поверхности груди, кровоподтеком на спине слева, ссадиной на спине слева, кровоизлиянием в мышцах спины в проекции остистых отростков 5, 6 и 11,12 грудных позвонков, кровоизлиянием в переднюю продольную связку на уровне 1-5 грудных позвонков, полным косопоперечным переломом тела 3 грудного позвонка, кровоизлиянием под пристеночную плевру справа и слева, разрывом плевры и ткани верхней доли правого легкого, очаговыми кровоизлияниями в ткани легких, правосторонним пневмогемотораксом, острой эпидуральной спинальной гематомой на уровне 3-12 грудных позвонков; живота – с множественными ссадинами и кровоподтеками на животе, двумя ссадинами на левой боковой поверхности живота, кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку слева; таза – с полным разрывом крестцово-копчикового сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани; и левой нижней конечности – с ссадиной не левом бедре, ссадиной в проекции левого коленного сустава, кровоизлиянием в мышцах левой голени, разрывом связочного аппарата левого голеностопного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани, полным поперечным переломом малоберцовой кости; размозжением мягких тканей левого бедра, живота слева и спины с образованием "кармана" и состоявшимся кровотечением – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Указанная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек по наружной поверхности правого плеча, множественные ссадины на левом плече – повреждения при жизни квалифицируемые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваемые как не причинившие вреда здоровью человека.

15.06.2020 года в 11.40 часов в больнице скорой медицинской помощи наступила смерть ФИО9 от полученной в результате вышеописанного столкновения сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и костей скелета, сопровождавшейся тромбозом синусов твердой мозговой оболочки с последующим отеком и дислокацией головного мозга.

Действия водителя Сортланда К.В. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Сортланд К.В. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, пояснил, что дорожно-транспортное происшествия произошло в связи с его самоуверенностью и халатному отношению к Правилам дорожного движения РФ. Заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Признал заявленные потерпевшими исковые требования как о возмещении причиненного материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, отдав определение суммы компенсации на усмотрение суда. Признал также заявленные прокурором исковые требования о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО9

Будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что около 23:30 часов 14.06.2020 года он на принадлежащем ему автомобиле "BMW" государственный регистрационный знак № двигался по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске со стороны пр. А. Невского в направлении ул. Ровио. В какой-то момент почувствовал, что двигатель автомобиля начал "троить", в связи с чем, убедившись, что проезжая часть свободна, а он, двигаясь по "главной дороге", имеет преимущество в движении, нажал педаль газа, чтобы ускорить автомобиль и таким образом "прочистить форсунки двигателя". Автомобиль дернулся и начал ускоряться. С какой скоростью он двигался в этот момент, сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел, но с указанной в предъявленном обвинении скоростью в 176 км/ч согласен. Двигаясь в указанном направлении, увидел в районе дома № 14 по Комсомольскому проспекту, что, совершив разворот, на его полосу движения выехал автомобиль "Daewoo". Чтобы избежать столкновения, он решил сместиться в крайнюю правую полосу движения, но водитель автомобиля "Daewoo" также начал смещаться в правую полосу, в связи с чем, он попытался сместиться влево и нажал на тормоз, но поскольку расстояние между автомобилями было уже совсем небольшое, столкновения избежать не удалось. После столкновения он сразу же вызвал сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи посредством системы "ГЛОНАСС", вышел из автомобиля и подошел к автомобилю "Daewoo", кузов которого был сильно деформирован. Водитель данного автомобиля находился в автомобиле без сознания, он понял, что извлекать его из автомобиля небезопасно и решил дождаться сотрудников скорой помощи и МЧС.

Дополнительно подсудимый указал, что в настоящее время принял меры по частичному возмещению потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, отправив на их имя посредством почтовых переводов денежные средства в общей сумме 400000.00 рублей.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

материалами административного расследования, поступившими из ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020 года в районе дома № 14 по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске (т. 1 л.д. 22-74); осмотренными следователем и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-78, 79-81), а именно:

- рапортом, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении УМВД России по городу Петрозаводску 14.06.2020 года за № 9389, согласно которому в этот день в 23.15 часов в дежурную часть УМВД России по городу Петрозаводску от оператора системы "Эра-ГЛОНАСС" поступило сообщение о произошедшем в районе дома № 14 по Комсомольскому проспекту дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "BMW" государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 28);

- рапортом о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении УМВД России по городу Петрозаводску 14.06.2020 года за № 9390, согласно которому в этот день в 23.20 часов инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Петрозаводску о произошедшем в районе дома № 14 по Комсомольскому проспекту дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей и пострадавшими людьми (т. 1 л.д. 29);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении УМВД России по городу Петрозаводску 15.06.2020 года за № 9394, согласно которому в этот день в 00.38 часов инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи ФИО9, пострадавшему 14.06.2020 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома № 14 по Комсомольскому проспекту и его госпитализации в отделение Больницы скорой медицинской помощи города Петрозаводска (т. 1 л.д. 30);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении УМВД России по городу Петрозаводску 15.06.2020 года за № 9396, согласно которому в этот день в 01.05 часов инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение от врача Больницы скорой медицинской помощи города Петрозаводска об оказании медицинской помощи ФИО9, с тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной им 14.06.2020 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома № 14 по Комсомольскому проспекту (т. 1 л.д. 31);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску 15.06.2020 года за № 14182, из которого следует, что в этот день в 12.40 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от врача Больницы скорой медицинской помощи города Петрозаводска о смерти ФИО9 в 11.40 часов 15.06.2020 года (т. 1 л.д. 34);

- аналогичным рапортом по сообщению о происшествии, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску 15.06.2020 года за № 10954 (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2020 года, в ходе которого осмотру было подвергнуто место совершения дорожно-транспортного происшествия проезжая часть у дома № 14 по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, на схеме зафиксировано расположение автомобилей "BMW" государственный регистрационный знак № и "Daewoo" государственный регистрационный знак № и место их столкновения на проезжей части (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра транспортного средства от 15.06.2020 года, в ходе которого осмотру был подвергнут автомобиль "Daewoo" государственный регистрационный знак №. Осмотром установлены внешние повреждения кузова автомобиля в виде полной деформации кузова (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра транспортного средства от 15.06.2020 года, в ходе которого осмотру был подвергнут автомобиль "BMW" государственный регистрационный знак №. Осмотром установлены внешние повреждения элементов кузова автомобиля: капота, правого переднего крыла, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, правой передней двери, правого порога, правой передней стойки, переднего бампера, решетки радиатора, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, правой передней блок-фары, переднего правого подкрылка, накладки переднего правого крыла, декоративной решетки переднего бампера (т.1 л.д. 47);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 277/58302 от 14.06.2020 года, согласно которой в этот день в 23.34 часов поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО9 в связи с дорожно-транспортным происшествием. По прибытии врачами было установлено состояние комы, предварительно установлено наличие тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, обширной раны плече-лопаточной области. ФИО9 госпитализирован в Больницу скорой медицинской помощи города Петрозаводска (т. 1 л.д. 126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 142 от 09.10.2020 года, согласно которого при исследовании трупа ФИО9 установлены:

- сочетанная травма: головы – с множественными ссадинами на лице, ушибленной раной со ссадиной на верхнем веке левого глаза, кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы в теменной области слева, острой субдуральной гематомой по выпуклым поверхностям и в области основания обоих полушарий головного мозга, интрадуральными кровоизлияниями, субарахноидальными кровоизлияниями: на основании левой височной доли; по выпуклой поверхности левой лобной доли с распространением на межполушарную поверхность; по выпуклой поверхности правой теменной доли с распространением на ее межполушарную поверхность, диффузным аксональным повреждением головного мозга; шеи – с кровоизлиянием в переднюю продольную связку на уровне 3-5 шейных позвонков; груди – с ушибленной раной на левой заднебоковой поверхности груди, кровоподтеком на спине слева, ссадиной на спине слева, кровоизлиянием в мышцах спины в проекции остистых отростков 5, 6 и 11,12 грудных позвонков, кровоизлиянием в переднюю продольную связку на уровне 1-5 грудных позвонков, полным косопоперечным переломом тела 3 грудного позвонка, кровоизлиянием под пристеночную плевру справа и слева, разрывом плевры и ткани верхней доли правого легкого, очаговыми кровоизлияниями в ткани легких, правосторонним пневмогемотораксом, острой эпидуральной спинальной гематомой на уровне 3-12 грудных позвонков; живота – с множественными ссадинами и кровоподтеками на животе, двумя ссадинами на левой боковой поверхности живота, кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку слева; таза – с полным разрывом крестцово-копчикового сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани; и левой нижней конечности – с ссадиной не левом бедре, ссадиной в проекции левого коленного сустава, кровоизлиянием в мышцах левой голени, разрывом связочного аппарата левого голеностопного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани, полным поперечным переломом малоберцовой кости; размозжением мягких тканей левого бедра, живота слева и спины с образованием "кармана" и состоявшимся кровотечением, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью человека, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек по наружной поверхности правого плеча, множественные ссадины на левом плече – повреждения при жизни квалифицируемые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваемые как не причинившие вреда здоровью человека.

Весь комплекс повреждений образовался в результате неоднократных ударных воздействий твердыми предметами и мог образоваться 14.06.2020 года в период времени с 23.00 до 23.30 часов в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о выступающие части деформированного салона автомобиля.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и костей скелета, сопровождавшейся тромбозов синусов твердой мозговой оболочки, с последующим отеком и дислокацией головного мозга.

При исследовании крови из трупа ФИО9 не обнаружено этилового спирта (т. 2 л.д. 30-37);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО9 являлся его младшим братом и проживал вместе с ним и еще одним братом ФИО27 в <адрес>.

14.06.2020 года около 23.30 часов ему позвонила его подруга и сообщила, что ФИО9 пострадал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на Комсомольском проспекте. Он (потерпевший) сразу же выехал на место происшествия, но его брата уже госпитализировали оттуда в Больницу скором медицинской помощи. Он приехал в больницу, но ФИО9 находился в реанимации и "шансов мало". На следующее утро ему сообщили, что ФИО9 скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Потерпевший поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в связи со смертью брата в размере 5 000 000.00 рублей; настаивал на строгом наказании виновного;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 – брата погибшего ФИО9, из которых следует, что 15.06.2020 года ему позвонил брат ФИО25 и сообщил, что ФИО9 серьезно пострадал в дорожно-транспортном происшествии и находится в больнице. На следующий день брат сообщил, что ФИО9 умер от полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм.

Потерпевший также поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с виновного лица возмещения причиненного ему материального ущерба, понесенного в связи с организацией похорон ФИО9 в размере 161 131.00 рублей и компенсации морального вреда в связи со смертью брата в размере 5 000 000.00 рубль; просил о строгом наказании для виновного;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что погибший ФИО9 являлся ее сыном и проживал в одной квартире вместе с братьями ФИО29 в городе Петрозаводске.

15.06.2020 года около 01:30 часов ей позвонил сын ФИО31 и сообщил, что ФИО9 пострадал в дорожно-транспортном происшествии и госпитализирован в больницу. Она позвонила в ГИБДД г. Петрозаводска, где ей пояснили обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ее сын. Накануне днем ФИО9 был у нее в г. Медвежьегорске, уехал от нее около 13.00 часов, был в хорошем настроении.

Потерпевшая настаивала на строгом наказании для виновного, поддержала заявленные в ходе досудебного производства по делу исковые требования о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 10 000 000.00 рублей;

- показаниями свидетеля, допрошенного в ходе досудебного производства по делу под псевдонимом "ФИО33", данными свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-206) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 14.06.2020 года в период времени с 23.00 до 23.30 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске со стороны проспекта А. Невского в направлении улицы Ровио. В тот момент на улице было светло, осадков не было, видимость была не ограничена. Проезжая часть проспекта Комсомольского на данном участке имела асфальтовое покрытие, имелась горизонтальная разметка. Дорога имела две проезжих части отделенных друг от друга разделительным газоном, в каждом направлении имелось по три полосы для движения. Он (свидетель) двигался в крайней правой полосе в направлении <адрес>, скорость его движения составляла около 80 км/ч. В какой-то момент его обогнал автомобиль "BMW" в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Также он не видел, кто находился за рулем данного автомобиля, а также сколько человек находилось в автомобиле. Скорость данного автомобиля составляла более 100 км/ч., так как, опередив его, он очень быстро стал удаляться. После того, как данный автомобиль его опередил, он (свидетель) на своем автомобиле перестроился в среднюю полосу и продолжил движение прямо, при этом он ускорился до скорости 110 км/ч. Несмотря на то, что скорость его движения увеличилась, автомобиль "BMW" все равно продолжал стремительно удаляться от его автомобиля. Когда он проезжал пешеходный переход, расположенный в районе д. № 8 по Комсомольскому проспекту в г. Петрозаводске, то увидел, что впереди на дороге поднялась пыль. Проехав вперед, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие: в крайнем правом ряду стоял автомобиль "Daewoo", кузов которого был полностью деформирован; в крайнем левом ряду немного впереди относительно автомобиля "Daewoo" стоял автомобиль "BMW", который ранее обогнал его. У данного автомобиля также имелись повреждения кузова в его передней части. Водительская дверь автомобиля "BMW" была открыта, и возле автомобиля находился незнакомый ему молодой человек. Он (свидетель) позвонил в МЧС и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, после чего убедившись, что на месте дорожно-транспортного происшествия появилось еще больше очевидцев, он уехал. Самого момента столкновения автомобилей – не видел;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 207-209) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 14.06.2020 года в период времени с 23.00 до 23.30 часов он управлял арендованным автомобилем "Volkswagen" и двигался по Комсомольскому проспекту со стороны Лесного проспекта в направлении улицы Ровио. В тот момент на улице было светло, осадков не было, дорожное покрытие сухое, видимость – неограниченная. В тот момент, когда он проезжал участок дороги в районе д. № 14 по Комсомольскому проспекту, неожиданно услышал сильный хлопок со стороны проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Повернув голову, увидел, что на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль "Daewoo" в кузове синего цвета и автомобиль "BMW" в кузове черного цвета. Сам момент столкновения он (свидетель) не видел, так как до звука удара не обращал внимания на встречную проезжую часть. Доехав до места, предназначенного для разворота, он совершил разворот и подъехал на место дорожно-транспортного происшествия. Там, на улице возле автомобиля "Daewoo" находился молодой мужчина. Он (свидетель) сразу же вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю "Daewoo", который находился в крайней правой полосе движения и имел множественные значительные механические повреждения кузова. Заглянув в салон автомобиля "Daewoo" увидел там молодого человека, который лежал без сознания на правом боку. Он (свидетель) побежал к своему автомобилю за телефоном и вызвал сотрудников МЧС. Что в этот момент делал водитель автомобиля "BMW", он не видел. К этому моменту на место происшествия подъехали иные очевидцы, кто-то скинул клеммы с аккумулятора на автомобиле "Daewoo", чтобы предотвратить возгорание. Спустя семь минут на место происшествия подъехали сотрудники МЧС, которые начали извлекать водителя автомобиля "Daewoo" из салона. После приехала бригада скорой помощи и водителя автомобиля "Daewoo" госпитализировали. Далее на месте дорожно-транспортного происшествия работали сотрудники ГИБДД, а он, оставив свои данные, уехал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что 14.06.2020 года во время несения им службы в составе автопатруля ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску в 23.20 часов из дежурной части ГИБДД было получено сообщение о том, что в районе д. № 14 по Комсомольскому проспекту в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими людьми. Они с напарником незамедлительно отправились к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, ими было установлено, что водитель автомобиля "BMW" государственный регистрационный знак М 635 СТ10 при движении по проезжей части Комсомольского проспекта в г. Петрозаводске со стороны проспекта А. Невского в направлении проспекта Лесного совершил столкновение с автомобилем "Daewoo", который двигался в попутном направлении после совершения маневра – разворота. В момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, хорошая видимость, осадков не было, проезжая часть – сухая, без дефектов дорожного полотна. Водителем автомобиля "BMW" был установлен Сортланд К.В., который находился на месте происшествия, но ничего не пояснял относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Он был освидетельствован на состояние опьянения и оказался трезв, но в связи с ДТП – направлен на медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера. Водитель автомобиля "Daewoo" был извлечен из салона своего автомобиля прибывшими на место ДТП сотрудниками МЧС и госпитализирован.

Отвечая на вопросы участников производства по делу, свидетель пояснил, что в период оформления документов по дорожно-транспортному происшествию кто-то из присутствующих на месте происшествия пытался снять государственные регистрационные знаки с автомобиля "BMW", но эта попытка была пресечена;

- показаниями свидетеля ФИО12 – инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 227-228) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 15.06.2020 года примерно в 01.10 часов он выезжал на место учетного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020 года в период времени с 23.00 до 23.30 часов в районе д. № 14 по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске. По приезду на место, был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль "BMW" государственный регистрационный знак № при движении по проезжей части Комсомольского проспекта в г. Петрозаводске со стороны проспекта А. Невского в направлении Лесного проспекта совершил столкновение с автомобилем "Daewoo" государственный регистрационный знак №, выполнившем маневр разворота и двигавшимся в попутном направлении. Им (свидетелем) был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема. На момент осмотра места происшествия проезжая часть представляла собой асфальтированное покрытие, асфальт был сухой, без дефектов дорожного покрытия; погода сухая, ясная; видимость – не ограниченная. Водителем автомобиля "BMW" Сортландом К.В., находившемся на месте происшествия, было указано место столкновения автомобилей – на второй полосе движения (всего три) в указанном направлении. Следов торможения на проезжей части зафиксировано не было, имелись следы юза автомобиля "Daewoo", который в результате столкновения наехал на бордюрный камень. Водитель автомобиля "Daewoo" был госпитализирован в Больницу скорой медицинской помощи, где скончался 15.06.2020 года;

- протоколом от 02.08.2020 года выемки следователем у свидетеля ФИО12 DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в районе д. № 14 по Комсомольскому проспекту в г. Петрозаводске Республики Карелия за 14.06.2020 года (т.1 л.д. 230-232);

- протоколом от 26.10.2020 года осмотра следователем изъятого оптического диска. В ходе осмотра установлено направление движения, расположение на проезжей части автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием, а также место столкновения. Участвовавшая в осмотре свидетель ФИО13 опознала на видеозаписи в водителе автомобиля "BMW" Сортланда К.В., узнав его по одежде и телосложению (т.1 л.д. 233-237);

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, храниться при уголовном деле (т. 1 л.д. 238);

- протоколами осмотров места происшествия от 25.06.2020 года и 09.09.2020 года, в ходе которых осмотрам был подвергнут участок проезжей части по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске, в т.ч. в районе дома № 14. В ходе осмотров произведены замеры проезжей части, замеры расстояний обзорности с места водителя автомобиля "Daewoo" государственный регистрационный знак № в момент нахождения автомобиля в районе зоны для разворота (т. 1 л.д. 87-89; т. 2 л.д. 49-52);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 343-18 от 10.09.2020 года, которым установлен механизм произошедшего 14.06.2020 года в 23.11 часов дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля "BMW 530D xDrive" государственный регистрационный знак М № Сортланд К.В. двигался по проспекту Комсомольскому в городе Петрозаводске в сторону проспекта Лесного со скоростью 176 км/ч, превышая допустимую на данном участке дороги скорость в 60 км/ч. В это время водитель автомобиля "Daewoo Matiz" государственный регистрационный знак К № ФИО9 в районе дома № 14 по Комсомольскому проспекту совершил маневр левого разворота в отведенном для этого месте и выехал в среднюю полосу движения по проспекту Комсомольскому в попутном для автомобиля "BMW" направлении. Столкновение произошло при пересечении траекторий движения транспортных средств.

Согласно исследованному заключению:

? скорость движения автомобиля "BMW" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сортланда К.В. составляла 176 км/ч;

? удаление автомобиля "BMW" государственный регистрационный знак № от автомобиля "Daewoo" государственный регистрационный знак № в момент совершения им маневра разворота составляло не менее 140 метров;

? при движении автомобиля "BMW" с допустимой в соответствии с действующими ограничениями скоростью в 60 км/ч, его столкновения с автомобилем "Daewoo" не произошло бы;

В действиях водителя автомобиля "Daewoo Matiz" государственный регистрационный знак № ФИО9 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Действия водителя автомобиля "BMW 530D xDrive" государственный регистрационный знак № Сортланда К.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Сортланда К.В. и допущенные им несоответствия Правилам дорожного движения РФ при управлении автомобилем "BMW" находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 54-63);

- протоколами от 18.06.2020 года, 30.06.2020 года, 07.10.2020 года осмотра следователем автомобиля "BMW" государственный регистрационный знак №. В ходе осмотров зафиксированы повреждения передней правой части кузова автомобиля. После осмотра автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был помещен на специализированную стоянку для хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по городу Петрозаводску (т. 1 л.д. 94-100, 101, 218, 219, 220, 221);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе досудебного производства по делу (т. 2 л.д. 1-3) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020 года на Комсомольском проспекте на охраняемую стоянку автомобилей, где она работает сторожем был помещен автомобиль "Daewoo" государственный регистрационный знак № кузов которого был полностью деформирован;

- протоколом от 21.10.2020 года выемки следователем автомобиля "Daewoo" государственный регистрационный знак №, протоколом его осмотра, которым зафиксированы механические повреждения в виде полной деформации кузова автомобиля, отсутствие остекления и переднего правого колеса (т. 2 л.д. 5-6, 7-8).

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, выдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 9, 10);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что она совместно проживает с Сортландом К.В. Около 24.00 часов 14.06.2020 года Сортланд К.В. написал ей сообщение, что "попал в ДТП" на своем автомобиле "BMW". Позже рассказывал, что двигаясь по Комсомольскому проспекту, совершил столкновение с автомобилем "Daewoo" водитель которого впоследствии скончался. С какой скоростью он в этот момент следовал – не говорил. По словам свидетеля Сортланд К.В. переживал о случившемся, "не выходил из дома".

Охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого человека, любящего свою дочь. Отметила, что он готов всегда прийти на помощь, пунктуален;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 – матери подсудимого, пояснившей суду, что об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей известно со слов другого сына, который позвонил ей и сказал, что Сортланд К.В. попал в дорожно-транспортное происшествие и водитель другого участвовавшего в ДТП автомобиля находится в тяжелом состоянии. Каких-либо подробностей произошедшего ДТП она не знает. Охарактеризовала Сортланда К.В. как доброго, внимательного, отзывчивого сына и брата, трудолюбивого, обязательного человека, хорошего отца;

- показаниями свидетеля ФИО15 – отца подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 212-213) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что до 2010 года он проживал совместно со своей супругой ФИО18 и сыном ФИО16 В 2014 году сын поменял фамилию на Сортланд К.В. С сыном у него хорошие, теплые взаимоотношения, они постоянно с ним общаются.

Ему (свидетелю) известно, что 14.06.2020 года Сортланд К.В., управляя автомобилем "BMW" совершил столкновение с автомобилем "Daewoo", в результате которого погиб водитель автомобиля "Daewoo". Позже в личной беседе сын признался ему, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что готов понести наказание и возместить ущерб потерпевшей стороне. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия сын пояснил, что двигался с большой скоростью и не успел принять меры к снижению скорости, когда на главную дорогу выехал автомобиль "Daewoo";

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Сортланда К.В. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми никаких доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу приговора: показаний допрошенных потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, экспертных исследований, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Все собранные по делу доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания их недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ сторонами по делу не заявлено, суд по своей инициативе таковых оснований также не усматривает.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд считает ее правильной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает неоспоримо подтвержденным то обстоятельство, что при условии соблюдения водителем автомобиля "BMW" государственный регистрационный знак № Сортландом К.В. требований Правил дорожного движения РФ, в т.ч. в части движения с допустимой в силу разрешенных ограничений на данном участке дороги скоростью в 60 км/ч, никакого дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и наступивших последствий, не произошло бы, поскольку данное не создавало бы никакой опасности для движения никаким иным участникам дорожного движения.

Напротив, фактически допущенные водителем Сортландом К.В. нарушения Правил дорожного движения РФ в части значительного превышения установленного скоростного режима, стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, наступившими последствиями. Фактически допущенные Сортландом К.В. нарушения, по отношению к иному, соблюдающему требования Правил… участнику дорожного движения – ФИО9, имеющему право на безопасное движение, лишили последнего самостоятельно возможных действий для предотвращения наступивших последствий, как в части физиологической способности восприятия возможной угрозы, так и в части технической возможности избежать последствий при управлении транспортным средством.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств неоспоримо подтверждено то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти ФИО9 явились исключительно следствием виновно совершенных действий подсудимого в части сознательно допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Сортланда К.В. суд окончательно квалифицирует по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо законных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Сортланда К.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за установленное преступление.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Сортандом К.В. преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние здоровья как его самого, так и близких родственников; а также данные о личности:

Сортланд К.В. (т. 2 л.д. 127-130)ранее не судим, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, посягающие на здоровье населения и против порядка управления (т. 2 л.д. 151-154, 157-158, 159-160, 162-166); <данные изъяты>; представленную по месту жительства (т. 2 л.д. 170) характеристику на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

При оценке данных о личности подсудимого суд дополнительно учитывает его личностные данные, приведенные в своих показаниях свидетелями ФИО18, ФИО13 и изложенные выше в приговоре.

Смягчающими наказание подсудимого Сортланда К.В. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у него малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 130, 176), а также принятие мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления (соответствующие подтверждающие документы приобщены в судебном заседании). При этом, суд полагает необходимым отметить, что отказ всех потерпевших в добровольном получении перечисленных подсудимым средств в счет возмещения причиненного морального вреда не может быть принят судом во внимание при оценке наличия, либо отсутствия данного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку с правовой точки зрения основанием для этого являются именно самостоятельные активные действия лица, привлеченного к ответственности, которые фактически были совершены доверенным лицом подсудимого и по его поручению в связи с ограничениями, наложенными лично на него государством в связи с примененной мерой пресечения.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд расценивает полное признание им своей вины в установленном преступлении в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим также в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сортланда К.В. и прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство его явку с повинной, о чем заявила защита в прениях по делу.

В соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела Сортланд К.В. обратился с указанной явкой с повинной (т. 2 л.д. 122) 16.09.2020 года, т.е. спустя более трех месяцев после имевшего место события преступления.

Кроме этого, в исследованной явке с повинной, при ее оценке по существу, никаких сведений, помимо общих указаний о фактически совершенных действиях – не содержится; а равно в явке с повинной не содержится каких-либо сведений о преступлении, его мотивах, обстоятельствах и т.п., неизвестных правоохранительным органам на день обращения Сортланда К.В. с явкой с повинной.

Указанные обстоятельства при их оценке неоспоримо свидетельствуют, что обращение с данной явкой с повинной носило вынужденный для обвиняемого характер и было вызвано фактическим изобличением в совершении преступления, применением мер процессуального принуждения в связи с этим, и преследовало цель исключительно желанием смягчить ответственность за содеянное любыми способами.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции, выраженной в судебном заседании, дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Также суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства "совершение преступления впервые", о чем защита также заявила, выступая в прениях по делу.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть признано совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Действительно, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести (ст. 15 Уголовного кодекса РФ). Однако, неосторожная форма вины по данному преступлению, на что защита особо обратила внимание, определяется с точки зрения права только наступившими последствиями, но не допущенными виновным водителем нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления, проанализировав фактически умышленно совершенные Сортландом К.В. действия, направленные на нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие, по неосторожности, наступление имеющихся вредных последствий, суд не усматривает никаких оснований для вывода, что данные последствия, образующие состав рассматриваемого преступления, были вызваны именно случайным стечением каких-либо обстоятельств. Данные последствия наступили исключительно вследствие осознанно грубого пренебрежения водителем Сортландом К.В. требований безопасности, установленных Правилами дорожного движения РФ, что делает несостоятельной ссылку стороны защиты на необходимость учета заявленного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого "оказание помощи потерпевшему", мотивированное стороной защиты тем, что после произошедшего ДТП Сортланд К.В. нажал на установленном в его автомобиле терминале системы "ЭРА–ГЛОНАСС" кнопку оповещения о произошедшем ДТП, после чего диспетчер колл-центра сообщил о произошедшем ДТП в органы полиции. По мнению суда, данное обстоятельство, подтвержденное исследованным в судебном заседании рапортом (т. 1 л.д. 28) само по себе не свидетельствует об оказании Сортландом К.В. какой-либо помощи потерпевшему ФИО9

Обязанность водителя сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (если в его результате погибли или ранены люди) в органы полиции прямо предусмотрена п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, что и было выполнено Сортландом К.В. Одновременно, вызов сотрудников МЧС для извлечения водителя ФИО9 из салона автомобиля после произошедшего ДТП был осуществлен иным физическим лицом, осуществившим звонок в центральный пункт пожарной связи с места происшествия по экстренному телефону "112" (т. 1 л.д. 115); врачи скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны посредством телефонного звонка сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску (т. 1 л.д. 126). Самостоятельно Сортланд К.В. никакой фактической помощи пострадавшему ФИО9 не оказывал.

При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для признания заявленного стороной защиты обстоятельства смягчающим наказание подсудимого – не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сортланда К.В., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта; конкретные обстоятельства преступления и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Сортландом К.В. преступления, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении Сортланда К.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, как в части назначения ему наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, так и в части не назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения специального права, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, при обсуждении способа исполнения назначаемого наказания, суд дополнительно учитывает данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что в настоящее время достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, возможно исключительно в условиях исправительного учреждения пенитенциарной системы РФ.

Соответственно, каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Обсуждая размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает обязательные требования закона, закрепленные в ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, обсуждая размер назначаемого наказания суд полагает необходимым специально оценить заявления как самого подсудимого, так и его защитника в судебном заседании о раскаянии подсудимого в содеянном, о его признательной позиции, избранной при производстве по уголовному делу.

Оценив данные заявления стороны защиты, суд расценивает их несостоятельными. Толкование термина "раскаяние" определяет его как сожаление по поводу своего поступка и чувство вины за наступившие последствия, которые выражаются в том числе и обращениями с прощением за совершенное.

Как следует из изученных в судебном заседании материалов уголовного дела вредные последствия произошедшего с участием водителя Сортланда К.В. дорожно-транспортного происшествия наступили 15.06.2020 года, о чем подсудимому было доподлинно известно. Вместе с тем, в первоначальных объяснениях, данных Сортландом К.В. 16.06.2020 года, т.е. уже после наступления смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 65) подсудимый категорически отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, перекладывая ее на погибшего водителя ФИО9, который, по его мнению, совершил маневр разворота непосредственно перед автомобилем под его управлением. Впоследствии в ходе производства по делу подсудимый также длительное время отказывался давать какие-либо объяснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия в т.ч. и в ходе его допросов следователем, отрицал допущение нарушения им Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 91-92; т. 2 л.д. 12-16, 81-83, 90-91).

Изменение поведения подсудимого на признательную позицию произошло через значительное (почти четыре месяца) время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, после применения в отношении него мер процессуального принуждения в связи в т.ч. с продолжающимся противоправным поведением в обществе (т. 2 л.д. 159-160, 162-165) и в связи с фактическим окончанием производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

При этом, как косвенно подтверждено как исследованными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – родственников подсудимого, Сортланд К.В. фактически после произошедшего происшествия продолжал жить обычной жизнью (свидетель ФИО13 (сожительница подсудимого) показала суду, что Сортланд К.В. "переживал, закрылся дома и никуда не выходил"; свидетель ФИО18 (мать подсудимого) напротив показала, что на следующий день подсудимый пришел к ней в гости, рассказал, что попал в ДТП и, "побыв немного, ушел по делам"). Об этом же свидетельствуют и последующие привлечения Сортланда К.В. к административной ответственности за правонарушения в т.ч. против порядка управления.

Кроме этого, в течение всего производства по делу (до начала производства по нему в суде первой инстанции (с 06.11.2020 года) подсудимый никаких мер по заглаживанию вреда потерпевшим, а равно принесения им элементарно извинений не предпринимал. Доводы защиты о том, что подсудимый не располагал реквизитами для выплаты компенсации причиненного вреда, а равно адресом для принесения извинений не могут быть расценены как состоятельные, поскольку во-первых: адреса потерпевших были известны подсудимому заранее (как минимум с октября 2020 года после ознакомления с материалами уголовного дела); во-вторых: принести извинения потерпевшей стороне, а равно принять меры по возмещению вреда подсудимый имел возможность иными способами, в т.ч. тем, который был избран стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в суде.

Таким образом, по мнению суда, все указанное поведение подсудимого в период производства по настоящему делу свидетельствует о фактическом отсутствии у него действительного раскаяния в своих действиях, роли в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях. Позиция же подсудимого, изменившаяся при окончании производства по делу в признательную сторону после примененных в отношении него процессуальных мер со стороны органа следствия, в том числе и проявившаяся в заявлении при указанных выше обстоятельствах ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в общем порядке, по мнению суда, свидетельствует только об избранной в связи с неизбежным судебным разбирательством дела тактике защиты, преследующей цель любыми способами максимально уменьшить возможное уголовное наказание.

Все приведенные фактические обстоятельства поведения подсудимого Сортланда К.В. в ходе всего производства по делу суд расценивает как невозможные принятием в качестве обстоятельств, как смягчающих его наказание, так и подлежащих учету при определении его размера.

При обсуждении в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, вида исправительного учреждения, где надлежит назначить отбывать наказание подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность для неопределенного круга участников общественных отношений в области дорожного движения; данные о личности подсудимого, многократно и систематически привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения. Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к единственному выводу о том, что степень общественной опасности Сортланда К.В. как субъекта рассматриваемого преступления была реально высока во время совершения преступления и продолжает оставаться таковой и в настоящее время.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заместителем прокурора города Петрозаводска заявлен иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия на сумму 26558.96 рублей в счет возмещения затрат на лечение погибшего ФИО9 в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" (т. 1 л.д. 202, 203-204).

Данный гражданский иск, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты на лечение потерпевшего были понесены вследствие виновных действий подсудимого и в судебном заседании не доказано, что данный вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. настоящим приговором Сортланд К.В. признается виновным в совершении преступных действий, повлекших смерть потерпевшего ФИО9, соответственно, должен быть признан ответственным за вред, вызванный смертью ФИО9, в т.ч. и расходов на погребение.

Вместе с тем, заявленная потерпевшим ФИО35. сумма причиненного материального ущерба, связанная с расходами на погребение брата ФИО9, обустройством места его захоронения, подлежит частичному удовлетворению только в пределах, подтвержденных представленными расходными документами.

Что касается исковых требований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании в их пользу с подсудимого компенсации морального вреда в общем размере 20 000 000.00 рублей, суд считает следующее: в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом индивидуально в зависимости от характера причиненных конкретному потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Поскольку основанием для обращения с требованиями о компенсации морального вреда является смерть близкого родственника – сына и брата, потерпевшие ФИО37 Потерпевший №3 имеют безусловное право на данную компенсацию с виновного в причинении данного вреда лица.

При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда в отношении каждого из потерпевших суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень индивидуальных нравственных страданий потерпевших, которые, вследствие гибели близкого родственника – сына и брата, безусловно понесли значительные таковые страдания, а также материальное положение виновного и его семьи, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень и форму его вины, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных заявленных исковых требований: потерпевшей Потерпевший №3 – в сумме 2 000 000.00 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – в размере по 1 000 000.00 рублей каждому. При этом, размер взыскания необходимо определить с учетом сумм, фактически уже выплаченных со стороны подсудимого всем потерпевшим в счет возмещения причиненного морального вреда (приобщено в судебном заседании).

В ходе досудебного производства по делу следователем в соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее Сортланду К.В. – автомобили: 3009А1, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; BMW 530IXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №; BMW 530D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных гражданских исков, арест на имущество Сортланда К.В. подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Сортланда Кирилла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сортланда К.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Сортланда К.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. "б" Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы периоды времени:

- предварительного содержания под стражей с 16.09.2020 года по 28.12.2020 года включительно;

- содержания под стражей с 29.12.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования заместителя прокурора города Петрозаводска – удовлетворить.

Взыскать с Сортланда Кирилла Викторовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 26 558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек в счет возмещения расходов, связанных с лечением погибшего ФИО9

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в части возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сортланда Кирилла Викторовича:

- в пользу Потерпевший №1 900 000.00 (девятьсот тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Потерпевший №2 101701.00 (сто одну тысячу семьсот один) рубль в счет возмещения расходов на погребение; 900000.00 (девятьсот тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Потерпевший №3 1 800 000.00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на имущество Сортланда К.В. – автомобили: 3009А1, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; BMW 530IXDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №; BMW 530D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № – сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

? материалы административного расследования, поступившие из ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020 года в районе дома № 14 по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске - хранить при настоящем уголовном деле;

? компакт-диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных в районе д. № 14 по Комсомольскому проспекту в г. Петрозаводске Республики Карелия за 14.06.2020 года - хранить при настоящем уголовном деле;

? автомобиль BMW 530D XDRIVE государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности Сортланду К.В.;

? автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков