Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2015 ~ М-2236/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Самара

Железнодорожный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Андреевой С.Г. к Петрушину А.В., третьему лицу: Администрации Железнодорожного района г. Самары, Детскому саду № 377 «Эрудит» об обязании освободить придомовую территорию, путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева С.Г. обратилась в суд с иском к Петрушину А.В. об обязании освобождения придомовой территории путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, указав, что на придомовой территории <адрес> на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком Петрушиным А.В. самовольно установлен металлический гараж. 09.12.2014г. инспектором земельного муниципального контроля был выявлен самовольно установленный ответчиком гараж, о чем были составлены акт и схема расположения с указанием координат, после чего 23.06.2015 года УУП ОП № 9 У МВД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1. КоАПРФ. Считает, действиями Петрушина А.В. нарушены её права, как собственника жилого помещения – <адрес> и как участника долевой собственности, в связи с чем, просит суд обязать ответчика освободить придомовую территорию путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, установленного по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнила свои исковые требования и в связи с добровольным вывозом ответчиком металлического гаража просит суд обязать Петрушина А.В. привести за свой счет земельный участок, расположенный во дворе <адрес>, занимаемый ранее металлическим гаражом, ему принадлежавшим, в прежнее состояние путем вывоза остатков бетонного фундамента и засыпки погребной ямы грунтом. Взыскать с Петрушина А.В. в свою пользу расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Андреева С.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Петрушин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного района г. Самара исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель Детского сада № 377 «Эрудит» не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Андреева С.Г. является собственником <адрес>, о чем представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 10/.

Во исполнение обращений заместителя главы администрации района г.о. Самара от 18.11.2014 года, 15.01.2015 года, 31.03.2015 года и 08.04.2015 года о выявлении лиц, самовольно установивших металлические гаражи на придомовой территории домов <адрес> и дому № <адрес>, и привлечении их к административной ответственности, заместителем начальника ОП № 9 У МВД России по городу Самаре дан ответ ль 08.04.2015 г. о том, что в ходе проверки выявлены собственники указанных гаражей, в том числе ответчик Петрушин А.В., который был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими обращениями, ответом и протоколом об административном правонарушении /л.д. 52-53, 57-58, 59-60, 78, 90/.

Согласно ответу заместителя директора «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области Г. сведения о собственниках капитального строительства и объектах капитального строительства вблизи домов <адрес> в ГКН отсутствуют /л.д. 67/.

Из объяснений Петрушина А.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он является владельцем металлического гаража, установленного около <адрес>, разрешающие установку гаража отсутствуют /л.д.92/.

Таким образом, в ходе судебного заседания, на основании пояснений сторон и исследованных доказательств, установлено, что во дворе жилого дома вблизи домов <адрес> и <адрес> Петрушиным А.В. был самовольно установлен металлический гараж.

В настоящее время гараж был добровольно вывезен ответчиком, однако после него остался бетонный фундамент и погреб.

Таким образом, действиями Петрушина А.В. нарушены права и законные интересы истца, которая является собственником квартиры жилого <адрес>, и в силу требований земельного и жилищного законодательства, являются общедолевыми собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом. При этом самовольно возведенный гараж был установлен ответчиком на придомовой территории указанного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность нахождения бетонного фундамента, на октором был установлен гараж и погреба под ним на придомовой территории жилого <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой С.Г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой С.Т. удовлетворить.

Обязать Петрушина А.В. привести за свой счет земельный участок, расположенный во дворе <адрес>, занимаемый ранее металлическим гаражом и принадлежавший Петрушину А.В., в прежнее состояние путем вывоза остатков бетонного фундамента и засыпки погребной ямы грунтом.

Взыскать с Петрушина А.В. в пользу Андреевой С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2015 года.

Судья:                                     Л.Ю. Колесникова