Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2021 от 16.04.2021

Дело № 2- 1222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Беликовой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Беликовой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №***, по которому ответчику переданы денежные средства в суме 85 300 руб. на срок ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 15,00% годовых.

С 15 октября 2015 года ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18\3138, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Беликовой Ю.А. перешли к ООО «Филберт».

Ссылаются на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 117 686 руб. 18 коп.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 117 686 руб. 18 коп., из которых: основной долг 83 334 руб. 89 коп., проценты в размере 26 562 руб. 04 коп., задолженность по иным платежам предусмотренным договором в размере 7 789 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беликова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.    

Вместе с этим, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 13338577, согласно которому общество предоставило Беликовой Ю.А. денежные средства в размере 85300 руб. 00 коп. сроком до 15 апреля 2019 года с процентной ставкой 15,00% годовых.

С 15 октября 2015 года ответчик допускал нарушения исполнения обязательств по договору.

С 15 января 2016 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

01 сентября 2014 года организационно-правовая форма истца изменена на ПАО «Лето Банк», название банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком сложилась в размере 117 686 руб. 18 коп. (основной долг 83 334 руб. 89 коп., проценты в размере 26 562 руб. 04 коп., иные платежи в размере 7 789 руб. 25 коп.).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С 01.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел права (требования) задолженности, возникшей у ответчика перед ПАО «Почта Банк».

Вместе с тем, из выписки по кредиту по состоянию на 03 июня 2021 года, предоставленной ПАО «Почта Банк» следует, что сумма поступлений по рассматриваемому кредитному договору от Беликовой Ю.А. за период с 15 июля 2014 года по 18 декабря 2015 года составила 18150 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 101484 руб. 89 коп.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится также в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по договору № 13338577 18 декабря 2015 года оответчиком был внесен платеж по договору в размере 1200 руб. После этой даты иные платежи по договору ответчиком не вносились. То есть о нарушении своего права Банк узнал после 15 января 2016 года - даты очередного платежа по графику, после которой денежные средства от ответчика не поступали.

28 августа 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Беликовой Ю.А. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд только 31 августа 2020 года, согласно штампу канцелярии суда, иск поступил в адрес суда 22 сентября 2020 года.

Таким образом, срок давности по заявленному требованию истек 16 января 2019 года, в то время, как заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в августе 2019 года, исковое заявление направлено в суд в августе 2020 г.

Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Беликовой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21 июня 2021 года.

Судья              О.И. Короткова