Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2013 ~ М-2262/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-2617/13

Решение Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 г.         г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.,

при секретаре Норышевой И.И.,

с участием представителя истца Федоровой С.П. - Якуниной Л.Б., действующей на основании доверенности 64 А А 0230776 от 18 мая 2011 года,

представителей ответчика Кудлатовой К.Г. - Степаненкова С.Е., действующего на основании доверенности 64 А А 1006545 от 03 августа 2013 года и Солдатенко О.М., действующего на основании доверенности 64 А А 1006544 от 03 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой С. П. к Кудлатовой К. Г. о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Федорова С. П. обратилась в суд с иском к Кудлатовой К. Г. о взыскании денежных средств, обосновывая требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2007 года заключенного между Кудлатовой К.Г. и Б. Кудлатова К.Г. является собственником жилого дома (литер АА1) с хозяйственными постройками и сооружениями: сарая (литер С), сарая (литер С1), и земельного участка, кадастровым номером <№>, площадью 1711 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на это недвижимое имущество было выдано 11 мая 2007года.

01 июня 2007 года Федорова С.П. заключила договор на строительство коттеджа с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль». По условиям договора ООО «Вертикаль» обязалось выполнить работу по строительству коттеджа по адресу: <адрес>. Стоимость работ была установлена в размере 4062740 рублей, в том числе НДС 18% - 619740 рублей. Расчет стоимости был произведен в соответствии с данными, указанными в смете на строительные, кровельные, монтажные, отделочные работы от 01 июня 2007 года.

Актом выполненных работ №1 от 10 сентября 2007 года подтверждается выполнение работ на сумму 1635996 рублей, актом выполненных работ №2 от 01 октября 2007 года - на сумму 86875 рублей, актом выполненных работ №3 от 06 ноября 2007 года - на сумму 157914 рублей, актом выполненных работ №4 от 20 декабря 2007 года - на сумму 2181955.

В соответствии со сводной ведомостью по актам выполненных работ сумма за все выполненные работы составила 4062740 рублей, в том числе НДС 18% - 619740 рублей.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ подписан сторонами 20 декабря 2007 года. В соответствии с актом, Федорова С.П. произвела расчет с ООО «Вертикаль» за выполненные работы в сумме 4062740 рублей.

В кадастровом паспорте здания от 02 февраля 2011 года указано, что жилой дом по адресу: <адрес> (литера Бб), общей площадью 74,1 кв.м., введен в эксплуатацию в 2007 году, а жилой дом (литера АА1) и литеры С,С1 - снесены.

15 января 2008 года по договору купли-продажи товара истец приобрела бассейн. Стоимость бассейна составила 561696 рублей, из которых 589089 рублей - стоимость чаши «ЛеМан» (голубой), 40425 рублей - стоимость бордюрного камня, а 50000 рублей - стоимость доставки. Продавцом была предоставлена скидка 117818 рублей.

Согласно чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 Федорова С.П. произвела расчет по указанному договору 18 января 2008 года в размере 561696 рублей.

По данному договору товар отгружался на адрес покупателя: г. Саратов, <адрес>.

Собственником вновь возведенного жилого дома так же является Кудлатова К.Г. Однако, в указанном доме после его приобретения и завершения строительства проживал сын собственника дома - К. Федорова С.П. и их несовершеннолетний сын К.. Ответчик по настоящему делу Кудлатова К.Г. в доме с сыном и его семьей не проживала.

15 июля 2010 года К.. (сын ответчицы по иску) умер. Федорова С.П. с ребенком продолжали проживать в данном доме вплоть до 01 апреля 2012 года, когда ответчик по делу и ее родственники попросили её освободить домовладение и передать им ключи от дома, что Федоровой С.П. и было сделано.

При этом после выселения Федоровой С.П. из дома 01 апреля 2012 года Кудлатова К.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что при освобождении дома Федорова С.П. вывезла из дома принадлежащее ей имущество, т.е. совершила кражу принадлежащих ей вещей.

Следовательно, ответчик фактически приняла домовладение в том виде в котором он был построен на средства истца.

О том, что дом, строительство которого осуществлялось на средства истца оформлен в собственности ответчика, Федорова С.П. узнала только после смерти супруга - К. при оформлении наследственных прав.

До этого момента Федорова С.П. осуществляла строительство дома, проживала там вместе со своей семьей, полагая, что домовладение принадлежит на праве собственности её мужу - К. т.к. все денежные средства на приобретение домовладения и земельного участка оплачивал К. что подтверждается договором купли-продажи и распиской к нему, выданной продавцом
Б. К. о получении от него денежных средств за недвижимость.

Статья 987 ГК РФ устанавливает, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В данном случае, заключая договор на строительство дома и приобретения бассейна, Федорова С.П. ошибочно предполагала, что действует в своих интересах, строит дом для себя и своей семьи.

Учитывая, что ответчик получил в результате действий истца объект недвижимости стоимостью более 4 000 000 рублей, имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку истец полностью оплатила работы по возведению жилого дома, принадлежащего на праве собственности Кудлатовой К.Г., а также приобрела для нужд собственника бассейн на свои средства, и всем этим в настоящее время пользуется собственник дома совместно со своими родственниками, то истец имеет право взыскать с собственника постройки, затраченные на возведение этих построек, денежные средства.

Поэтому истец просила взыскать с Кудлатовой К.Г. в её пользу денежные средства, затраченные на постройку жилого дома в размере 4062740 рублей и покупку бассейна в размере 561696 рублей, а всего 4624436 рублей.

Истец Федорова С.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Якунина Л.Б. подтвердила, что Федорова С.П. извещена о дне и времени рассмотрения дела и просила рассмотреть дело в её отсутствии. Якунина Л.Б. поддержала исковые требования Федоровой С.П., просила удовлетворить их в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудлатова К.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей Степаненкова С.Е. и Солдатенко О.М., о чем представила в суд письменное заявление.

В судебном заседании представители ответчика Солдатенко О.М. и
Степаненков С.Е. исковые требования Федоровой С.П. не признали, пояснили, что строительство дома велось хозяйственным способом на средства Кудлатовой К.Г., полученные от продажи другого дома по договору купли-продажи от 15 июня 2005 года, заключенному между Кудлатовой К.Г. и Ф.

Представленные истцом документы о якобы заключенном договоре на строительство и оплату спорного дома являются не допустимыми доказательствами, так как в период заключения договора от 01 июня 2007 года между Федоровой С.П. ООО «В.» на строительство коттеджа, а так же подписания Актов выполненных работ директором и учредителем общества А. последний, ни директором, ни учредителем ООО «В.» не являлся, что было установлено после получения учредительных документов из ИФНС Заводского района г. Саратова.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что все документы представленные истцом подписаны не А. а другим лицом.

Квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № 93, датированная 01 июня 2007 года на сумму 907000 рублей выполнена не в 2007 году, а не позднее - и не ранее ноября 2010 года.

Кроме того, доводы истца о том, что строительство дома было полностью окончено в 2007 году, и она оплачивала работы по акту выполненных работ, не соответствует действительности, так как представленные ответчиком фотоматериалы свидетельствуют о том, что окна в доме были изготовлены не ранее 2008 года.

По исковым требованиям о взыскании стоимости бассейна, представители ответчика пояснили, что бассейн не является не отделимым имуществом дома, и истец вправе его забрать в любое время. До обращения в суд, каких либо требований о возврате бассейна Федорова С.П. к Кудлатовой К.Г. не предъявляла. Стоимость бассейна стороны не оспаривают.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований Федоровой С.П. к Кудлатовой К.Г. о взыскании денежных средств затраченных на строительство жилого дома в размере 4062740 рублей и покупку бассейна в размере 561696 рублей представители ответчика просили отказать.

В силу ч. 3.ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Федоровой С.П. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2007 года заключенного между Кудлатовой К.Г. и Б. Кудлатова К.Г. является собственником жилого дома (литер АА1) с хозяйственными постройками и сооружениями: сарая (литер С), сарая (литер С1), и земельного участка, кадастровым номером <№>, площадью 1711 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на это недвижимое имущество было выдано 11 мая 2007года.

Так же установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от имени Б. заключал сын ответчика
Кудлатовой К.Г. - К. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от 27 апреля 2007 года и договором купли-продажи.

В указанный период времени К. проживал с истцом Федоровой С.П. гражданским браком, от которого у них имеется сын К., <Дата> года рождения.

К. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <№>, выданным 16 июля 2010 года Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской обалсти.

Так же установленным суд находит то обстоятельство, что истец была осведомлена о приобретении спорного дома и земельного участка ответчиком, поскольку последняя давала истцу доверенность на оформление документов на продажу спорного дома уже после смерти сына 28 декабря 2010 года.

Не оспаривается участниками процесса, что приобретенный ответчиком дом был снесен и на земельном участке был возведен новый дом.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания от 02 февраля 2011 года, в котором указано, что жилой дом по адресу: <адрес> (литера Бб), общей площадью 74,1 кв.м., введен в эксплуатацию в 2007 году, а жилой дом (литера АА1) и литеры С,С1 - снесены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств ее утверждения о том, что денежные средства были переданы ООО «В.» и вложены в строительство дома, принадлежащего ответчику.

Так проведенной по делу почерковедческой экспертизой <№> от 29 ноября 2013 года установлено, что подпись в договоре на строительство коттеджа от 01 июня 2007 года по адресу: <адрес> на сумму 4062740 рублей, смете на строительные, кровельные, монтажные, отделочные работы объекта: <адрес>на сумму 4062740 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 01 июня 2007 года на сумму 907000 рублей выполнены не А. а другим лицом.

Данное обстоятельство, так же подтверждается выпиской и ЕГРП представленной по запросу суда ИФНС Заводского района г. Саратова, из которой следует, что на момент заключения договора на строительство коттеджа между истцом и ООО «В. а так же подписания Актов выполненных работ А. последний, ни директором, ни учредителем ООО «В. не являлся.

Вышеуказанной экспертизой так же установлено, что Квитанция к приходному кассовому ордеру № <№>, датированная 01 июня 2007 года на сумму 907000 рублей, выполнена не в 2007 году, а позднее - не ранее ноября 2010 года.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Х. подтвердила факт изготовления представленных истцом на экспертизу письменных документов в более поздний период времени, чем указано в документах.

Кроме того, факт оплаты по Акту выполненных работ от 20 декабря 2007 года, т.е. после полного выполнения работ опровергается фотоматериалом представленным ответчиком, из которого следует, что стеклопакеты установленные в доме изготовлены не ранее 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «С.» от 17 сентября 2013 года.

Сам факт проживания сына ответчика с истцом Федоровой С.П. и их сыном К.., <Дата> года рождения в спорном доме не может свидетельствовать о том, что строительство дома велось на денежные средства истца.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, того, что у него имелись средства на строительство дома, полученные о продажи другого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств затраченных на строительство жилого дома в размере 4062740 рублей следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании стоимости бассейна в сумме 561696 рублей суд приходит к следующему.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что истце по договору купли продажи от 15 января 2008 года приобрела бассейн для личных нужд и пользовалась им до апреля 2012 года. Стоимость бассейна стороны не оспаривают.

Бассейн не является неотделимым имуществом дома, не является капитальным строением и ответчику истцом в пользование не передавался. Кроме того, до обращения в суд, каких либо требований о возврате бассейна Федорова С.П. к Кудлатовой К.Г. не предъявляла.

Ответчик не оспаривает, тот факт, что бассейн принадлежит истцу и не препятствует ему забрать бассейн в любое время.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований, либо отказаться от иска. Согласно правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований к удовлетворению исковых требований Федоровой С.П. о взыскании с ответчика стоимости бассейна суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4062740 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561696 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.