Решение по делу № 12-145/2016 от 10.06.2016

                                        № 12-145/2016

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            27 июня 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Воробьева А.Ю. – Купляниной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым Воробьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Воробьев А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортным средством и штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...> в <...> на <...>, управляя автомобилем <...>, без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Воробьева А.Ю. – Куплянина Е.М. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Воробьева А.Ю. состава административного правонарушения.

    В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется административное производство - Воробьев А.Ю. и его защитник Куплянина Е.М., не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А. пояснил, что они с инспектором Г. стояли на улице <...>», услышали, как по <...> с включенным звуковым сигналом движется на большой скорости автомашина. Тут же они увидели, что эта машина завернула на <...>. Это была машина <...> без номеров, с тонированными стеклами, он жестом остановил водителя. Тот вышел из машины и направился в магазин. Он остановил водителя (им оказался Воробьев), при разговоре почувствовал запах спиртного и предложил Воробьеву в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, от которого Воробьев отказался. Один из понятых, В., вернулся, открыл патрульную машину, где они находились вместе с Воробьевым, спросил: «Ты точно отказываешься от освидетельствования?» Воробьев ответил, что да, и после этого В. сел в машину и уехал.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А., судья считает, что жалоба Воробьева является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что соответствует требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Воробьевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, отражены в постановлении мирового судьи от <...> и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <...> от <...>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> в <...> ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>;

протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>;

объяснениями понятых Б., В.;

протоколом об административном правонарушении, составленным в <...> от <...> №<...> о привлечении Воробьева к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором Воробьев расписался и написал объяснение;

постановлением № УИН <...> от <...> о привлечении Воробьева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором Воробьев также расписался и согласился с наличием в его действиях состава правонарушения. В связи с чем, его довод о том, что он не управлял автомашиной <...>, является явно надуманным и ничем не подтвержденным.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, и они правильно положены в основу судебного решения.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.    

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности Воробьева А.Ю. во вменяемом ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева А.Ю. – Купляниной Е.М. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись.