Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5524/2016 (2-17775/2015;) ~ М-13396/2015 от 27.11.2015

копия

№ 2-5524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием представителя ответчика МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» Рыжова А.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Скороход А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», МП ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 106 392 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа; взыскании с МП ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» ущерба в размере 22 937 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3 000 рублей, взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование», МП ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» пропорционально удовлетворённым требованиям судебных расходов в размере 20 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЗАТО Железногорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 350, транзитный номер № под управлением собственника Скороход А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК» и автомобиля ЗИЛ МКЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Топольского А.П., собственником которого является МП «Комбинат благоустройства». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ МКЗ, государственный регистрационный № Топольский А.П., который нарушил п. 8.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Топольский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.14 КоАП РФ, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с МП «Комбинат благоустройства», которое является собственником автомобиля ЗИЛ МКЗ, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения он обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование», однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП автомобиль не стоял на учете. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в «Региональное агентство независимой оценки», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 с учетом износа составляет 142 937 рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ за 806 дней в сумме 106 392 рублей. Просит взыскать с МП «Комбинат благоустройства» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22 937 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика МП «Комбинат благоустройства» расходы, понесённые им на оплату услуг оценщика за составление отчета в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Скороход А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя ответчика МП ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» Рыжов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Топольский А.П., представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Скороход А.М. по договору купли-продажи автомобиля приобрёл автомобиль марки LEXUS RX 350, идентификационный номер № (л.д. 9-11).

Как следует из ПТС, автомобилю LEXUS RX 350, идентификационный номер №, был выдан транзитный номер МС624/77, а затем государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Из свидетельства о государственной регистрации ТС следует, что Скороход А.М. является собственником автомобиля марки LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ЗАТО Железногорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 350, транзитный номер № под управлением собственника Скороход А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК», и автомобиля ЗИЛ МКЗ, государственный регистрационный знак О666АХ24, под управлением водителя Топольского А.П., собственником которого является МП «Комбинат благоустройства», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 116).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу ЗАТО Железногорск, <адрес> Топольский А.П. нарушил п. 8.1. ПДД, а именно управляя служебным автомобилем перед началом движения с последующим поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, тем самым не уступил дорогу автомобилю LEXUS RX 350, который находился в движении. Водитель Топольский А.П. признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД (л.д. 8).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скороход А.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Скороход А.М. обратился в ЗАО ГУТА-Страхование« с заявлением о наступлении страхового события по риску ОСАГО и выплате страхового возмещения (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало Скороход А.М. в выплате страхового возмещения, поскольку для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить акт приема-передачи автомобиля марки LEXUS RX 350 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо ПТС с указанием данных нового собственника (л.д. 15-16).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства LEXUS RX 350, регистрационный номер МС624Е77 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 937 рублей (л.д. 17-51).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Комбинат благоустройства» в лице Пасечкина Н.Н., который распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора (л.д. 93) и Топольским А.П. заключен трудовой договор, согласно которому Топольский А.П. принят на работу на должность водителя 3 класса, разряда 8 группы, обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91,92).

С ДД.ММ.ГГГГ с Топольским А.П. расторгнут трудовой договор, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «ГУТА-Страхование» сменило название на АО «ГУТА-Страхование» (л.д. 64-81).

Представитель ответчика МП ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» Рыжов А.В. в судебном заседании пояснил, что вину водителя Топольского А.П., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП они не оспаривают. Полагает, что страховая компания обязана выплатить расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобиля LEXUS RX 350, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, суд приходит к выводу о том, что, водитель Топольский А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов управляя автомобилем марки ЗИЛ МКЗ, государственный регистрационный знак О666АХ24, по адресу ЗАТО Железногорск, <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД при движении и совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот налево, что привело к ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 350 под управлением собственника Скороход А.М.

Таким образом, нарушение водителем Топольским А.П. п. 8.1. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю LEXUS RX 350 под управлением собственника Скороход А.М.

В действиях водителя автомобиля LEXUS RX 350 Скороход А.М. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

Поскольку на момент ДТП водитель Топольский А.П. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля марки ЗИЛ МКЗ МП ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства», и в момент ДТП находился при исполнении трудовой функции, что не оспаривалось в судебном заседании представителем МП ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства», судом установлена в действиях водителя Топольского А.П. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении ответственности на его работодателя - МП ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» в силу ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско - правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается материалами дела, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

При этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. "в" ст. 7 названного Закона).

Таким образом, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства LEXUS RX 350, регистрационный номер МС624Е77, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 937 рублей.

Суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно отчета, представителями ответчиков суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Поскольку ответчиками отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ взысканию с ответчика Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» в пользу истца Скороход А.М. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22 937 рублей согласно следующему расчету:

142 937 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет) - 120 000 (лимит ответственности страховщика) = 22 937 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» расходов по оплате услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей (л.д. 44) которые подтверждены документально, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» в силу ст. 1072 ГК РФ.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» о том, что данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку данные убытки выходят за рамки лимита ответственности страховой компании.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «ГУТА-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 806 дней в размере 106 392 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, дата принятия заявления Скороход А.М. о наступившем событии по риску ОСАГО и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению согласно заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 806 дней.

Согласно данным ЦБ РФ на день, когда страховщик дожжен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 806 дней согласно следующему расчету:

120 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 806 дней = 106 392 рубля.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что на отношения сторон по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена в установленный срок выплата страхового возмещения в полном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, принимая во внимание, что обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты, с учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 114 196 рублей согласно следующему расчету: 120 000 + 106 392 + 2000 = 228 392 рубля : 2 = 114 196 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 20 000 рублей (л.д. 52,53), исходя из объема и категории дела, его сложности, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, а также то, что по делу проведено одно судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет оплаты судебных расходов 1 500 рублей, а с ответчика Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» в сумме 500 рублей.

Сумма в размере 2 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в размере 5 763 рублей 92 копеек, с Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» в размере 978 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скороход ФИО10 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Муниципальному предприятию ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Скороход ФИО11 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 106 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 114 196 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 344 088 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Комбинат благоустройства» в пользу Скороход ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба 20 937 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 24 437 рублей.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 763 рублей 92 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 978 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 28.01.2016 года.

Председательствующий О.А. Худоногова