Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2016 ~ М-2730/2016 от 28.10.2016

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,     

при секретаре ФИО4,    

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

     у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что **.**.** заключил с ответчиками договор займа на сумму 280.000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в которой ФИО1 обязалась возвратить деньги до **.**.**. В расписке ФИО1 указала, что в случае невозврата денежных средств обязуется передать в собственность ФИО3 гараж с оборудованием для шиномонтажа, расположенный в ГСК № ***.

ФИО1 в установленный срок свои обязательства не исполнила. ФИО3 обратился в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве, прося привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Постановлением сотрудника МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО6 от **.**.** в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отношения между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 имеют гражданско – правовой характер.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не возвращают заемные средства, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 280.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с **.**.** до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомления.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

А согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

Судом установлено, что **.**.** ФИО3 заключил с ответчиками договор займа на сумму 280.000 руб., о чем была составлена долговая расписка, в которой ФИО1 обязалась возвратить деньги до **.**.**. В расписке ФИО1 указала, что в случае невозврата денежных средств обязуется передать в собственность ФИО3 гараж с оборудованием для шиномонтажа, расположенный в ГСК № ***.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от **.**.**, составленной ФИО1 в присутствии своего мужа ФИО2 и ФИО5 (л.д.6).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, ФИО3 **.**.** обратился в МО МВД России «Железногорский» Курской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ, за мошенничество. Постановлением сотрудника МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО6 от **.**.** в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отношения между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 имеют гражданско – правовой характер. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.** года

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-10)

Давая оценку требованиям ФИО3 заявленным в настоящем иске, суд приходит к выводу об их обоснованности и законности.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Доводы ответчиков, занесенные сотрудником полиции в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** о том, что ФИО2 отдавал деньги по частям ФИО7 материалами дела не подтверждены, кроме того, ФИО2 пояснял, что каких – либо расписок он у ФИО8 при возврате денег не брал (л.д. 8).

Анализ представленных суду доказательств позволяется сделать вывод о том, что ФИО1, заключившая договор займа с истцом, свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства займодавцу не вернула.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции указанной статьи, действующей с **.**.**, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что сумма основного долга составила 280.000 руб., за период просрочки с **.**.** по **.**.** (день вынесения решения судом), проценты составили 47 568,08 руб.

Расчет процентов:

- с **.**.** по **.**.** (120 дн.): 280 000 x 120 x 8,25% / 365 = 7 594,52 руб.

- с **.**.** по **.**.** (14 дн.): 280 000 x 14 x 11,80% / 365 = 1 267,29 руб.

- с **.**.** по **.**.** (30 дн.): 280 000 x 30 x 11,70% / 365 = 2 692,60 руб.

- с **.**.** по **.**.** (33 дн.): 280 000 x 33 x 10,74% / 365 = 2 718,84 руб.

- с **.**.** по **.**.** (29 дн.): 280 000 x 29 x 10,51% / 365 = 2 338,12 руб.

- с **.**.** по **.**.** (30 дн.): 280 000 x 30 x 9,91% / 365 = 2 280,66 руб.

- с **.**.** по **.**.** (33 дн.): 280 000 x 33 x 9,49% / 365 = 2 402,40 руб.

- с **.**.** по **.**.** (28 дн.): 280 000 x 28 x 9,39% / 365 = 2 016,92 руб.

- с **.**.** по **.**.** (17 дн.): 280 000 x 17 x 7,32% / 365 = 954,61 руб.

- с **.**.** по **.**.** (24 дн.): 280 000 x 24 x 7,32% / 366 = 1 344 руб.

- с **.**.** по **.**.** (25 дн.): 280 000 x 25 x 7,94% / 366 = 1 518,58 руб.

- с **.**.** по **.**.** (27 дн.): 280 000 x 27 x 8,96% / 366 = 1 850,75 руб.

- с **.**.** по **.**.** (29 дн.): 280 000 x 29 x 8,64% / 366 = 1 916,85 руб.

- с **.**.** по **.**.** (34 дн.): 280 000 x 34 x 8,14% / 366 = 2 117,29 руб.

- с **.**.** по **.**.** (28 дн.): 280 000 x 28 x 7,90% / 366 = 1 692,24 руб.

- с **.**.** по **.**.** (29 дн.): 280 000 x 29 x 8,24% / 366 = 1 828,11 руб.

- с **.**.** по **.**.** (17 дн.): 280 000 x 17 x 7,52% / 366 = 978,01 руб.

- с **.**.** по **.**.** (49 дн.): 280 000 x 49 x 10,50% / 366 = 3 936,07 руб.

- с **.**.** по **.**.** (80 дн.): 280 000 x 80 x 10% / 366 = 6 120,22 руб.

Итого: 47 568,08 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлен на защиту имущественных прав граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 544-О, от **.**.** N 1687-О и др.).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, данное законоположение, в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника, предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, в ходе проверки заявления ФИО3 сотрудником МО МВД России «Железногорский» ФИО6 были опрошены ответчики ФИО1, ФИО2 при этом ФИО1 пояснила, что брала деньги ля мужа, поскольку ему нужны были средства для предпринимательской деятельности, а расписку писала также по просьбе мужа, потому что за ней был зарегистрирован гараж в ГСК № ***.

Ответчик ФИО2 пояснял сотруднику полиции, что ФИО1 брала деньги для ведения его бизнеса.

При таких обстоятельствах суд признает долг ФИО1 перед ФИО9 общим долгом супругов и считает возможным взыскать его в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании понесенных судебных расходов ФИО3 представил чек – ордер от **.**.** на сумму 6528,25 руб., выданный отделением № *** филиала № *** ПАО Сбербанк (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528,25 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 280.000 руб. в счет суммы задолженности по договору займа, 47.568,08 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата долга), 6.528,25 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 334.096,33 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.