Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34093/2020 от 13.11.2020

Судья – Дидик О.А. Дело 33 – 34093/20 (2-2134/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Одинцова В.В.

судей                          Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда            Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Уст - Лабинская стоматологическая поликлиника» и.о. главного врача – Сулимова <ФИО>17 апелляционному представлению прокурора Усть - Лабинского района - Вакаловой <ФИО>18. на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, по делу по иску Архипова <ФИО>19 к ГБУЗ «Усть - Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов <ФИО>20 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе.

В обоснование своего иска Архипов <ФИО>21 указал, что с 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом главного врача от <Дата ...> трудовой договор между сторонами был прекращен. Своё увольнение он считает незаконным. Увольнением ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что он не спал по ночам, переживал о будущем своей семьи, квалификации и который он оценивает в <...> рублей.

Архипов <ФИО>22. просил обязать ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края восстановить его в должности врача-стоматолога-хирурга в ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края; обязать ответчика исключить из п. 2.4 Должностной инструкции врача стоматолога-хирурга» слова: «и детей»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 27 ноября 2019 года были приняты к производству уточненные исковые требования Архипова <ФИО>23 где он просил взыскать с ответчика заработную плату за 65 дней вынужденного прогула в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске, увеличив требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, просили взыскать с ответчика <...> рублей за <...> дней, а также просили признать незаконным приказ главного врача <№...> от <Дата ...>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Архипова <ФИО>24., просила отказать в их удовлетворении в виду необоснованности.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования Архипова <ФИО>25. удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования Архипова <ФИО>26 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе - удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...>. Обязал восстановить Архипова <ФИО>27 в должности врача-стоматолога-хирурга в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Архипова <ФИО>28 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> копеек с Государственного бюджетного учреждения; компенсацию морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальных требований Архипова <ФИО>29 - отказано.

В апелляционной жалобе и.о. главный врач – Сулимов <ФИО>30 ГБУЗ «Уст - Лабинская стоматологическая поликлиника» просит полностью отменить указанное решение суда принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Архипова <ФИО>32 в полном объеме и о взыскании с Архипова <ФИО>31. выплаченную ему заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>.

В апелляционном представлении прокурор Усть - <Адрес...> - <ФИО>8 просила отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУЗ Усть-Лабинская Стоматологической поликлиники - Никитенко <ФИО>33 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение. Представитель Архипова <ФИО>34 – Чернобай <ФИО>35. с решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ходатайствовал об отказе апелляционного представления. В заключении полагал, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Архипов <ФИО>36 был осужден по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

Данное преступление является преступлением против общественной безопасности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что судимость по указанному приговору погашена в 2014 году в силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата ...> Архипов <ФИО>37. на основании трудового договора <№...> от <Дата ...> и приказа главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Усть-Лабинского района был принят на постоянную работу в должности врача стоматолога в стоматологическое отделение.

Судом установлено, что <Дата ...> ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края получило справку Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой, Архипов <ФИО>38. имел судимость в момент приема на работу врачом-стоматологом <Дата ...>, что следует из уведомления (без даты) об отсутствии вакантных должностей по состоянию на <Дата ...>.

Данным уведомлением <Дата ...> до сведения Архипова <ФИО>39. было доведено, что в ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК отсутствуют вакантные должности, на которые он может быть переведен, в связи с чем, трудовой договор будет прекращен <Дата ...> по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края <№...>-ЛС от <Дата ...> было прекращено действие трудового договора <№...> от <Дата ...>, Архипов <ФИО>41. был уволен с должности врача-стоматолога-хирурга кабинета хирургической стоматологии на основании статьи 351.1, пункта 5 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (справка Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...>).

Из уведомления ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗКК (без даты) следует, что Архипов <ФИО>42. был уведомлен о том, что он должен получить трудовую книжку в отделе кадров.

<Дата ...> специалистом по кадрам Никитенковой <ФИО>45 в присутствии ведущего экономиста Дахужевой <ФИО>43 был составлен акт об отказе работника Архипова <ФИО>44 от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей.

Также <Дата ...> специалистом по кадрам Никитенковой <ФИО>46 в присутствии ведущего экономиста Дахужевой <ФИО>47. и программиста Тарасова <ФИО>48. были составлены акты об отказе Архипова <ФИО>49 ознакомиться с приказом об увольнении <№...>-ЛС от <Дата ...> и об отказе в получении трудовой книжки.

В соответствии с п. 11 ст. 11 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Принимая во внимание, что Архипов <ФИО>50., подвергся уголовному преследованию за преступление средней тяжести против общественной безопасности, то есть, относится к лицам, указанным в абзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ, работодатель был обязан отстранить истца от выполнения трудовых обязанностей до устранения нарушения закона, а именно до получения решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске или отказе в допуске его к соответствующему виду деятельности, что следует из ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ.

Так, <Дата ...> года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края было вынесено постановление <№...>-д о допуске Архипова <ФИО>51 к деятельности с участием несовершеннолетних.

Однако, суд установил, что увольнения истца, ответчик не учел, что Архипов <ФИО>52. был осужден в <Дата ...> году за преступление средней тяжести, что судимость погашена, что он характеризуется положительно, как по месту проживания, так и по месту работы, имеет четырёх несовершеннолетних детей, за время работы зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный, ответственный и добросовестный работник, что он не представляет опасности жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Данные обстоятельства отметила и комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края в своём постановлении от <Дата ...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение о прекращении действия трудового договора, заключенного с Архиповым <ФИО>53 принято работодателем преждевременно.

Кроме того, согласно Постановлению от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционного Суда Российской Федерации, признано не соответствующими Конституции Российской Федерации положение пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование а отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, истец не мог быть уволен с места работы по одним только формальным обстоятельствам, а именно, на основании того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, без соблюдения норм конституционного и трудового права при решении вопроса о его увольнении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем (иным законным представителем ребенка), воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что работодателем при прекращении трудового договора не было учтено, что по данным характеристики с места жительства Архипов <ФИО>54 характеризуется положительно, воспитывает четверых детей, женат, его супруга с <Дата ...> по настоящее время находится в декретном отпуске (справка <№...> от <Дата ...>).

Более того, как указал истец в своём иске и что не было опровергнуто представителем ответчика, <Дата ...> (день увольнения) Архипов

А.В. находился на больничном, что является нарушением ст. 81 ТК РФ, согласно которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации реорганизации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, работодателем были существенно нарушены права работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, согласно подробному расчету начислений, выполненному ГБУЗ «Усть - Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК, среднедневной заработок Архипова <ФИО>55 составляет <...> рублей / <...> рубль.

Учитывая изложенный расчет, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе. В связи с этим, удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также обоснованны. Так, с ответчика за период с <░░░░ ...> ░░ <░░░░ ...>, ░░ ░░░░, ░░ <...> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>56 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 1099-1101 ░ 151 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>57 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2.4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ «.. ░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №1183░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №579 ░░ 21 ░░░░ 1988 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «289 ░░ 14 ░░░░░░ 2006 ░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>58 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: