Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2021 ~ М-913/2021 от 18.03.2021

63RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышкиной М. С. к Навкунову А. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малышкина М.С. обратилась в суд с иском к Навкунову А.О. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Хенде, г/н №, принадлежащее на праве собственности Малышкиной М.С. получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Навкунов А.О., водитель транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №. Ответчик в рамках ОСАГО застрахован не был. Истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр», где заключил договор на проведение экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/№, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 157 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Навкунова А.О. в свою пользу денежные средства в качестве возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 157 200 руб.; стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; стоимость расходов на СТОА при проведении независимой экспертизы в размере 6 804 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 344 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, Малышкиной М.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендэ I30, г/н №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендэ, г/н № и а/м ВАЗ 21099, г/н № под управлением Навкунова А.О., что подтверждается административным материалом.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № является Мунтуров Д.А.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Хендэ, г/н №, принадлежащее Малышкиной М.С. и в нарушении п.2.5 ПДД ОФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. За что ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.25.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП не представлено.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается. Так, имеются в деле сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема ДТП, объяснения водителей.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г/н № в обязательном порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елисеева А.П. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр», в соответствии с экспертным заключением которого №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Малышкиной М.С. составила 157 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 74 100 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом представленного в материалы дела заключения АНО «Судебно-экспертный Центр», выводы которого суд находит мотивированными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 157 200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и кассовыми чеками (л.д.24,25), расходы на СТОА в размере 6 804 руб. подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и квитанцией к нему (л.д.6).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 344 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышкиной М. С. к Навкунову А. О. о возмещении ущерба причиненного от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Навкунова А. О. пользу Малышкиной М. С. денежные средства в качестве возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 157 200 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; стоимость расходов на станции технического обслуживания в размере 6 804 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.