Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 ~ М-8/2019 от 14.01.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000010-09

Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Литовченко В.Н. – Майровой Ю.А., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

представителя ответчика ДНТ «Приозерск» Газимзянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В. Н. к Дачному некоммерческому товариществу «Приозерск», Газимзянову В. В., Карнауху Е. В. о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.Н. обратился в суд с учетом уточнения с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Приозерск» (далее по тексту – ДНТ «Приозерск»), Газимзянову В.В., Карнауху Е.В. о признании действий незаконными и возложении обязанности. В обоснование заявленного требования в иске указано, что Литовченко В.Н. является собственником земельного участка, площадью 0,099 га, расположенного по адресу: <адрес> 16.10.2018 года на основании решения собрания садоводов на садовом участке №***, принадлежащему истцу на праве собственности незаконно отключили электрическую энергию. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», а также на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2012 года № 1592-о, полагает, что отключение его земельного участка от электрической энергии нарушает его права и законные интересы и подлежит восстановлению. Истец просит признать действия по отключению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от электрической энергии ДНТ «Приозерск», Газимзянова В.В. и Карнауха Е.В. незаконными, обязать ДНТ «Приозерск» подключить электроснабжение к земельному участку №*** принадлежащему истцу на праве собственности, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 05.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Урала», Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец Литовченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца Литовченко В.Н. - Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Приозерск» - Газимзянов В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, показав суду, что <*** г.> в ДНТ «Приозерск» состоялось собрание членов ДНТ «Приозерск» в д. Богатенкова, на котором было принято решение об установлении индивидуальных электрических счетчиков на всех участках ДНТ «Приозерск» с выносом счетчиков на столбы с электрическими проводами. Для проведение установки электрических счетчиков было принято решение организовать сбор денежных средств с членов ДНТ «Приозерск» в срок до <*** г.>. В том случае, если член ДНТ «Приозерск» не сдает денежные средства или не установит электрический счетчик до <*** г.>, будут отключены от подачи электрической энергии до установки электрического счетчика. Установка электрических счетчиков была поручена Карнауху Е.В., считает, что отключение земельного участка истца от подачи электрической энергии законно и обосновано, Литовченко В.Н. должен был установить индивидуальный счетчик с выносом его на столб.

Ответчик Карнаух Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «МРСК Урала», Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абзац 1 пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Литовченко В.Н. является собственником земельного участка, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования : для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <*** г.>.

Согласно выписке из протокола собрания членов СТКУПК ЖБИ сада №*** в д. Богатенково от <*** г.> было принято решение о смене наименования СТКУПК ЖБИ сада №*** в д. Богатенково на Дачное некоммерческое товарищество в д. Богатенково «Приозерск».

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от <*** г.> серия 66 №***, следует, что <*** г.> произведена регистрация изменений в сведениях о юридическом лице Сад «СТ КУ ПК ЖБИ» его наименования без изменения государственного регистрационного номера на ДНТ «Приозерск».

Согласно представленному в материалы дела списку членов Садоводческого товарищества КУПК ЖБИ сад №*** г. Каменск – Уральский за 1993 год под позицией 140 значится Литовченко В.Н., что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с договором энергоснабжения №*** от <*** г.>, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - «Гарантирующий поставщик» и ДНТ «Приозерск» - «Потребитель», Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечения третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» и ДНТ «Приозерск» следует, что электроснабжающей организацией является ОАО «МРСК-Урала» филиал «Свердловэнерго», абонентом ДНТ «Приозерск». Так, ДНТ «Приозерск» передает электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, истцу, являющемуся субабонентом.

Таким образом, без предварительного предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

При этом законом на организацию, обеспечивающую энергоснабжение, возложена обязанность по немедленному уведомлению абонента о принятых мерах.

Из выписки из протокола общего собрания членов ДНТ «Приозерск» в Богатенкова от <*** г.>, усматривается, что общим собранием членов ДНТ «Приозерск» в Богатенкова принято решение об установлении индивидуальных электрических счетчиков на всех участках ДНТ «Приозерск» с выносом счетчиков на столбы с электрическими проводами; для установки электрических счетчиков организовать сбор денежных средств с членов ДНТ «Приозерск» на приобретение и установку электрических счетчиков, сбор денежных средств произвести в срок до <*** г.>. Если денежные средства не будут сданы или индивидуально не будет установлен электрический счетчик до <*** г.>, в этом случае данные лица будут отключены подачи электроснабжения до установки электрических счетчиков. Установку электрических счетчиков поручить Карнауху Е.В.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, ДНТ «Приозерск», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Согласно представленным в материалы дела квитанции №*** от <*** г.> Литовченко В.Н. произведена оплата членских взносов в ДНТ «Приозерск» за 2017 год в сумме 5 000 рублей, товарному чеку от <*** г.> Литовченко В.Н. произведена оплата членских взносов в ДНТ «Приозерск» за 2018 год в сумме 6 000 рублей. Истец в полном объеме вносил оплату членских взносов за 2017 – 2018 годы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Газимзянов В.В. является председателем ДНТ «Приозерск», Карнаух Е.В. является работником ДНТ «Приозерск» и во исполнение решения общего собрания членов ДНТ «Приозерск» от <*** г.> произвел отключение подачи электрической энергии к земельному участку истца, действуя от имени ДНТ «Приозерск».

Принимая во внимание выше названные правовые положения, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ДНТ «Приозерск» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца и считает необходимым заявленные исковые требования истца к ДНТ «Приозерск» о признании незаконными действия по отключению садового участка №***, расположенного в ДНТ «Приозерск» от подачи электрической энергии подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца об обязании ответчика ДНТ «Приозерск» подключить электроснабжение к земельному участку №***, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Таким образом, при подключении электроснабжения у абонента (субабонента) должно быть в наличии энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, другое необходимое оборудование, а также обеспечен учет потребления энергии. Таких доказательств, стороной истца в суд представлено не было, видеозапись, из просмотра которой следует, что у истца наличествует прибор учета электрической энергии, не дает оснований полагать, что данный прибор отвечает всем техническим требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика ДНТ «Приозерск» подключить электроснабжение к земельному участку №***, расположенного в ДНТ «Приозерск» надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям №*** от <*** г.> на сумму 800 рублей и №*** от <*** г.> истцом Литовченко В.Н. произведена оплата юридических услуг ИП Майоровой Ю.А., а именно: проведение консультации, составление искового заявления и представления интересов в суде (л.д. 18-19). Из чек – ордера от <*** г.>, следует, что Литовченко В.Н. произвел оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Каменский районный суд в сумме 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ДНТ «Приозерск» в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей, а также 150 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко В. Н. к Дачному некоммерческому товариществу «Приозерск», Газимзянову В. В., Карнауху Е. В. о признании действий незаконными и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать действия Дачного некоммерческого товарищества «Приозерск» по отключению садового участка №***, расположенного в Дачном некоммерческом товариществе «Приозерск» от электроэнергии - незаконными.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Приозерск» в пользу Литовченко В. Н. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.

Председательствующий Д. А. Дога