Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2013 ~ М-153/2013 от 14.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Левицкой Ю.В.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диль В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Диль В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 01.10.2010 он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля «Мицубиси Лансер», о чем выдан страховой полис № сроком действия по 30.09.2011. Страховая сумма составила 676000 руб. В период с 16.04.2011 по 17.04.2011 около д. 30 по ул. Борисевича в г. Красноярске с заднего багажника автомобиля был снят знак «Мицубиси», а также имелись царапины на крышке багажника. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением от 25.04.2011. Лицо, повредившее автомобиль установлено не было. Согласно калькуляции от 06.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7096 руб. В ответ на обращение о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом в письме от 16.05.2011. Кроме того, 30.09.2011 с ответчиком вновь был заключен договор страхования автомобиля «Мицубиси Лансер», о чем выдан страховой полис № сроком действия по 30.09.2012. Сумма по договору страхования составила 650000 руб. 19.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мицубиси Лансер» и автомобилем «Ниссан Трайл», под управлением Зауткина П.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 291800 руб. Претензию о выплате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, пояснив, что отсутствуют денежные средства. Просит взыскать страховое возмещение по договору страхования от 01.10.2010 в сумме 7096 руб., по договору от 30.09.2011 в сумме 291800 руб., всего 298896 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку платежа в размере 291800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7187 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 7187 руб. до 14374 руб.

В судебном заседании истец Диль В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно искового заявления не представил, требования суда о предоставлении выплатного дела ответчиком выполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утв. 01.02.2010, страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «УЩЕРБ», произошедшее в период и на территории страхования в результате следующих рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетевших из-род колес других ТС; е) противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 Диль В.А. заключил с Красноярским филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» договор страхования АВТОКАСКО сроком с 01.10.2010 по 30.09.2011, что подтверждается полисом №.

В период действия данного полиса автомобилю истца были причинены повреждения в виде царапин на крышке багажника и снятия значка «Мицубиси».

Постановлением от 25.04.2011 в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011 было отказано.

Согласно ремонт-калькуляции №8133, составленной ОАО ГСК «Югория» 06.06.2011, стоимость работ по восстановлению повреждений автомобиля составляет 7096 руб.

Из ответа ОАО «ГСК Югория», направленного в адрес Диль В.А. следует, что указанное причинение ущерба автомобилю страховым случаем не является, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на отсутствие события преступления.

Согласно п. 12.7.2 Правил страхования ОАО ГСК «Югория» под противоправными действиями понимаются деяния граждан, которые привели к повреждению транспортного средства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011 не содержит утверждений о том, что в действиях неустановленного лица отсутствуют противоправные действия, напротив, указанное постановление констатирует, что в действиях неустановленного содержатся признаки административного правонарушения, что свидетельствует о противоправном характере действий.

В связи с чем, суд находит отказ страховой компании незаконным, а сумму страхового возмещения, установленную страховщиком в размере 7096 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, 30.09.2011 Диль В.А. заключил с ответчиком договор страхования АВТОКАСКО транспортного средства «Мицубиси Лансер» сроком с 01.10.2011 по 30.09.2012, что подтверждается полисом №. Страховая сумма составила 650000 руб.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что 19.08.2012 в 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зауткина П.Л., управлявшего автомобилем «Ниссан Трайл» и Диля В.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер». Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2012 виновным в ДТП признан Зауткин П.Л., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступивший дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении.

Определением от 19.08.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Диль В.А. состава административного правонарушения.

Из страховых полисов следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно страховому акту от 16.11.2012 страховщиком принято решение произвести страховую выплату в сумме 291800 руб.

Из объяснений истца следует, что задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» у него отсутствует, поскольку обязательства по кредитному договору на приобретение автомобиля им исполнены в полном объеме, годные остатки автомобиля «Мицубиси Лансер» им проданы.

В подтверждение исковых требований истцом представлено соглашение о выплате страхового возмещения от 05.12.2012, заключенное между Диль В.А. и ОАО «ГСК Югория», из которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты в страховщиком собственнику транспортного средства сумме 291800 руб.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение им обязанностей страхователя при наступлении события, между тем, его претензия, полученная страховщиком 13.11.2012, удовлетворена не была.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Между тем, доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договоров страхования, соглашения от 05.12.2012 ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем страховые выплаты по договору 2010 г. в сумме 7096 руб. и по договору 2011 г. в размере 291800 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 291800 руб. x 3% x 49 дней просрочки (с 23.11.2012 по 11.01.2013) = 428946 руб. При этом, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, данный размер неустойки подлежит снижению до 291 800 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исход из расчета 291800 руб. х 8,25% х 164 дня (с 23.11.2012 по 06.05.2013) / 360 = 10966 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Диль В.А. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 301331 руб. 40 коп.

Также на основании ст. 15 указанного закона компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и не соответствующим требования разумности и справедливости, а также положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Диль В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Диль В.А. страховое возмещение в сумме 298896 руб., неустойку в сумме 291800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10966 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 301331 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9216 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая