Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2017 (2-4703/2016;) ~ М-3782/2016 от 20.12.2016

2-752-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года                                 ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-лес» о защите прав потребителя, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился с иском ООО «Реал-лес», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб. за не поставленный товар, неустойку за нарушение сроков по поставке товара в сумме 10125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7740 руб., почтовые расходы 76,24 руб., расходы по составлению иска, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что -Дата- истец заказал у ответчика ООО «Реал-лес» в лице директора ФИО2 через сеть «интернет» стройматериал «имитация бруса», -Дата- истец перевел на карту «Сбербанк» 75 000 руб., срок поставки товара согласован сторонами на -Дата-, однако товар поставлен не был. -Дата- истец направил в адрес ответчика ООО «Реал-лес» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании -Дата- представитель истца указал, что основание исковых требований к ответчику ФИО2 – нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Реал-лес», ответчик ФИО2 не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 направил суду возражения на иск, указал, что он является учредителем и директором ООО «Реал-лес», общество не осуществляло хозяйственную деятельность по поставке «имитация бруса», какие-либо договорные отношения между ООО «Реал-лес» и истцом отсутствуют, денежные средства на счет общества истцом не вносились. Считает, что в рассматриваемом случае имела место разовая сделка между двумя физическим лицами – ФИО1 и ФИО2 по продаже имитации бруса, никак не связанная с осуществлением последним предпринимательской деятельности, кроме того, отгрузка товара «имитация бруса» была произведена истцу, считает, что он исполнил свои обязательства по передаче товара.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Реал-лес» отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом на основании сообщения, поступившего из отдела обработки запросов ФЛ № УОЗ РЦСКБ ... ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» от -Дата-, установлено, что -Дата- осуществлен перевод денежных средств в сумме 75000 руб. со счета, открытого на имя ФИО1, на счет банковской карты, открытой на имя ФИО2

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспорен.

-Дата- истец направил в адрес ФИО2 требование о возврате уплаченной суммы. Требование о возврате перечисленных истцом денежных средств ответчиком не получено.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом на его банковский счет, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 75000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление и внесение денежных средств истцом ответчику имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 75 000 рублей., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, требования к ООО «Реал-лес» о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки товара и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку судом установлено отсутствие между сторонами ФИО1, ООО «Реал-лес» и ФИО2 каких-либо договорных отношений, а установлен факт неосновательного обогащение ФИО2 за счет истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ООО «Реал-лес».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2450 руб.

Требования истца о взыскании расходов за почтовое отправление, за консультацию юриста удовлетворению не подлежат в виду не представления доказательств таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75 000 рублей., проценты 7 740 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Реал-Лес»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.

С уведомлением

426050 Ижевск ... Б-36

ФИО1

...

П.Фаленки ..., 3

ООО «Реал-Лес»

...

ФИО2

В дело

2-752-17

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.