Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1157/2016 (2-8263/2015;) ~ М-7593/2015 от 25.11.2015

                                                                          Дело № 2- 1157 /16

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Пицык В.В.

ответчиков Мурадовой И,В. и Овчинникова М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пицык В. В. к Мурадовой И. В. и Овчинникову М. А. о разделе земельного участка,

                                          у с т а н о в и л :

          Пицык В.В. обратилась в суд с иском к Мурадовой И.В. и Овчинникову М.А. о разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> В обоснование иска указала, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Пицык В. В. – 54/100 долей, Мурадовой – 31/100 доля, Овчинникову – 15/100 долей на основании приказа ГУГИ ВО от 24 декабря 2008 г. о передаче сторонам земельного участка в общую долевую собственность с согласия всех собственников, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ВО. Просит выделить на долю истца земельный участок соответствующий принадлежащим ей 54/100 долям в праве общей долевой собственности.

           В судебном заседании истец суду пояснила, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 г. приказ ГУГИ ВО о передаче сторонам земельного участка в собственность отменен, зарегистрированное право собственности сторон на земельный участок признано отсутствующим, решение не вступило в законную силу, ею подана апелляционная жалоба на решение суда. В связи с указанными обстоятельствами просит приостановить производство по настоящему делу.

         Ответчики против приостановления производства по делу возражали, просят оставить заявление без рассмотрения.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

         В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящий иск в суд, истец ссылалась на то, что между всеми участниками общей долевой собственности установлены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Приказом ГУГИ ВО от 24 декабря 2008 г. земельный участок им передан в общую долевую собственность ( л.д. 6-11, 20-22)

Однако, как следует из материалов дела решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 г. приказ ГУГИ ВО от 24 декабря 2008 г. о передаче сторонам в общую долевую собственность земельного участка по адресу <адрес> признан недействительным. Зарегистрированное право общей долевой собственности сторон    на земельный участок признано отсутствующим, что влечет за собой погашение записи о правах в ЕГРПН. ( л.д. 48-55)

Указанное решение не вступило в законную силу, на это решение Пицык В.В. подана апелляционная жалоба.

Таким образом, настоящее гражданское дело исходя из обстоятельств, на которых основан иск, разрешить по существу не представляется возможным до вступления вышеуказанного решения в законную силу.

В силу ст. 154 ГПК РФ Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

       В связи с тем, что установить точное время вступления решения суда в законную силу, а также предвидеть результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции, невозможно, приостановление производства по настоящему делу на неопределенное время, суд находит нецелесообразным.

        В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

До подачи настоящего иска истцу следует разрешить вопрос о правах на спорный земельный участок, после чего настоящее дело может быть возобновлено, или подан самостоятельный иск в зависимости от результатов рассмотрения спора сторон судом апелляционной инстанции.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                     О п р е д е л и л :

         Заявление Пицык В. В. к Мурадовой И. В. и Овчинникову М. А. о разделе земельного участка оставить без рассмотрения.

         После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                        Жукова Л.Н.