Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2012 ~ М-2417/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

При секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк–ОАО) к Власову Ю.Н., Самойленко Ю.Н., Кулинцову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) обратился в суд с иском к Власову Ю.Н., Самойленко Ю.Н., Кулинцову А.Н. о расторжении кредитного договора № ** от 01.12.2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1173784,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14068,92 рубля, ссылаясь на то, что 01 декабря 2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Власовым Ю.В. был заключен кредитный договор № **.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Власову Ю.А. заемные средствав размере 1350000 рублей, а Власов Ю.А. возвратить заемные денежные средства не позднее 30 ноября 2009 года, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 % годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договоры поручительства № ** от 01.12.2006 г. с Самойленко Ю.Н., № ** от 01.12.2006 г. с Кулинцовым А.Н..

В соответствии с договорами поручительства и ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику заемные средства в размере 1350000 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 01 декабря 2006 года. Заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. 20 января 2010 года в адрес ответчиков направлено требование о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанными требованиями ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако, на сегодняшний день требования кредитора не выполнены. Всоответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

По состоянию на 02 ноября 2012 года у Власова Ю.В., Самойленко Ю.Н., Кулинцова А.Н. перед «Ставропольпромстройбанк» – ОАО имеется задолженность по указанному кредитному договору № ** от 01.12.2006 г. в размере 1173784, 34 рубля, из которых: просроченная задолженность в сумме 487500, 00 рублей, просроченные проценты по текущей задолженности в сумме 55260, 76 рублей, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере 631023, 58 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная линия (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и их, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную уплатить проценты за нее. Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик свои обязательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у истца возникает право на обращениес исковым требованием к поручителям Самойленко Ю.Н., Кулинцову А.Н. с требованием о взыскании солидарно с них задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ласкавая М.А. заявленные исковые требования поддержала и просила расторгнуть кредитный договор № ** от 01 декабря 2006 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 1173784,34 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14068, 92 рубля.

Ответчики Самойленко Ю.Н. и Кулинцов А.Н. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков Самойленко Ю.Н. и Кулинцова А.Н. по доверенности Колодяжный И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 г. в отношении С., установлено, что кредитный договор, договоры поручительства и документы, положенные в обоснование законности их заключения были сфальсифицированы и явились элементом обмана в объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, кредитный договор и договоры поручительства являются ничтожными с момента их заключения.

Таким образом, материальную ответственность перед истцом должны нести лица, виновные в совершении указанного выше преступления.

Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Власов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом с достоверностью установлено, что 01 декабря 2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) и Власовым Ю.Н. был заключен кредитный договор № **.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 1350000 рублей на срок 36 месяцев по 30 ноября 2009 года под 19 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, одновременно с погашением кредита, не позднее пятого числа платежного месяца, следующего за отчетным.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № ** от 01.12.2006 г. с Самойленко Ю.Н. и № ** от 01.12.2006 г. с Кулинцовым А.Н..

Поскольку, ответчики отрицали получение кредита, по данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей ООО «Маруша+» Б. и С. по факту хищения ими мошенническим путем денежных средств истца.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 г. установлено, что С. и Б. (дело в отношении которой выделено в отдельное производство) 01 декабря 2006 года ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые, подписав кредитный договор и договоры поручительства, получили денежные средства в размере 1350000 рублей, после чего, С. и Б., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив «Ставропольпромстройбанк» - ОАО имущественный ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества).

Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры, в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов.

Кроме того, судом установлено, что истец участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего и гражданского истца и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики по делу были признаны потерпевшими лишь в части причинения им осужденной С. морального вреда.

Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства были похищены С. и другим лицом, которые должны нести материальную ответственность перед истцом.

Помимо этого, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В настоящее время истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

До обращения в суд сотрудникам банка было достоверно известно, что за совершение мошеннических действий при оформлении множества кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и договоров № **, № ** и № ** от 01.12.2006 г. признана виновной и осуждена С., совершившая преступление в группе с другим лицом.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, истцу было достоверно известно, что кредитный договор № ** от 01.12.2006 г. и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления.

Имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами.

Достоверно зная об этом, истец в настоящее время настаивает на исполнении заведомо незаконных договоров и, в порядке гражданского судопроизводства, возлагая обязанность погасить задолженность по кредитному договору на ответчиков, взыскать с них сумму займа с процентами и штрафные санкции, тогда как, указанным выше приговором установлено, что сумма ущерба составляет 1350000 рублей.

Кроме того, как следует из договоров займа и поручительства, они были заключены с ответчиками 01.12.2006 г. со сроком действия до 30.11.2010 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, следовательно, начиная с 01.12.2010 г. никаких обязательств перед истцом у ответчиков нет.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок действия договоров поручительства истек, поэтому предъявление исковых требований к ответчикам незаконно.

Помимо этого, в соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в кредитном договоре четко определены конкретные сроки исполнения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковое заявление подано истцом в суд лишь только 15.11.2012 г.

Следовательно, по всем обязательствам о внесение повременных платежей до 15.11.2009 г. истец пропустил срок исковой давности на подачу иска.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлены требования о применении срока исковой давности, в связи с чем, и поданному основанию требования банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк–ОАО) к Власову Ю.Н., Самойленко Ю.Н., Кулинцову А.Н. о расторжении кредитного договора № * от 01.12.2006 г., заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк–ОАО) и Власовым Ю.Н., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1173784,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14068,92 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.