Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2012 ~ М-3115/2012 от 05.05.2012

№ 2-3859/24-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева П.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), Иванову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 01.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Малышева П.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова П.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Иванов П.С. при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> двигающемуся во встречном направлении справа. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех документов. Для определения размера ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, истец заключил договор с <данные изъяты> № от 21.03.2012 г. об определении размера ущерба, затратив на оплату услуг по договору <данные изъяты>., размер ущерба составил без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Истцу 16.04.2012 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец вынужден обратиться в <данные изъяты> для составления искового заявления, затратив на это дополнительно <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым исследованием, в размере <данные изъяты>., а также все судебные расходы по данному делу, взыскать с Иванова П.С. разницу между размером ущерба с учетом износа деталей и без такового в размере <данные изъяты>

Определением суда от 14.08.2012 г. производство по настоящему иску в части взыскания с Иванова П.С. разницы между размером ущерба с учетом износа деталей и без такового в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым исследованием, в размере <данные изъяты>., а также все судебные расходы по данному делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертом по судебной экспертизе, за минусом выплаченного страхового возмещения, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа надлежит взыскать с причинителя вреда. Также просил взыскать судебные расходы по судебной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 01.02.2012 г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Малышева П.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова П.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Иванов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, движущейся со встречного направления прямо.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов П.С., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Иванова П.С. в дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена.

Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №).

Также судом установлено, что страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету № от 23.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., среднерыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. по ходатайству ЗАО «ГУТА-Страхование» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от 25.07.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2012 г., с учетом износа деталей составляет — <данные изъяты>., без учета износа — <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет — <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> показал, что к нему обратился истец для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. После осмотра автомобиля был составлен отчет, согласно которому стоимость без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> В основу отчета были положены установленные повреждения, которые имелись на данном транспортном средстве. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не завышена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом выплаченной страховой компанией суммы, всего <данные изъяты>).

Суд, с учетом заключения <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать разницу между действительной стоимостью <данные изъяты>, за минусом ликвидных остатков, и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>), учитывая, что транспортное средство остается у истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты>., подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, при этом судом учитывается, что данные расходы понесены с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> сумма <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 13.06.2012 г. обязанность по оплате экспертизы по вопросам № возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование», по вопросам № – на Иванова П.С. Ивановым П.С. произведена оплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 13.07.2012 г. Однако оплата ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Малышева П.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на оплату заключения о стоимости ремонта <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова