Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 ~ М-116/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-686/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                     Соловьяновой Г.А.

при секретаре                             Купцовой С.Н.

с участием:

представителя истца Гализдра Э.В.

ответчика Сидоренко О.В.

представителя ответчика (по ордеру и доверенности) Сидоренко Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Винского А.В. к Сидоренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Винский А.В. обратился с иском к Сидоренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Сидоренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит автомобиль марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, который оформила в филиале ОАО «Банк Уралсиб». Из-за отсутствия наличных денежных средств, для погашения кредита, чтобы не испортить кредитную историю, Сидоренко О.В. уговорила приобрести указанное транспортное средство путем заключения Соглашения купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим оформлением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи при условии полного погашения кредита за автомобиль. Оплата по настоящему Соглашению купли-продажи производится путем внесения денежных средств на расчетный счет «Продавца» открытого в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г.Ставрополь, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 400 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до полного погашения кредита в размере 373 990 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в его пользование ответчиком был передан указанный автомобиль. Претензий друг к другу с его передачей не имели.

Управление транспортным средством, до полного погашения кредита за ответчика, согласно достигнутого соглашения, осуществлялось им на основании простой письменной формы. Продавец внес все его данные в страховку по ОСАГО. По договоренности, он производил оплату ОСАГО в течении всего периода пользования указанным автомобилем.

Несмотря на достигнутое между ними соглашение и исполнение с его стороны условий соглашения, ответчик до настоящего времени не подписала соглашение и договор купли-продажи.

Ответчиком выдавались на имя истца доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, полисами страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения ответчиком имущества подтверждается приходно-кассовыми ордерами на сумму 312 000 рублей (неосновательное обогащение), которые ответчик возвращать не намерена.

О нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, когда ответчик отказалась подписывать договор купли-продажи.

Автомобиль по просьбе Сидоренко О.В. был передан ему Макаревич А.С., которому им были переданы денежные средства в сумме 10 400 рублей в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашение купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику Макаревичем А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ответчика от подписания названных документов нарушает его право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, выкупленным им транспортным средством. А денежные средства в сумме 312 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые находятся в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит о взыскании с Сидоренко О.В. неосновательного обогащения в размере 312 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гализдра Э.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Суду показал, что действительно, Винский А.В. обращался с иском к Сидоренко О.В. о признании заключенными Соглашения купли-продажи автомобиля марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в иске которому решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Этим же решением суда был истребован из чужого незаконного владения Винского А.В. названный автомобиль и указанное движимое имущество было передано Сидоренко О.В. На данное решение суда Винским А.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жадоба Винского А.В. – без удовлетворения. Указанный автомобиль был передан Сидоренко О.В. когда точно сказать не может.

Однако утверждает, что между сторонами состоялась устная договоренность о том, что Винский А.В. оплачивает причитающиеся платежи по кредиту за Сидоренко О.В. и использует автомобиль по своему усмотрению как свой собственный, а после полной оплаты кредита ответчица переоформляет автомобиль на его имя.

С момента передачи автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался данным транспортным средством как собственным, оплачивал все платежи по кредитному договору путем перечисления на счет Сидоренко О.В., неоднократно страховал автомобиль по ОСАГО, проходил очередные техобслуживания, нес необходимые расходы.

Сумму денежных средств в размере 312 000 рублей истец вносил от имени ответчицы в качестве оплаты за указанный выше автомобиль, которые являются неосновательным обогащением.

Утверждение истца и ее представителя о том, что указанный размер денежных средств был произведен в счет пользования данным автомобилем с момента его передачи и до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, т.к. договоров на пользование автомобилем за плату, а также предоставления в аренду, межу Винским А.В. и Сидоренко АО.В. не заключалось. Доказательств данным фактам ответчиком не представлено.

Кроме того, о нарушенном праве истец узнал тогда, когда ответчик отказалась от подписания Соглашения купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда произведена оплата кредита в полном размере.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 312 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по кредиту) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) в размере 80 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании ответчик Сидоренко О.В., исковые требования не признала. Суду показала, что действительно между нею и Винским А.В. состоялась договоренность о том, что истец приобретет у нее автомобиль марки Lada Priora 217030 на предложенных ею условиях. ДД.ММ.ГГГГ она передала Винскому А.В. автомобиль и все документы, в том числе и доверенность на право управления транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Винский А.В. сказал, что будет оформлять договор купли-продажи автомобиля позже, но так и не заключил договор купли-продажи автомашины на условиях предложенных ею. Впоследствии, истцу неоднократно предлагала оформить данный договор, но он так и не появился. Далее, с ее ведома и согласия выдавались страховые полиса, с внесением данных Винского А.В., поскольку он пользовался автомобилем в срок до 3012.2013 года, в связи с чем и производил оплату ежемесячно за пользование автомобилем в размере 10 400 рублей. Данные денежные средства поступили на ее счет, открытый в ОАО «УралСиб Банк». При этом, между нею письменных договора на пользование автомобилем за плату или на условиях аренды, не заключались.

Согласно представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ копиям приходных кассовых ордеров, Винским А.В. внесена на счет Сидоренко О.В. сумма в размере 218 807 рублей. На сумму 93 193 рублей доказательств не представлено. Представленные представителем истца квитанция ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «Форсаж» денежных средств в размере 10400 рублей в адрес Макаревича А.С. (Пятигорск, <адрес>); чек выдачи наличных на сумму 10608 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей не подтверждают факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца. Как следует из указанных документов, получателем средств является Тарское ОСБ №, банком получателем является Сбербанк России ОАО. Какие-либо реквизиты Сидоренко О.В. отсутствуют. Требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 80306 рублей 02 копейки подлежит отклонению, поскольку ответчик узнал о неосновательности обогащения ДД.ММ.ГГГГ когда было вручено исковое заявление.

Вместе с тем, исходя из подтвержденной истцом суммы 218 807 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ должны составлять 56139 рублей 62 копейки. При таких обстоятельствах, в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80306 рублей 02 копейки следует отказать.

В обоснование приобретения ответчиком неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что он вносил денежные средства на счет ответчика согласно Соглашению купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии ответчик, якобы, отказалась подписывать. Ссылку истца на указанное соглашение и договор следует признать недопустимой поскольку при иска Сидоренко О.В. к Винскому А.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и встречного иска Винского А.В. к Сидоренко О.В. о признании соглашения и договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на него, Пятигорский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что «ни соглашение купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают условиям, указанным в действующем ГК РФ. В них отсутствует подпись продавца, в данном случае Сидоренко О.В., что свидетельствует об отсутствии её воли на заключение указанного договора купли-продажи и Соглашения, на указанных условиях» Далее суд первой инстанции указывает, что «факт того, что у Сидоренко О.В. не было намерения заключать сделку на указанных в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условиях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и по существу подтвержден надлежащими письменными доказательствами». «Суд считает, что истцом по встречному иску не доказано юридически значимое обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и этот факт не установлен судом». Кроме того, как указывает судебная коллегия по гражданским делам « из материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления Винского А.В. в отношении мошеннических действий Сидоренко О.В. усматривается из пояснений самого Винского А.В., содержащихся в данном материале, он пользуется автомобилем на основании устного договора с Сидоренко О.В., так как она не заключила с ним письменный договор. Довод апелляционной жалобы о том, что Винский А.В. оплачивал денежные средства в счет погашения кредита, путем погашения кредита, не соответствуют действительности, поскольку Винский А.В. переводил денежные средства на банковский счет без указания наименования платежа».

Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заключено между сторонами, поскольку доверенность на право управления автомобилем была выдана истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до <данные изъяты> года. В иске Винский А.В. указывает, что о нарушении его прав ему стало известно после того, как ответчица отказалась подписывать договор купли-продажи. Указанными утверждениями истец пытается переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами вступивши в законную силу. Поскольку решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Винским А.В. и Сидоренко О.В. не заключались никакие соглашения и договоры, то довод истца на наличие соглашения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы истца в этой части следует отклонить.

Довод истца о том, что он оплачивал кредит Сидоренко О.В., полученный в ОАО «УралСиб Банк» не соответствует требованиям ст.ст. 313, 391 ГК РФ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что Сидоренко О.В. возлагала на истца исполнение обязательства по погашению кредита в ОАО «УралСиб Банк». Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Такого соглашения истцом не представлено. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, Винский А.В. никакой кредит не уплачивал: «Довод апелляционной жалобы о том, что Винский А.В. оплачивал денежные средства в счет погашения кредита, путем погашения кредита, не соответствуют действительности, поскольку Винский А.В. переводил денежные средства на банковский счет без указания наименования платежа.» При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он уплачивал кредит за Сидоренко О.В. являются несостоятельными.

В иске истец указывает, что он вносил денежные средства на счет ответчика во исполнение указанных сделок. Истец, заведомо зная о том, что между сторонами спора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки на момент ДД.ММ.ГГГГ, производил зачисление денежных средств на расчетный счет Сидоренко О.В. Таким образом, внося денежные средства на счет ответчика, истцу было достоверно известно, что отсутствует обязательство, во исполнение которого последний перечислял денежные средства и его поведение следует признать недобросовестным согласно ст. 10 ГК РФ.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку истцу было предоставлено встречное исполнение - автомобиль Lada Priora 217030 во временное владение и пользование, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Винского А.В. было истребовано транспортное средство автомобиль марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя №, кузов № № седан, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Винский А.В. владеет и пользуется, принадлежащим на праве собственности Сидоренко О.В. транспортным средством. Актом передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем Наумовым И.В. указанное транспортное средство было передано от должника Винского А.В. взыскателю Сидоренко О.В. Таким образом, Винский А.В. пользовался имуществом Сидоренко О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение денежных средств на счет ответчика являлось платой за пользование имуществом ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

Считает, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской между сторонами.

Так, ответчиком было представлено письмо Винского А.В. (arbitrage_av@mail.ru) направленное в адрес Сидоренко О.В. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 14:04, в котором истец указывает: «Здравствуй О.В.! По страховке давай поступим так, позвони Хасанову К.И., и наедь на него. тел. городской 8 (8793)31 32.94, сот. 8 928 636 48 51. Скажи что он обещал вносить деньги ежемесячно. Я ни разу не платил. Деньги вносила всегда ты. К нему не обращалась так как знала, что он лежал в больнице. Если не сработает, тогда я приеду и в период предновогодней суеты оплатим и составим все необходимые документы. Раньше я не могу. У нас с тобой будет только один день, это 30 декабря».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с предложением о заключении каких-либо сделок. При том что отношения сторон должны были быть урегулированы по предложению истца ДД.ММ.ГГГГ и по его же вине не были урегулированы, истец продолжал вносить денежные средства на счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, злоупотребляя своими гражданскими правами. Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ является днём, когда истец узнал о нарушении своих прав. Истцом не представлено доказательств того, что о нарушении своих прав он узнал именно ДД.ММ.ГГГГ. В частности, отсутствуют доказательства отказа Сидоренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи (оферту), якобы предложенный для заключения Винским А.В.; отсутствуют доказательства направления Сидоренко О.В. проекта договора (оферты), предложенного Винским А.В. к заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный нормами действующего законодательства, что является одним из оснований для отказа в иске.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Сидоренко О.В. – Сидоренко Б.В., действующий на основании ордера и по доверенности, заявленные требования не признал. Доводы, изложенные ответчиком, подтвердил.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности на предъявление данных требований.

В судебное заседание не явился истец Винский А.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении я дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданских дел №, № (2 тома) по иску Сидоренко О.В. к Винскому А.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и встречному иску Винского А.В. к Сидоренко О.В. о признании соглашения и договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на него, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом на банковский счет (№) Сидоренко О.В. согласно приходных кассовых ордеров были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.; 12.07. 2012 года в размере 10 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.; 10.12. 2012 года в размере 10 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 руб.;12.08. 2013 года в размере 10 400 руб.;10.10. 2013 года в размере 10 400 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб. всего на сумму 187 307 рублей. Поступление денежных средств на счет ответчика нашло свое отражение в выписке по счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, суду представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 рублей, вносителем которого указана Сидоренко О.В.; чек на сумму 10 400 рублей в счет погашения кредита наличными без указания данных вносителя денежных средств; квитанция ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «Форсаж» денежных средств в размере 10400 рублей в адрес Макаревича А.С. (Пятигорск, <адрес>); чек выдачи наличных на сумму 10608 рублей, без указания данных вносителя; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей, получателем которых является Сбербанк России; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей получателем которых является Сбербанк России, всего 31 616 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения Винского А.В. автомобиль марки «Лада Приора» 217030, индетификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, седан, белого цвета, государственный знак №, комплект ключей (от двери и замка зажигания), пульт дистанционного управления центральным замком и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

В иске Винскому А.В. к Сидоренко О.В. о признании заключенными Соглашения купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора 217030, индетификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, седан, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на него, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винского А.В. – без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда, Соглашение купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают условиям, указанным в действующем ГК РФ. В них отсутствует подпись продавца (Сидоренко О.В.), что свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение указанного договора купли-продажи и Соглашения на условиях в них указанных. Таким образом, суд установил факт того, что у Сидоренко О.В. не было намерения заключать сделку на указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Вместе с тем, согласно пояснений Сидоренко О.В. действительно было намерение заключить договор купли-продажи указанного выше автомобиля но на иных условиях, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком на имя истца была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 материалы гражданского дела №, том 1). Впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагала истцу оформить сделку на предложенных ею условиях, от заключения которой истец уклонился. Однако по своей воле продолжал производить оплату денежных средств в размере 10 400 рублей ежемесячно за пользование названным автомобилем в срок до полного погашения кредитных обязательств.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ Сидоренко О.Н. не представлено доказательств тому, что срок сделки купли-продажи указанного автомобиля на предложенных ею условиях установлен - ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа ею от совершения данной сделки по истечении указанной даты.

Между тем, на бланке Страховой компании Макс ответчиком Сидоренко О.В. на имя Винского А.В. была выдана доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком по делу (л.д.4 материалы гражданского дела №, том 1).

На указанное транспортное средство выданы страховые полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; серия ВВВ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; серия ССС № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением данных Винского А.В. (л.д.5-8 материалы гражданского дела №, том 1).

Таким образом, суд считает установленным, что платежи осуществлялись в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежей. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Кроме того, автомобиль с момента передачи автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска Сидоренко О.Н. к Винскому А.В. об истребовании чужого имущества из незаконного владения находился в пользовании истца, а также оплачивались расходы по техническому обслуживанию автомобиля и оплате транспортного налога. До окончания этих переговоров истец как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

К доводам ответчика, что ежемесячное перечисление денежных средств в размере 10 400 рублей на счет ответчика было произведено за пользование автомобилем в срок с июля 2011 года по декабрь 2013 года суд считает необоснованными, поскольку данным фактам доказательств не представлено.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем приведенные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчице денежные средства в дар или в целях благотворительности последней не представлено.

С учетом представленных доказательств, отсутствие договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств. Кроме того, ответчик не оспаривал перечисленные денежных средств в размере 187 307 рублей., в связи с чем неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию.

В иске Винского А.В. к Сидоренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 693 рубля суд отказывает, т.к. доказательств перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В прежней редакции закона размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ года расчет процентов производится по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 8,5% (187 307: 360 x 8,25 x 540) = 23 881 руб.64 коп.

С учетом опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо Кавказскому федеральному округу Приволжскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 91 руб. 55 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1704 руб.11 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1691 руб.07 ко., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1616 руб. 44 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1577 руб.90 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1591 руб.19 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1163 руб.98 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1293 руб.78 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1527 руб.82 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14912 руб. 57 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1377 руб. 31 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1334 руб.60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1340 руб.12 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1264 руб.12 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 382 руб.51 коп., всего 50 325 рублей 12копеек.

В иске Винского А.В. к Сидоренко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 980 руб.88 коп., суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 400 рублей, суд взыскивает с Сидоренко О.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в бюджет муниципального образования город курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5176 руб. 32 коп.

В иске Винского А.В. к Сидоренко О.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 216 руб., суд отказывает.

К доводам ответчика и его представителя о наличии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 указанной нормы права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду доказательства являются свидетельством того, что платежи осуществлялись в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежей. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Кроме того, автомобиль с момента передачи автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска Сидоренко О.Н. к Винскому А.В. об истребовании чужого имущества из незаконного владения находился в пользовании истца, а также оплачивались расходы по техническому обслуживанию автомобиля и оплате транспортного налога. До окончания этих переговоров ирстец как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Тем не менее, Сидоренко О.Н. был предъявлен иск к Винскому А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки «Лада Приора», которая до июля 2014 года не предпринимала действий по возврату автомобиля, то у истца, в пользовании которого находился автомобиль, не было оснований считать, что его права нарушены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты подачи иска Сидоренко О.В. к Винскому А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки «Лада Приора», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винского А.В. к Сидоренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Сидоренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Винского А.В. неосновательное обогащение в размере 187 307 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 325 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 238 032 руб.12 коп.

Взыскать с Сидоренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в бюджет муниципального образования город курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5176 руб. 32 коп.

В иске Винского А.В. к Сидоренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 693 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 980 руб.88 коп., государственной пошлины в сумме 216 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                      Г.А. Соловьянова