Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 (2-3593/2013;) ~ М-34/2014 от 23.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-394/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И.А. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Власова И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на выбоину. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с МУ «Комдорстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, сумму автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, сумму нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, Власова И.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, Авдеев М.С., действующий на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, относительно стоимости восстановительного ремонта просил суд взыскать согласно экспертному заключению.

Представитель ответчика, МУ «Комдорстрой», Лаптев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации г.Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки вышеперечисленных лиц неуважительной, и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на выбоину, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 23-37).

Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20,21,22).

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 80-109).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит, что заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на МУ «Комдорстрой», суд исходит из следующего.

Наличия вины водителя Власова В.А. в возникновении вреда судом не установлено. Сведения о нарушении последним требований Правил дорожного движения в административном материале, составленном по факту ДТП, отсутствуют. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд принадлежащего истцу автомобиля на выбоину размером <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г.<данные изъяты> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование <данные изъяты> в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой».

Изложенное подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан;

- выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» заключило с МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания, по которому по поручению муниципального заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязалось осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по контракту подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком в целях выполнения работ, материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно последний может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и, в частности, участка дороги по <адрес>, является МУ «Комдорстрой».

В силу п. 12 подп. 2 «в» классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 06 августа 2008 года № 122, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Наличие на участке автомобильной дороги по <адрес> ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту ДТП, размером <данные изъяты>., свидетельствует о противоправном бездействии ответчика МУ «Комдорстрой», не исполнившего обязанности, возложенные на него Уставом.

Кроме того, в нарушение положений п. 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93, указывающих на то что, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо ограждениями, предупреждающими знаками оборудован не был, как усматривается из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что указанная яма согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» превышает допустимые пределы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной дороги ответчиком МУ «Комдорстрой» и, в конечном счете, влияет на безопасность движения по дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги по <адрес>, которым является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения вреда, вина МУ «Комдорстрой», причинно следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

При этом, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на МУП ДСЭР Советского района Волгограда, в связи с чем, данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, взыскать в пользу истца с ответчика МУ «Комдорстрой» сумму ущерба, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскание без учета износа транспортного средства будет противоречить положениям ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта <данные изъяты> определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает указанные расходы входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика МУ «Комдорстрой».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Власовой И.В. о взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, изучении представленных документов и обстоятельств ДТП, подготовке документов необходимых для обращения в суд, представление интересов истца в суде, представление истца в рамках исполнительного производства, выполнении ряда других мероприятий направленных на представление интересов истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Власовой И.А. и Авдеевым М.С. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям Договора, изучении представленных документов и обстоятельств ДТП, подготовке документов необходимых для обращения в суд, представление интересов истца в суде, представление истца в рамках исполнительного производства, выполнении ряда других мероприятий направленных на представление интересов истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «Комдорстрой» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Власова И.А. обратилась за производством доверенности к нотариусу Кошкаревой Т.М., которой была произведена и удостоверена доверенность ФИО

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с МУ «Комдорстрой» в пользу истца Власовой И.А.

Кроме того, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Власовой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Власовой И.А. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания в пользу Власовой И.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за изготовление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Власовой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:        

Справка: Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2014 года.

Судья: