Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-614/2011 от 25.03.2011

Дело № 22-614/2011

Докладчик Минаков A.M. судья Ведёрина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова A.M., Габлиной Е.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Листьева С.В. и кассационное представление прокурора района Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2011 года, которым

Листьев Сергей Викторович, <дата> рождения, уроженец <...> судимый:

1). 10.06.2003 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2). 08.02.2005 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3). 10.06.2005 Мценским районным судом Орловской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 18.06.2007 на 10 месяцев,

4). 17.11.2010 и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением того же судьи от 25.07.2011 года не отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев 17 дней, -

осужденпо эпизоду № 1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному эпизоду и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 17.11.2010 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по эпизоду № 2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 17.11.2010 с учетом наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 08.09.2011, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания под стражей с 20.06.2011 по 08.09.2011.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объясненияосужденного Листьева С.В. и его защитника адвоката Киселеву О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Листьев С.В. осужден:

- по эпизоду № 1 за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 2007 руб.80 коп., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду № 2 за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 1350 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в вечернее время <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Листьев С.В. вину в инкриминированных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Листьев С.В. просит приговор суда в части осуждения по 1-му эпизоду отменить, мотивируя тем, что по эпизоду № 1 преступления он не совершал, обвинение основано только на показаниях потерпевшего, других доказательств по делу не имеется; следственные действия проводились только по 2-му эпизоду; суд не принял во внимание, что потерпевший, мог предположить, что он у него ранее совершил кражу.

В кассационном представлении прокурор района Пономарева Н.Я. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что в приговоре по эпизоду №1 суд действия Листьева С.В. квалифицирует в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ, которая ухудшает положение осужденного, его действия необходимо квалифицировать в редакции закона от 11.03.2011 № 161-ФЗ; из резолютивной части приговора при назначении наказания Листьеву С.В. не ясно, к какому наказанию присоединяется не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Листьева С.В. в кражах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный Листьев С.В. в судебном заседании отрицая свою вину в краже, совершенной <дата>, показал, что <дата> около часа ночи он проходил около дома потерпевшего ФИО1 и решил проникнуть в дом, вначале он проник в сарай, где взял ключи, а из дома взял ключи и самовар, который утром сдал приемщику за 500 руб.

Из показаний подозреваемого Листьева С.В. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что <дата> вечером, после того, как стемнело, он решил проникнуть в сарай потерпевшего ФИО1, чтобы посмотреть, что там можно было похитить; он знал, что в доме никто не проживает; через огород он прошел к сараю, при этом снял с петель калитку и поставил ее рядом с забором, потом дернул засов, на который был закрыт сарай, скоба выскочила и дверь открылась; в сарае он взял коричневую кожаную сумку, в которой находились инструменты и гаечные ключи, выйдя из сарая, вставил засов обратно, вышел также через огород; в лесопосадке достал из сумки похищенные вещи, среди них были ключ раздвижной газовый розового цвета, отвертка плоская с черной ручкой, бардачок от велосипеда, ключи гаечные разного размера в количестве 10 штук, пять свечей зажигания, ключ свечной, домой он взял отвертку с черной ручкой, бардачок от велосипеда и отвертки.

Потерпевший ФИО1 в показал, что в декабре 2009 года со слов матери ему стало известно, что замки на гараже и в сарае сломаны, внутри все раскидано, когда он осмотрел сарай, замки на котором были сорваны, но там ничего не пропало; в гараж проникли через заднюю дверь, которая закрывалась на шпингалет, из гаража пропали инструменты и велосипедный бардачок с инструментами; в июне 2011 года, точную дату он не помнит, он приехал в дом около 8 часов 30 минут и обнаружил, что стекло на веранде выставлено, перед дверью лежит портфель с инструментами, который накануне вечером находился в доме, в дом проникли через выставленное стекло, он вызвал сотрудников милиции, которые приехали с собакой, осмотрели место происшествия, он пояснил, что в портфеле отсутствовала часть инструментов, также пропал старинный самовар, внутри дома все было разбросано, после чего начал работать кинолог с собакой, собака сразу взяла след и привела в домовладение, в котором проживал Листьев С.В., в сарае Листьева С.В он обнаружил свой газовый ключ, две свои отвертки и бардачок от велосипеда, похищенные у него в декабре 2009 года.

Свидетель ФИО6 показала, что <адрес> принадлежит ее сыну, в 2009 году, точную дату не помнит, она обнаружила, что все двери в сараи приоткрыты, замки сорваны, внутри все перевернуто, задняя дверь в гараж тоже приоткрыта, внутри беспорядок; со слов сына ей известно, что в июне 2011 года в доме разбили стекло, проникли внутрь, откуда украли инструмент и старинный самовар.

Свидетель ФИО2 - старший участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Мценский», показал, что в 2009 году от потерпевшего к нему поступило заявление о краже, в ходе осмотра места происшествия <дата> было обнаружено, что находящиеся хозяйственные постройки вскрыты, в одном из сараев, который использовался как гараж, пропали инструменты, проникли в него с заднего входа, замки были сорваны; в июне 2011 года он прибыл в составе следственно-оперативной группы к этому же дому, там работал кинолог с собакой, собака взяла след и привела к дому Листьева С.В., где при осмотре сарая потерпевший ФИО1 опознал свои вещи, которые были у него похищены еще в 2009 году - газовый ключ, две отвертки, помеченные розовой краской, футляр от велосипедных инструментов.

Допрошенный в качестве свидетеля кинолог Межмуниципального отдела МВД РФ «Мценский» ФИО5 показал, что <дата> со служебной собакой участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, применил собаку, она сразу взяла след и привела к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что в <дата> года к ней пришли сотрудники милиции и попросили открыть гараж, с ними был потерпевший ФИО1, они были с собакой, потерпевший увидел на столе свои инструменты, газовый ключ, отвертку, с розовыми пометками на ручках, бардачок для велосипеда, пояснив при этом, что их у него украли два года назад, гараж она всегда закрывает, ключом пользуются все члены семьи, не знает, как давно и кто туда принес вещи потерпевшего Листьев Сергей или Олег.

Свидетель ФИО4 показал, что <дата> к нему пришел Листьев С.В. и принес в металлолом старенький самовар из латуни, в хорошем состоянии, не дырявый, сказал, что самовар принадлежит ему, он осмотрел самовар и дал Листьеву С.В. 500 руб., а самовар забрал себе, <дата> сотрудники милиции самовар у него изъяли.

Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Листьева С.В., признанные судом достоверными, в частности: протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, справки о стоимости похищенного и другие.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Листьева С.В. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Листьева С.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного по эпизоду обвинения № 1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ является ошибочным, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие уточнения.

Поскольку Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 не вносились изменения в наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному наказание изменению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает неясности в резолютивной части приговора при сложении наказаний как по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Листьев С.В. в ходе предварительного следствия допрошен с участием защитника – адвоката Киселева В.И., перед допросом ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя и он предупрежден, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний.

Оценив показания Листьева С.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и другими, исследованными доказательствами, и расценил их как версию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы о том, что по эпизоду обвинения № 1 обвинение основано только на показаниях потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2011 года в отношении Листьева Сергея Викторовича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Листьева С.В. (эпизод обвинения № 1) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи