Решение по делу № 33-1464/2020 от 15.01.2020

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33 – 1464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 февраля 2020г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2 – 6188/2019 по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Новиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Натальи Владимировны в лице представителя Сагалаева Павла Александровича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2019г., которым постановлено:

иск Банка «Возрождение» (ПАО) к Новиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Натальи Владимировны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по договору об открытии специального карточного счёта и выпуске кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 240 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг в размере 43 557 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25 683 рубля 42 копейки, неустойка в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Новиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2013г. Новикова Н.В. обратилась в Банк «Возрождение» (ПАО) с заявлением на оформление банковской карты, в связи с чем, в тот же день, путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в указанном заявлении, между сторонами был заключен договор об открытии специального карточного счёта и выпуске кредитной карты № <...> с лимитом в размере 15000 рублей под 22% годовых.

Банк передал заемщику карту и открыл на его имя банковский счёт, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счёта.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Новикова Н.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленный Банком «Возрождение» (ПАО) заключительный счёт-требование Новиковой Н.В. о досрочном возврате полученного кредита в связи с неисполнением обязательств по договору, оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, Банк «Возрождение» (ПАО) просил взыскать с Новиковой Н.В. задолженность по договору об открытии специального карточного счёта и выпуске кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 88 099 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг в размере 43 557 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25 683 рубля 42 копейки, неустойка в размере 18 858 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 рубля 98 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Н.В. в лице представителя Сагалаева П.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на информационное письмо Банка «Возрождение» (ПАО) № 0050/01/932 от 26 марта 2019г., согласно которому Новиковой Н.В. сообщалось о переуступке ООО «ЭОС» прав требования задолженности по договору на основании заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от 7 августа 2018г. № 1084-08-18-13, считает, что правовых оснований обращения Банка «Возрождение» (ПАО) с иском в суд не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 7 мая 2013г. Новикова Н.В. обратилась в Банк «Возрождение» (ОАО), переименованном в последующем в Банка «Возрождение» (ПАО), с заявлением, содержащим предложение на оформление банковской карты.

В тот же день, на основании указанного заявления, между сторонами заключен договор об открытии специального карточного счёта и выпуске кредитной карты № <...> с лимитом в размере 15000 рублей под 22% годовых, а также установлением порядка изменения размера кредитного лимита, минимального платежа, включающего часть ссудной задолженности, имеющейся на начало отчётного периода, в размере 5%, но не менее 1000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки за просроченную задолженность (при наличии), периода платежей с первого по двадцать пятое число каждого месяца, следующего за отчётным периодом.

Также Новикова Н.В., подписав индивидуальные условия кредитования по указанному договору, подтвердила ознакомление и согласие с редакцией «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО)» и Условиями, размещёнными на его официальном сайте в сети «Интернет».

Факт пользования Новиковой Н.В. предоставленными денежными средствами подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счёту за период с 7 мая 2013г. по 31 июля 2019г.

Поскольку Новиковой Н.В. обязательства по внесению платежей осуществлялись не своевременно, образовалась задолженность по договору об открытии специального карточного счёта и выпуске кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., которая по состоянию на 31 июля 2019г., согласно представленному Банком «Возрождение» (ПАО) расчёту, составляет 88 099 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг в размере 43 557 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25 683 рубля 42 копейки, неустойка в размере 18 858 рублей 80 копеек.

5 октября 2016г. Банком «Возрождение» (ПАО) направлен Новиковой Н.В. заключительный счёт-требование № 5302-03 о досрочном возврате полученного кредита в связи с неисполнением обязательств по договору, который оставлен последней без удовлетворения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а уплатить проценты на неё.

Удовлетворяя требования Банка «Возрождение» (ПАО), суд первой инстанции, с учётом приведённых норм материального права, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Новиковой Н.В. обязательств по договору об открытии специального карточного счёта и выпуске кредитной карты, заключенному между сторонами, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору об открытии специального карточного счёта и выпуске кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 88 099 рублей 34 копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору в установленные сроки, Новикова Н.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представила.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о переуступке истцом права требования задолженности по договору, в связи с чем правовых оснований обращения последнего с иском в суд не имелось, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку ответчик уведомлялся истцом о переуступке прав требования задолженностей по кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между сторонами, тогда как предметом возникшего спора является неисполнение ответчиком обязательств по договору об открытии специального карточного счёта и выпуске кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, Банком «Возрождение» (ПАО) правомерно заявлены требования о взыскании с Новиковой Н.В. задолженности по договору об открытии специального карточного счёта и выпуске кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением последней обязательств по такому договору.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой Натальи Владимировны в лице представителя Сагалаева Павла Александровича – без удовлетворения.

Судья: