Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-331/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2016 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев жалобу Лялина И.В., проживающей по адресу: <адрес>1,

на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> Лялин И.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На указанное постановление Лялиным И.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что автомобилем управлял другой водитель Загуменнов Александр Викторович.

В судебном заседании Лялин И.В. жалобу поддержал.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13-44 час. на перекрестке <адрес> – Кирова <адрес> водитель транспортного средства Дэу Джентра г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является Лялин И.В., не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля Дэу Джентра г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы Лялиным И.В. представлены:

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу Джентра г/н <номер>, из которого следует, что к управлению указанным автомобилем кроме заявителя допущен Загуменнов Александр Викторович;

- водительское удостоверение Загуменнова А.В. на право управления транспортным средством категории «В».

- договор аренды от <дата>, акт приема-передачи автомобиля во владение Загуменнову А.В.

По ходатайству Лялина И.В. в качестве свидетеля допрошен Загуменнов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Загуменнов А.В. по обстоятельствам правонарушения пояснил, что <дата> в 13-44 час. на перекрестке <адрес> – Кирова в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль Дэу Джентра г/н <номер> находился под его управлением. Указанным автомобилем управлял по полису ОСАГО, и на основании договора аренды транспортного средства. Свою вину в совершении правонарушения признает.

Представленные Лялиным И.В. доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Загуменнова А.В.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях Лялина И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД МВД по УР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лялина И.В. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░