Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-9/2013 (12-974/2012;) от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Попояниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-9/2013 по жалобе Михайлова ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Михайлов ФИО8 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Хасановым ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, установлено, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> без постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие (водосточный колодец). Однако с выводом, сделанным инспектором не согласен, так как управлял транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, разрешенную скорость движение не превышал. Никаких доказательств нарушения им Правил дорожного движения административным материал не содержит, а сделанные выводы надуманы. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Михайлов ФИО9 в судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил исключить из обжалуемого определения указание на то, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> без постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие. Дополнительно суду пояснил, что наезд на препятствие им был допущен в связи с тем, что данный участок дороги не освещен и не было никаких предупредительных знаков о том, что открыт водосточный колодец.

Заинтересованное лицо Хасанов ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных материалов.

Из объяснений Михайлова ФИО12 данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в районе <адрес>, выезжая со двора не увидел открытого водосточного люка и допустил наезд.

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой по ул.<адрес> на проезжей части имеется водосточный колодец без крышки.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке на ул.<адрес> открыт водосточный люк.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет повреждение передней подвески.

Согласно рапорта инспектора Хасанова ФИО13 в действиях водителя Михайлова ФИО14 при составлении административного материала по факту ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Хасановым ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова ФИО16 в связи с отсутствием состава административного правонарушения КоАП РФ. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на <адрес>, водитель Михайлов ФИО17 управляя автомашиной <данные изъяты> не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие (водосточный колодец).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, в обжалуемом определении делается вывод о том, что наезд на препятствие (водосточный колодец) произошло в результате того, что водитель Михайлов ФИО18 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> сделал вывод о нарушении Михайловым ФИО19 фактически пункта 10.1 ПДД РФ, что указано им в рапорте.

Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключении из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что Михайлов ФИО20 управлял транспортным средством <данные изъяты> без постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие (водосточный колодец).

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

ре ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Хасановым ФИО21 изменить, исключить указание на то, что Михайлов ФИО22 управлял транспортным средством <данные изъяты> без постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие (водосточный колодец). В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Жалобу Михайлова ФИО23. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: