Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6520/2020 от 18.02.2020

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой С. А. к Комиссаровой Е. В., Постниковой В. И. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Мазаевой С. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Мазаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Е.В., Постниковой В.И., в котором с учетом уточнений, просила возместить убытки в сумме 130331 руб., упущенную выгоду за период с июня 2018 года по июнь 2019 год в размере 325000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7753 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований Мазаева С.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанной квартирой продолжительное время неправомерно пользовались ответчики, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда ответчики были сняты с регистрационного учете по адресу спорного жилого помещения, однако в связи с обжалованием указанного судебного акта решение вступило в силу лишь <данные изъяты>. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения ответчики продолжили проживать в жилом помещении, в связи с чем она обратилась в суд о выселении из занимаемого жилого помещения в судебном порядке. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Комиссарова Е.В. и Постникова В.И. выселены из спорной квартиры. В рамках рассмотрения дела был также установлен факт сдачи ответчиками жилого помещения в аренду, в связи с чем с июня 2018 года по июнь 2019 года они незаконно обогатились за ее счет на сумму 325000 руб. Ответчики не оплачивали коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, чем причинили ей ущерб на сумму 30331 руб. 00 коп. Кроме того, к <данные изъяты> она заключила с Тихомировой Н.А. договор аренды спорного жилого помещения, в соответствии с которым ежемесячно намеревалась получать арендную плату в сумме 25000 руб. 00 коп. По условиям договора Тихомировой Н.А. был оплачен задаток в размере 50000 руб. Однако, поскольку арендодатель не смог обеспечить арендатору передачу квартиры, Тихомирова С.Н. отказалась от договора и ей был выплачен двойной задаток в размере 100000 руб. Полагала, что ей неправомерными действиями ответчиков причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Мазаева С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки (посещение медицинского учреждения), учитывая, что дата судебного заседания была с истцом согласована.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных отзывах в удовлетворении требований возражали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мазаевой С.А. о возмещении ущерба по коммунальным платежам за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 30331 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мазаева С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда от <данные изъяты> отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Комиссаровой Е.В. и Волковской С.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Государственная регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> Волковская С.Ю. умерла.

Наследниками к имуществу Волковской С.Ю. являлись: Волковский В.В., несовершеннолетний Волковский В.В., Самышкина М.Г.

К имуществу умершей нотариусом было открыто наследственное дело.

Спорная квартира входила в наследственную массу умершей Волковской С.Ю.

Решением Нагатинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г. в пользу Мазаевой С.А. и Субботина В.Б. взысканы денежные средства по договорам займа.

Решением Нагатинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г. солидарно в пользу Гавриловой Л.И. была взыскана задолженность по договору займа.

На основании договора цессии от <данные изъяты> с Мазаевой С.А., договора цессии от <данные изъяты> между Гавриловой Л.И. и Мазаевой С.А., заключенных на стадии исполнительного производства, единственным взыскателем по делу являлась Мазаева С.А.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Мазаевой С.А. и Волковским В.В., действующим от своего имени, заключено мировое соглашение, согласно которому Волковский В.В. передал в пользу Мазаевой С.А. свое право собственности в размере 1/3 доли на спорную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Мазаевой С.А. и Волковским В.В., как законным представителем своего несовершеннолетнего сына Волковского В.В., было утверждено мировое соглашение, согласно которому Волковский В.В. передает право собственности несовершеннолетнего Волковского В.В. в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на вышеуказанную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Мазаевой С.А. и Самышкиной М.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самышкина М.Г. передала свое право собственности в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на спорную квартиру.

На основании указанных выше определений судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г., вынесены постановления о проведении государственной регистрации на имущество (имущественные права), которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности 1/3 доли собственности квартиры каждого должника на Мазаеву С.А.

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, что собственником квартиры по указанному выше адресу является Мазаева С.А. ( л.д.15).

В спорной квартире по месту жительства с <данные изъяты> были зарегистрированы: Комиссарова Е.В., ее дочь Постникова В.И., которые членами семьи Мазаевой С.А. не являлись, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, в связи с чем решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ответчики признаны утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Поскольку в добровольном порядке Комиссарова Е.В. и Постникова В.И. квартиру не освободили, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> они выселены из занимаемой квартиры.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> Комиссарова Е.В. и Постникова И.В. числятся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях Мазаева С.А. указывала, что в рамках разрешения споров в судебном порядке между сторонами установлен факт передачи спорного жилого помещения в аренду, в связи с чем ей за весь период сдачи жилого помещения причинены убытки на сумму 325000 руб.

Однако из судебных постановлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не следует, что при рассмотрении дел о прекращении права пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения было установлено, что квартира сдавалась ответчиками в найм, вопрос о том, кто конкретно сдавал квартиру в аренду, кому и на каких условиях, в решениях по указанным делам не исследовался и не устанавливался ( л.д. 37-38, 65-67).

Доказательств в подтверждение заключения ответчиками сдачи в наем спорной квартиры истцом суду не представлено.

Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков Мазаевой С.А. были причинены и другие убытки.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении указал, что договор аренды, заключенный с Тихомировой Н.А. и расписка о получении задатка, доказательствами причинения ответчиками истцу убытков, с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом недополученной истцом арендной платы и действиями Комиссаровой Е.В. и Постниковой В.И. по уклонению от исполнения обязательства об освобождения жилого помещения.

Кроме того суд правомерно указал, что ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, проживали там длительное время и их действия, связанные с обжалованием судебных по становлений о признании их утратившими право пользования жилым помещением и вселении из квартиры, не свидетельствует о намерении ответчиков причинить истцу вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании квартплаты и коммунальных платежей за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в сумме 30331 руб., суд исходил из того, что истец не представил доказательств уплаты данной суммы, а как собственник должна нести данные расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец уплатил данную сумму, во внимание не принимается, поскольку истцом представлены копии квитанций от <данные изъяты> ( л.д.146), то есть после вынесения решения суда. Кроме того, из данных квитанций не следует, за какой период произведена квартплата и коммунальные платежи истцом.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности исследования приобщенных в материалы дела документов в качестве доказательств убытков в связи с несостоявшейся сдачей в аренду спорной квартиры самой Мазаевой С.А., несостоятельны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения Мазаевой С.А. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи