Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2018 от 20.02.2018

ОПУБЛИКОВАНИЕ

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 сентября 2018 года <адрес>

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Шестакова А.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО5, а также представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего заместителя командира войсковой части 00000 по тылу – начальника тыла, подполковника запаса ФИО4, <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период военной службы Терещенко был обеспечен жильем от государства – двухкомнатной квартирой общей площадью 47,5 кв.м., <…>, которая ДД.ММ.ГГГГ квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны РФ передана в собственность в порядке приватизации его жене и дочери. В ходе прохождения службы в войсковой части 00000 решением жилищной комиссии этой части от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко была распределена для проживания двухкомнатная квартира общей площадью 58,8 кв.м., <…>.

После заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма на данную квартиру на состав семьи из трех человек (он, жена и дочь), Терещенко, зная о наличии у его семьи в собственности двухкомнатной квартиры в <…> и об отсутствии у него права, на повторное обеспечение жильем от государства, решил обратить в свою собственность квартиру, предоставленную ему в <…>. Реализуя задуманное, он, пользуясь доверительными отношениями с командиром войсковой части 00000, в чьем оперативном управлении находилась данная квартира, убедил того заключить с ним договор передачи квартиры в его собственность, скрыв при этом сведения о наличии в собственности у своей семьи квартиры в <…>, злоупотребив тем самым доверием лица, осуществлявшего полномочия собственника в отношении этого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ командир части, не осведомленный об отсутствии у Терещенко права на получение жилья, от имени федерального государственного военного учреждения войсковая часть 00000 заключил с Терещенко договор передачи в собственность квартиры <…>. В тот же день Терещенко подал в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, приложив к нему названный договор и другие необходимые документы.

На основании заявления Терещенко и представленных им документов ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <…>, в соответствии с которой Терещенко приобрел право собственности на чужое имущество – квартиру общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <…>рыночная стоимость которой на тот момент составляла 2759484 рубля.

В судебном заседании Терещенко свою вину в приобретении права собственности на чужое имущество путем злоупотребления доверием не признал и показал, что проходил военную службу в Министерстве обороны РФ и Федеральной службе Железнодорожных войск. До 2008 года жильем не обеспечивался. Квартиру в <…> его жене предоставил ее отец Д., который работал в Вольском училище тыла. Он не знает, откуда у Д.эта квартира, и на каких основаниях тот ее предоставил его жене. Он просто считал, что это квартира Д., и тот разрешил в ней жить. В 1995 году он уволился из армии. При увольнении указал, что проживает в указанной квартире. В 2000 году он восстановился в армии, служил в г. Г., а из квартиры в г. В. выписался.

В 2000 году жена сообщила ему, что приватизировала квартиру в г. В. Почему его жене предоставили в собственность эту квартиру, он не знает, этим вопросом не интересовался. По состоянию на дату приватизации квартиры он состоял в браке со своей женой, брак с ней не расторгался. Членами семьи на тот момент являлись он, супруга и дочь.

В 2003 году его перевели служить в г. Е., где он встал в очередь на получение квартиры, жил в общежитии. С 2006 года у него были плохие отношения с супругой. Та все время хотела продавать квартиру в г. В.и что-нибудь покупать для себя в г. Е. В 2008 году ему распределили квартиру в г. Е. на <…>. Затем на эту квартиру с ним был заключен договор социального найма, а в марте 2009 года он ее приватизировал. Он полагает, что имел право на получение квартиры в г. Е., поскольку ее распределила жилищная комиссия, а также имел право на ее приватизацию.

О том, что жена продала квартиру в г. В. родственнице С., она ему сообщила только в конце 2009 года. Эту квартиру он купил обратно у С., когда та позвонила и сказала, что квартира продается.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, таковая полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из договора <…> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Квартирно-эксплуатационное управление Приволжского военного округа в порядке приватизации передало в собственность гражданам ФИО7 и ФИО8 (жене и дочери подсудимого Терещенко) двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., <…>. Причем в договоре приватизации указано, что данная квартира предоставлена на семью из трех человек.

Из запроса следователя о том, кто проживал в данной квартире начиная с января 1983 года, а также сообщения из ООО <…> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Терещенко был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО7 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дочь ФИО8 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Терещенко зарегистрировался в квартире на три месяца раньше своей жены, был зарегистрирован в квартире на момент приватизации и выписался из нее уже после жены и дочери.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жена подсудимого и его дочь продали эту квартиру гражданке С.

В договоре купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданка С. продала эту квартиру обратно, но уже подсудимому ФИО4

Нахождение данной квартиры в собственности жены и дочери подсудимого, гражданки С., а впоследствии в собственности самого подсудимого подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2017г. <…> и свидетельством о государственной регистрации права <…> супруга подсудимого ФИО7 с сентября 1994 года является также собственником жилого дома общей площадью 31,4 кв.м. по адресу: <…>.

Из телеграммы, подписанной заместителем командира войсковой части 00001 по тылу, адресованной командиру войсковой части 00000 и поступившей в нее 07.08.2006г. видно, что командованию части предлагалось предусмотреть распределение Терещенко квартиры <…> в качестве служебной.

Терещенко право приватизации не использовал, что подтверждается справкой из ЕМУП «БТИ» <адрес> от 13.03.2009г., сообщением ГУ ФРС по <адрес> от 17.08.2006г., сообщением из Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.03.2009г., справкой из войсковой части 00000 от 16.04.2009г.

Как видно из справки, выданной войсковой частью 00002, Терещенко за период прохождения военной службы в подчиненной войсковой части 00003 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. жильем не обеспечивался.

В справке из Вольской КЭЧ от 29.02.2008г. <…>указано, что капитан Терещенко за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВВВУТ (ВИ) Вольского гарнизона жилым помещением не обеспечивался.

В ней также указано, что Терещенко не представлял в КЭЧ справку о сдаче жилой площади по прежнему месту военной службы, хотя в квартире по адресу <…> он зарегистрировался еще в феврале 1994 года, т.е. более чем за полгода до начала прохождения службы в Вольском училище тыла.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Терещенко включен в список нуждающихся на получение жилья со дня подачи рапорта – с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № Терещенко распределена для проживания двухкомнатная квартира общей площадью 58,8 кв.м., расположенная по адресу: <…> Причем в данном протоколе не указано, в каком качестве предоставляется жилье: в качестве служебного, как предписывалось командованием в/части 00001 или в качестве жилья по договору социального найма.

ФИО10, К., М., С., Р. – члены жилищной комиссии – показали в суде, каждый в отдельности, что им ничего не было известно о наличии в собственности у членов семьи Терещенко квартиры в г. В.

ФИО11, кроме того, указала, что у Терещенко отсутствовала справка о сдаче жилья по прежнему месту военной службы, а ФИО10 отметила, что она неоднократно говорила Терещенко о необходимости сдачи этой справки по жилью в г. В., на что тот отвечал, что у него лично там ничего нет. Она же пояснила, что лично оформляла Терещенко договор социального найма на распределенную квартиру, указав состав семьи Терещенко из трех человек – он, супруга и дочь. ФИО12указал еще и том, что, по его мнению, квартира Терещенко распределялась как служебная.

ФИО132 – командир части, утвердивший протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о распределении Терещенко квартиры в г. Е. – показал в суде, что ему не было известно о наличии у членов семьи Терещенко квартиры в г. В. Если бы он тогда знал об этом, то не утвердил бы протокол заседания жилищной комиссии.

ФИО14 – командир части, в период, когда туда поступила телеграмма о распределении Терещенко служебной квартиры – также показал, что ничего не знал о наличии у членов семьи Терещенко квартиры в г. В.

Как явствует из показаний в суде свидетелей И., Д., Б., М., Н., каждого в отдельности, вопросы распределения квартир между военнослужащими в войсковых частях 00000 и 00001 решались на заседаниях жилищных комиссий.

ФИО12 показал в суде, что одновременно с Терещенко занимался регистрацией приватизации выделенной ему квартиры, для чего они обращались за помощью к ФИО19

Из договора <…> 13 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2007г., акта передачи квартир в доме по <…> от той же даты, видно, что распределенная Терещенко квартира находится в доме, построенном ОАО <…> по договору с войсковой частью 00000, которой в этом доме ДД.ММ.ГГГГ переданы часть квартир, в том числе и <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <…> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <…> в г. Е., распределенная Терещенко, являлась федеральной собственностью.

В сообщении из ТУ <адрес> от 27.11.2017г. <…> указано, что квартира <…> в г.Е. по состоянию на 27.11.2017г. учтена в реестре федерального имущества в составе ФКУ «войсковая часть 00000» на основании представленных из этой части сведений.

Из исследованной в суде копии первого листа типового договора социального найма жилого помещения от 26.01.2009г. № видно, что таковой заключался с подсудимым Терещенко Федеральным государственным военным учреждением «Войсковая часть 00000». В качестве членов семьи, вселяющихся совместно с нанимателем в названную квартиру, указаны жена ФИО7 и дочь ФИО8

По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 00000 в лице Б. передало в собственность подсудимому Терещенко двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу г. Е., <…>которую Терещенко занимал на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО15 – командир части, заключивший с Терещенко данный договор – показал в суде, что ему договор на подпись принес лично Терещенко. Он подписал договор, поскольку полагал, что Терещенко имел право на обеспечение жильем. Он доверял Терещенко в этом вопросе, потому что не доверять подсудимому у него не было оснований. По инициативе Терещенко он оформил на него и нотариальную доверенность для регистрации договора.

ФИО16 показал в суде, что оказывал Терещенко помощь в подготовке документов и их подаче в Управление ФРС по <адрес> для регистрации договора приватизации квартиры по <…>.

Из поданных ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> заявлений Терещенко как физического лица и как представителя войсковой части 00000 о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к Терещенко, а также нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Терещенко командиром войсковой части 00000 на право представления интересов этой части, видно, что подсудимый Терещенко сам лично в течение одного дня совершил действия, направленные на приобретение права собственности на квартиру по адресу г. Е., <…>, находившуюся на тот момент в федеральной собственности, т.е. на чужое имущество. Среди приложенных документов имелся и нотариально удостоверенный отказ супруги подсудимого ФИО7 от права на приватизацию данной квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <…> от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <…>, в соответствии с которой Терещенко приобрел право собственности на чужое имущество – квартиру общей площадью 58,8 кв.м., <…>.

ФИО17 – сотрудник Управления ФРС по <адрес> – показала в суде, что регистрация перехода права собственности носит заявительный характер. В обязанность Росреестра не входит проверка правомерности распределения гражданину жилого помещения. По поступившим от Терещенко документам не было усмотрено препятствий для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 00000 передавала в собственность жилые помещения и другим военнослужащим и членам их семей, что подтверждается договорами передачи квартир в собственность граждан <…>

По сообщению из ЕМУП «БТИ» <адрес> от 16.08.2017г. № инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <…>для целей налогообложения имущества физических лиц в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 570362,76 руб.

В сообщении из ОАО «Уралтрансстрой» от 31.08.2017г. 00 указано, что стоимость этой квартиры на день ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир войсковой части 00000, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1004715 руб. Аналогичные сведения указаны в выписке из реестра федерального имущества от 25.04.2018г. <…>.

В соответствии с экспертным заключением <…> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <…> в ходе предварительного расследования, рыночная стоимость этой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла (с округлением) 3073000 руб.

Из отчета <…> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем И., видно, что он определил стоимость этой квартиры в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2670000 руб. (с округлением).

По заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 08.08.2018г. <…>, проводившего дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу данной квартиры, ее рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2759484 рубля.

Оценивая приведенные сведения о стоимости квартиры, суд отмечает, что стоимость из ЕМУП «БТИ» дана для целей налогообложения. Стоимость, предоставленная из ОАО <…> определяет затраты этой организации. Стоимость из реестра федерального имущества основана на данных застройщика, переданных войсковой частью 00000. В ходе предварительного расследования стоимость квартиры со стороны обвинения определялась членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», а со стороны защиты – индивидуальным предпринимателем оценщиком. Причем в обоих случаях эта стоимость дана с округлением.

В судебном заседании точная рыночная стоимость квартиры определена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим высшее техническое и экономическое образование, квалификацию по оценке строительных объектов и стаж работы по этой специальности с 2005 года. Оно основано не только на материалах, собранных в ходе предварительного расследования, но и на приобщенных к делу в судебном заседании, а также на непосредственном осмотре экспертом данной квартиры.

Поэтому суд расценивает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 08.08.2018г. <…>, как мотивированное и обоснованное, и кладет его в основу приговора.

В соответствии со справкой из Вольского военного института материального обеспечения от 02.02.2018г. №, Д. работал в Вольском высшем военном училище тыла с апреля 1974 года по декабрь 1989 года в должности слесаря аварийно-восстановительных работ по наружной канализации.

Из записей в личном деле Терещенко видно, что он проходил военную службу с августа 1983 года по ноябрь 1995 года и с марта 2000 года по июль 2012 года. В 2009 году он состоял на должности заместителя командира в/части 00000 по тылу – начальника тыла в воинском звании «подполковник». Приказом Министра обороны РФ от 18.06.2012г. № он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании п.п. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Членами его семьи являются жена ФИО7, 1968 г.р. и дочь ФИО8, 1986г.р.

Проходить службу в Вольском Высшем военном училище тыла Терещенко начал с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после регистрации в феврале 1994 года в квартире по адресу г. В.<…>. В представлении к увольнению с военной службы, подписанном начальником этого училища в октябре 1995 года указано, что Терещенко жилой площадью по месту службы в г. В. обеспечен, имеет двухкомнатную квартиру. В качестве домашнего адреса в послужном списке указан г. В., <…>.

Вышеперечисленные доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, которые, в своей совокупности, являются достаточными для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на январь 2008 года и апрель 2009 года) государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до распределения Терещенко квартиры в г. Е., указано, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Военнослужащие, а также члены их семей, относятся к категории граждан, право которых на обеспечение жильем определено ФЗ «О статусе военнослужащих».

В п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ указано, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются те, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. В части 2 этой же статьи указано, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи жилых помещений принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений.

Часть 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг и дети собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичным образом в ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалось правило о том, что члены семьи нанимателя пользуются наравне с ним всеми правами и несут все обязанности.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного исполкомом областного Совета народных депутатов.

В <адрес> этот уровень с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в пункте «а» ст. 9 которого указано, что нуждающимися в предоставлении жилища признавались граждане имеющие обеспеченность жильем не более 15 кв.м. общей площади на одного человека. В ч. 2 ст. 13 того же закона указано, что в случае наличия у граждан квартир на праве собственности расчет площади при принятии на учет производится исходя из суммарного размера всех занимаемых жилых помещений.

В соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учетная норма площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Е. для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях составляет 10 кв.м. общей площади на одного человека.

Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000г. №, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений военнослужащие подают рапорт, к которому прилагают копию справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района. Военнослужащие, удерживающие жилые помещения по предыдущему месту военной службы, представляют копии финансового лицевого счета и домовой книги (поквартирной карточки), справки бюро технической инвентаризации о наличии жилья на праве личной собственности по прежнему месту жительства.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами видно, что жена и дочь подсудимого Терещенко ДД.ММ.ГГГГ получили от Министерства обороны РФ в собственность в порядке приватизации на состав семьи из трех человек двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м. в г. В. <…>. Данная квартира подсудимому и членам его семьи, исходя из даты регистрации в ней самого Терещенко, была предоставлена в феврале 1994 года. На момент заключения договора приватизации Терещенко также проживал в данной квартире и был в ней зарегистрирован, а выписался из нее уже после жены и дочери. Соответственно он сохранил право пользования этой квартирой и был обеспечен жильем.

При прохождении службы в г. ФИО18 не мог быть принят на учет нуждающихся в октябре 2005 года со дня подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из общей площади квартиры в г. В., даже без учета имевшегося в собственности у супруги жилого дома, был обеспечен жильем в размере более 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Кроме того, он не предоставил справку о сдаче жилого помещения, полученного еще до прохождения службы в Вольском высшем военном училище тыла.

Получив с нарушением действующего законодательства от Министерства обороны РФ квартиру в г. Е., Терещенко ее приватизировал, приобретя на нее право собственности путем злоупотребления доверием.

Оценивая доводы подсудимого в судебном заседании, а также высказанные его защитником в судебных прениях, суд отмечает следующее.

Позиция Терещенко о том, что квартиру в г. В. его жене предоставил гражданин Д., является несостоятельной ввиду ее явной надуманности. Д. работал слесарем в военном училище до декабря 1989 года. Квартира предоставлена Терещенко в 1994 году, поскольку он в ней зарегистрировался 15.02.1994г., а его жена зарегистрировалась в этой квартире лишь через три месяца – 16.05.1994г. Данная квартира находилась в ведении Министерства обороны РФ, поскольку передавалась в собственность жене Терещенко квартирно-эксплуатационным управлением Приволжского военного округа.

Доводы подсудимого о плохих отношениях с супругой, о ее желании продать квартиру в г. В., об отсутствии у него сведений о продаже этой квартиры до конца 2009 года судом также расцениваются как явно надуманные. Из показаний ФИО10 видно, что та говорила Терещенко о необходимости предоставления сведений по жилью в г. В., на что тот отвечал, что у него самого там ничего нет. После продажи квартиры женой их родственнице С., Терещенко через некоторое время оформил со С. договор купли-продажи, по которому сам стал собственником квартиры в г. В.

Доводы его защитника о том, что по законодательству, действовавшему на момент предоставления квартиры, на военнослужащего не возлагалась обязанность предоставления сведений об отсутствии жилья во всех регионах России, об отсутствии жилищного дела Терещенко в войсковой части 00000, о праве военнослужащего на получение жилья на себя одного, а также его рассуждения о порядке распределения квартир жилищной комиссией в/части 00000 подсудимому и другим военнослужащим, судом отвергаются как не имеющие отношения к делу, поскольку суд посчитал доказанным, что умысел на завладение квартирой возник у Терещенко уже после ее распределения жилищной комиссией и заключения договора социального найма, а необходимую для распределения квартиры справку, предусмотренную инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны РФ № года, о сдаче жилья, полученного до службы в Вольском училище тыла Терещенко не представил.

Довод адвоката об отсутствии у Терещенко умысла не совершение преступления является несостоятельным, поскольку умысел Терещенко на приобретение права собственности на распределенную с нарушением установленного порядка квартиру, подтверждается его совершенными в один день активными действиями по подготовке и представлению командиру части Б. договора приватизации, инициативой в оформлении на него доверенности на право представления интересов воинской части, подачей в Управление ФРС по <адрес> заявления о регистрации перехода права собственности. При этом Терещенко как председатель жилищной комиссии части не мог не знать как о положениях Жилищного кодекса РФ о порядке предоставления жилых помещений, так и об отсутствии у него права на получение квартиры в г. Е. в силу приведенных выше положений жилищного законодательства.

Довод адвоката о том, что квартира в г. В. после приватизации стала имуществом жены Терещенко в силу положений Семейного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку у Терещенко сохранилось право пользования этой квартирой в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Довод об отсутствии сведений о правообладателе квартиры в <адрес> также является несостоятельным, поскольку таковым являлось КЭУ ПриВО, передавшее квартиру в собственность жене Терещенко.

Несостоятельным является и довод о том, что Росреестр, зарегистрировав переход права собственности, не усмотрел нарушений в документах, поскольку в обязанность этого регистрирующего органа не входит проверка законности распределения квартиры военнослужащему органом военного управления.

Довод защитника о необходимости руководствоваться стоимостью квартиры, указанной в реестре федерального имущества судом отвергается, поскольку она не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на момент преступления, а отражает лишь фактические затраты застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, все доводы адвоката противоречат вышеприведенным положениям жилищного законодательства.

Его позиция о том, что в данном случае имеют место лишь гражданско-правовые отношения по поводу предоставления Терещенко квартиры, является ошибочной, поскольку эти отношения прекратились заключением с подсудимым договора социального найма на предоставленную в г. Е. квартиру.

Представив командиру части договор передачи этой квартиры в его собственность, Терещенко начал совершать умышленные активные действия, направленные на приобретение права собственности на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Относительно довода адвоката о том, что Терещенко, в соответствии с Законом о приватизации жилищного фонда РФ, имел право на приватизацию предоставленной квартиры, суд отмечает, что по смыслу данного закона граждане имеют право на приватизацию лишь при условии, что они пользуются жилыми помещениями по договору социального найма, полученными на законных основаниях. Терещенко не имел права на предоставление жилья в <адрес> по договору социального найма. Он воспользовался фактом предоставления ему квартиры вопреки требованиям жилищного законодательства и реализовал свое право на приватизацию, что в данном случае является способом совершения им преступления.

Органы предварительного следствия посчитали, что умысел на завладение квартирой возник у Терещенко ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет нуждающихся жилищной комиссией в/части 00000 по его руководством, что Терещенко использовал свое служебное положение при распределении ему квартиры, оформлении на нее договора социального найма, подписании командиром части договора передачи квартиры в собственность, а также, что он обманул членов жилищной комиссии, утаив от них сведения о наличии в собственности у супруги квартиры в г. В., что он обманул ФИО19, сообщив, что квартира предоставлена по социальному найму, что он обманул командира части относительно наличия всех законных оснований для получения квартиры в собственность.

Однако из материалов уголовного дела видно, что жилой дом, в котором Терещенко была распределена квартира, введен в эксплуатацию лишь в 2007 году. Окончательно конкретная квартира распределена ему для проживания только ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания жилищной комиссии является оформлением решения коллегиального органа и подлежал рассмотрению командиром части для решения вопроса об его утверждении или отказа в этом. Договор социального найма, наличие которого обязательно для приватизации квартиры, составлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19, к которому Терещенко обращался за помощью, вообще не имеет никакого отношения к вопросу распределения и приватизации квартиры. В порядке приватизации квартиры передавались в собственность и другим военнослужащим части, не занимавшим такого же служебного положения, как Терещенко.

По мнению суда, все правоотношения по поводу распределения квартиры Терещенко, закончившиеся составлением войсковой частью с подсудимым договора социального найма, находятся за рамками уголовно-правовых вопросов приобретения права на чужое имущество.

Поэтому суд считает установленным, что умысел на завладение квартирой, расположенной в г. Е. <…>, у Терещенко возник после заключения договора социального найма на квартиру, поскольку только тогда для этого сложились все необходимые предпосылки. Действия, непосредственно направленные на совершение преступления, Терещенко совершил, представив командиру части Б. договор о передаче квартиры в собственность, а затем подачей в Управление ФРС по <адрес> заявления с просьбой о регистрации перехода права собственности. При этом Терещенко злоупотребил доверием командира войсковой части, как это прямо усматривается из показаний ФИО15

В данной связи суд исключает из обвинения Терещенко указание на совершение им преступления путем обмана, а также на использование им своего служебного положения, как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку рыночная стоимость квартиры на момент хищения составила 2759484 руб., что превышает сумму в один миллион рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает, что преступление совершено Терещенко в особо крупном размере.

В данной связи суд расценивает содеянное Терещенко как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представителем потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с Терещенко в возмещение причиненного преступлением ущерба денег в сумме 3073000 руб.

В соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд, должно быть специально оговорено в доверенности. Однако в доверенности, выданной ФИО6, ей предоставлено лишь право на предъявления иска в суд.

В данной связи суд полагает необходимым заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется только положительно, во время военной службы награждался ведомственными медалями и знаками отличия.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения Терещенко преступления, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением ему такового в виде реального лишения свободы. Определяя размер этого наказания, суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что подсудимый совершили умышленное преступление против чужой собственности, а также с учетом тяжести причиненного при этом вреда, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Терещенко, поскольку оно введено в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, т.е. уже после совершения подсудимым преступления.

Подсудимый Терещенко совершил преступление, будучи военнослужащим в воинском звании «подполковник». В силу общих обязанностей военнослужащих он должен был строго соблюдать законы Российской Федерации. Однако он, вопреки этому, умышленно совершил тяжкое преступление, завладев имуществом Министерства обороны РФ в особо крупном размере. В данной связи суд приходит к выводу, что Терещенко полностью дискредитировал воинское звание офицера. Поэтому суд, несмотря на то, что к настоящему времени он уволен с военной службы, полагает необходимым, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить Терещенко воинского звания «подполковник», а также государственных наград – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» и Медали Суворова.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Терещенко преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, которое, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, мошеннические действия, в совершении которых подсудимый признан виновным, совершены в сфере реализации социальных гарантий военнослужащих на обеспечение жильем, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 4000 руб., выплаченные на предварительном следствии эксперту за проведение строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку суд не принял во внимание заключение этого эксперта.

Арест, наложенный на имущество подсудимого – <…>– надлежит оставить в силе до исполнения приговора в части штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО4 воинского звания «подполковник», государственных наград – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» и Медали Суворова.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО4 под стражу в зале суда и содержать его в учреждении <…>.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа обратить взыскание на имущество осужденного, на которое наложен арест – <…>.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО4 – <…> – оставить в силе до исполнения приговора в части штрафа.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО4 3073000 рублей – оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – личное дело ФИО4 – возвратить по принадлежности в военный комиссариат <…>.

Процессуальные издержки в сумме 4000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заместитель председателя суда А.Н. Шестаков

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, изменён ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО4 в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Из приговора суда исключено указание на лишение ФИО4 воинского звания «подполковник» и государственных наград - медали «70 лет ВС СССР» и «Медали Суворова».

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Н. Шестаков

05.12.2018