Приговор по делу № 1-30/2019 (1-361/2018;) от 28.12.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск     22 апреля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Зарубиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – Таракановой А.В.,

подсудимого Поддубный Д.В., его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/2019 в отношении:

Поддубный Д.В., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 23 апреля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима;

- 13 июня 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2012 года, всего к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.07.2014 г. осужденному Поддубному Д.В. зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.06.2012 г. срок лишения свободы, отбытый им по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23.04.2012г. – с 14.02.2012г. по 24.05.2012г. Постановлением Усть-Кутского городского суда от 21.05.2015г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

- 20 апреля 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть по приговору Усть-Илимского городского суда от 13.06.2012г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 сентября 2016 г. постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.04.2016 г. приведен в соответствие с ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. Приговор изменен: в части совершения тайного хищения имущества Шестакова В.Ю. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия переквалифицированы с п. в ч,2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража. Окончательно назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016г.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. Наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное назначенное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2017 года постановлением суда кассационной инстанции изменено постановление Ангарского городского суда от 29.06.2016 г. Приговор от 20.04.2016 г. Усть-Илимского городского суда Иркутской области изменен: считать осужденным за преступление, совершенное 15.09.2015 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы. Окончательно назначено наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.04.2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ, а также пяти преступлений, предусмотренных по п.б ч 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.06.2012г. окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 06.07.2018г. из ИК-15 по отбытию наказания;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержался; Находится под стражей по другому уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поддубный Д.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон). Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 06 минут Поддубный Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> в <адрес> увидел стоящую автомашину ВАЗ 21065 г.н. № принадлежащую Потерпевший №1 При внезапно возникшем умысле на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, используя деревянную палку, Поддубный Д.В. открыл малую форточку левой передней двери автомашины, просунул через форточку руку и открыл водительскую дверь. После чего, Поддубный Д.В. проник в салон автомашины, вырвал провода зажигания, и соединив их между собой, завел двигатель автомобиля. После чего, привел автомашину в движение, уехал на указанной автомашине с места ее стоянки, тем самым неправомерно завладел автомашиной ВАЗ 21065 г.н. № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей.

Подсудимый Поддубный Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал полностью и пояснил, что 12.08.2018г. в дневное время он встретился со знакомым Свидетель №2, с которым они пошли на море, где отдыхали до 17. 00 часов, потом уехали на старый город к Свидетель №6, с которым у него ранее были конфликтные отношения, он подрался с Свидетель №6, потом между ними состоялось примирение, и они все втроем поехали в гости к Свидетель №2, из квартиры которого он ушел в 22.30 час., поскольку находится под административным надзором и в 23.00 час. он должен быть дома. Дома находилась его мама, которая спала. Спустя 3 дня он узнал об угоне машины Свидетель №2 и Свидетель №6. Он дал признательные показания и написал явку с повинной только потому, что их всех хотели взять под стражу.

Подсудимый Поддубный Д.В., отрицая свою вину, утверждает, что к угону автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 он не причастен, поскольку в момент совершения угона он находился дома.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Поддубный Д.В., указал, что 12.08.2018г. он пришел в гости к знакомому Свидетель №2 который проживает по <адрес>, дома находилась сестра Свидетель №2 –Свидетель №7, они распивали спиртное, в вечернее время к ним пришел Свидетель №6 и они продолжили распивать спиртное. Затем Свидетель №2 ушел на водохранилище к девушке, которая ему позвонила, а он с Свидетель №6 остались дома у Свидетель №2 продолжив распивать спиртное. Спустя час они созвонились с Свидетель №2, который все еще находился на водохранилище и она решили пойти за ФИО3 на водохранилище расположенное в 10 мкр., т.к. решили, что все вместе поедут на левый берег в гости к Свидетель №6. Придя на водохранилище было уже темно, они нашли Свидетель №2 и забрали его, втроем они пошли в сторону города, выйдя на <адрес> он стал звонить в службу такси и сообщил чтобы машина подъехала к магазину «Камаз» который расположен по <адрес> к магазину «<данные изъяты>» он увидел, что около <адрес> на парковочной площадке стоят машины российского и иностранного производства. Ему захотелось угнать автомашину т.к он не хотел ждать такси. Подойдя на площадку она сказал, что они сейчас «поедут». Парни стояли в сторонке, он подошел к машине ВАЗ 21065 темного цвета, нашел в кустах около парковочной площадки деревянную палку более 1 метра длинной и этой палкой выдавил в салон автомашины треугольную форточку, расположенную на передней водительской двери, слева, после чего форточка открылась, при этом стекло не разбилось, палку он выбросил в кусты. Засунув левую руку в салон автомашины он поднял щеколду вверх, после чего открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон. Оторвав пластиковую панель на рулевой колонке, вывернув руль на «излом» так он сломал противоугонную систему. После чего, вытащив 2 провода зажигания он соединил их между собой и завел машину, нажал на газ, поставил заднюю передачу и тронулся назад, затем он крикнул парням чтобы они садились. В машину на переднее сиденье запрыгнул Свидетель №6, Свидетель №2 остался на улице. Включив переднюю передачу и на первой скорости он поехал вперед, во двор <адрес> после чего не справился с управлением и левой частью автомашины врезался в арку дома. Увидев сотрудников полиции проезжающих на автомобиле, он выскочил из машины и побежал в арку <адрес>, он видел, что Свидетель №6 также побежал во двор. Спрятавшись во дворе он видел, что сотрудники полиции «скрутили» Свидетель №2. Сотрудники полиции уехали и он ушел к сестре Свидетель №2 –Свидетель №7 и сообщил ей что ее брата забрали вы полицию. В этот день он был одет в белую футболку, шорты белого цвета в темную клетку (л.д.122-125 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поддубный Д.В. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в ночь с 12.08.2018г. на 13.08.2018г. он находясь по адресу <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» совершил угон автомобиля ВАЗ 2106 (л.д.113 т.1)

Подсудимый Поддубный Д.В. в судебном заседании от данных показаний отказался, пояснив, что они были даны именно так как хотела дознаватель, кроме того он дал именно такие показания под давлением оперативных сотрудников, которые убедили его в том, что он может быть взят под стражу.

Вместе с тем, несмотря на отказ Поддубный Д.В. от вышеприведенных показаний, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Поддубный Д.В. Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что угон автомобиля ВАЗ 21065 г.н. № принадлежащего Потерпевший №1 совершил именно подсудимый Поддубный Д.В.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Поддубный Д.В., основаны на следующих доказательствах.

Так, описывая произошедшие события, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21065 г.н. № регион, который он приобрел лет 5 назад. В августе 2018г. он приехал в вечернее время домой, оставил машину во дворе. Утром следующего дня вышел, а машины нет, он позвонил в полицию, ему сообщили, что машина найдена. Приехав на стоянку, он увидел свой автомобиль у которого имелись повреждения - разбита фара, крыло справа, выбита форточка слева. Повреждения он не оценивал, заменил все сам. На сегодняшний день автомобиль стоит 20-25 тысяч рублей.

Давая показания в суде, потерпевший Потерпевший №1 не указал на дату угона транспортного средства, своем участии в осмотре места совершения преставления, а также просмотре видеозаписи, сославшись на давность произошедших событий.

Вместе с тем, на предварительном следствии Потерпевший №1 в этой части также подвергался допросу, его показания оглашались в судебном заседании, он их полностью подтвердил.

Также потерпевший Потерпевший №1 на следствии в целом подробно указал дату постановки на место автомашины и дату когда он обнаружил угон машины, участие при осмотре машины, фиксации повреждений обнаруженных на машине, а также просмотра видеозаписи из которой он подтвердил, что автомобиль угоняют именно с места на которое он ставил свой автомобиль (л.д.87-89 т.1).

Также на предмет произошедших событий судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 инспектора ОГИБДД следует, что в августе 2018г. он находился на смене, патрулируя местность поступило сообщение по рации о необходимости проехать по <адрес>, подъезжая к дому они увидели как человек, выбежал из машины побежал в сторону арки, второй в сторону леса. Его напарник - инспектор Свидетель №8 побежал за ним, а он ехал на машине, возле леса Свидетель №8 остановил парня, которого передали в отдел полиции.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8, дополнивший свои показания тем, что он видел, как машина отечественного производства заехала на бордюр и остановилась, из машины выбежало трое и побежали в разные стороны, один в арку, другой в лесной массив и третий во двор дома. Он выбежал из патрульного автомобиля и побежал в район лесного массива, где задержал гражданина, который был одет во все черное и был установлен как Свидетель №2.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 указал, что в августе 2018г. он, Поддубный Д.В. и Миша Свидетель №2 выпивали на море, ближе к ночи они собрались уходить, идя в 10 микрорайоне по <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», Поддубный Д.В. увидел автомобиль «шестерку» и сказал, что сейчас «поедем», Поддубный Д.В. хотел выбить ногами стекло, но оно открылось. Поддубный Д.В. завел автомобиль выехал на дорогу остановился и закричал «Садись», он сел на переднее сидение и Поддубный Д.В. тронулся в сторону арки, выезжая со двора, кто-то крикнул «полиция», Поддубный Д.В. заехал на бордюр, бросил машину и все разбежались в стороны, он пошел ночевать к подруге.

Из протокола очной ставки, проведенной 15.08.2018г. между свидетелем Свидетель №6 и Поддубный Д.В. свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания, указав, что Поддубный Д.В. действовал самостоятельно и оснований для оговора последнего у него не имеется (л.д.55-58 т.1).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ничего не помнит, поскольку прошло очень много времени, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.40-41 т.1) из которых следует, что 12.08.2018г. около 23.00 час. он пришел на берег р.Ангара где встретил Свидетель №6, Поддубный Д.В., они покупались в речке и пошли в город. Выйдя на пересечение <адрес> и <адрес>, Поддубный Д.В. вызвал такси, подойдя к магазину «<данные изъяты>» они стали ждать такси, спустя несколько минут Поддубный Д.В. сказал, что они поедут на другой машине, после чего взял в кустах палку, подошел к припаркованной возле магазина автомашине ВАЗ 2106 и стал наносить удары по форточке левой двери, которая от ударов открылась. Поддубный Д.В. просунул руку в форточку и открыл дверь, залез в автомобиль и стал там что-то делать, через пару минут машина завелась, Поддубный Д.В. отъехал назад и позвал Свидетель №6, который сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Во время движения у машины что-то заклинило и машину стало разворачивать налево, после чего они врезались в клумбу возле арки дома. Все вышли из машины, Поддубный Д.В. попытался повернуть руль, но у него ничего не получилось и тогда они пошли к арке дома, где попрощались и разошлись в разные стороны. Он в машину не садился, в машине находились за рулем Поддубный Д.В., Свидетель №6 на переднем пассажирском сидении.

В судебном заседании, Свидетель №2 данные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе проведения очной ставки, 15.08.2018г. между свидетелем Свидетель №2 и Поддубный Д.В. свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, указав, что Поддубный Д.В. действовал самостоятельно. (л.д.59-62 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине августа 2018г. около 2 ночи он вышел на балкон, который находился над аркой и выходит на проезжую часть <адрес> На парковочной площадке стояло несколько автомобилей, один из которых ВАЗ 2106 и около этого автомобиля он увидел 3 человек и слышал их голоса. Из разговора он понял, что парни собираются угнать автомобиль и поэтому позвонил в полицию. Помнит, что один из них был одет в белые шорты и белую футболку, а второй был во всем черном. Было плохо видно т.к. рядом растет дерево и загораживает обзор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знакома с Свидетель №2, Поддубный Д.В. видела раза 3. Примерно в середине августа 2018г. она и Свидетель №2 распивали спиртное, потом к вечеру решили пойти на море. Побыв на море какое-то время Свидетель №2, Поддубный Д.В. и еще кто-то (она не знает) ушли, а она еще час находилась на море. Через час она пошла домой, проходя мимо <адрес> <адрес> она увидела полицейский автомобиль, в котором находился Свидетель №2, он ее позвал, когда она подошла к нему и спросила, что он там делает, Свидетель №2 сказал, что не знает в связи с чем его задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Свидетель №2 является ее братом, в начале августа 2018г. в квартиру пришел ее брат и Поддубный Д.В., они стали распивать спиртное, ближе к 21 час пришел Свидетель №6, около 22 час. Свидетель №2 ушел к своей девушке ФИО4 которая была на море. Примерно в 23 час Поддубный Д.В. и Свидетель №6 пошли на море за Ивашенко. Ночью пришел Свидетель №6 и сообщил, что Свидетель №2 забрала полиция, поскольку Поддубный Д.В. решил «залезть» в машину и хотел ее угнать, но не получилось т.к они врезались и произошла авария.

При этом суд отмечает, что сведения, сообщенные Поддубный Д.В. при производстве дознания, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его признательные показания данные в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления, подробно описывая время, место, способ совершения угона автомобиля.

Также показания Поддубный Д.В. в целом соответствуют и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, заявившего ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомашины ВАЗ 21065 г.н № (т.1 л.д.5). Все это указывает на осведомленность Поддубный Д.В. об обстоятельствах события, инкриминируемого ему преступления.

Между тем, на причастность к совершению данного преступления именно Поддубный Д.В., помимо его собственных показаний, данных в ходе дознания подтверждается и исследованными доказательствами:

Так из телефонного сообщения Свидетель №4, зарегистрированного в КУСП № от 13.08.2018г. в 01 часов 55 минут следует, что в районе магазина «Камаз» по <адрес> неизвестные лица угоняют автомобиль ВАЗ 2106 № (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.08.2018г. следует, что предметом осмотра был автомобиль марки ВАЗ 21065 г.н. № фиолетового цвета, расположенный у крыльца магазина «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>. В протоколе отражено место расположение автомобиля, состояние автомобиля на момент осмотра, отражены имеющиеся повреждения. Кроме того при осмотре машины был обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты и упакованы (л.д.6-12 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2018г. следует, что была осмотрена парковочная площадка расположенная у магазина «Бурятмяспром» по <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал место куда припарковал свой автомобиль ВАЗ 21065 г.н. А300ТА38 (л.д.13-15 т.1).

Показания Поддубный Д.В. в ходе дознания совпадают с данными, установленными при осмотре места происшествия.

Из заключения эксперта № от 26.09.2018г. следует, что след пальца руки, представленный на исследование пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №6 (л.д.159-170 т.1).

Как было пояснено Свидетель №6 в ходе дознания и подтверждено в судебном заседании в тот момент, когда Поддубный Д.В. крикнул «Садись», он запрыгивая в машину схватился рукой за стекло.

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является: 1. Пакет белого цвета с оттиском печати №, пояснительной надписью: «приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. 1) 2 СПР изъятые с форточки левой передней двери ВАЗ 2106 г.р.з. № 2) 1 след ладони с крышки багажника. 2) дактилокарты на имя Свидетель №2, Свидетель №6, Поддубный Д.В., выполненные на одном листе формата А4, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-130).

        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.80-81). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с офиса ИП <данные изъяты> (т.1 л.д.101-102).

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является: 1) бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати № и пояснительной надписью: «диск с видеозаписью камер уличного видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъято по уголовному делу № по ч.1 ст. 166 УК РФ». В ходе осмотра DVD-R диск был вставлен в дисковод компьютера и просмотрен. На диске имеется 2 файла: «угон». В левой верхней части записи указано место, дата и время: 13-08-2018, Пн, 02:04:54. При просмотре записи видно, что запись произведена с камеры, расположенной на магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>. Видео черно-белого цвета. Темное время суток. В обзор камеры видеонаблюдения попадает парковочная площадка около <адрес>, со стороны проезжей части. На парковочной площадке припаркованы 3 автомобиля, цвет и марки не видно. По счету справа второй расположен автомобиль российского производства. В 02-04-54 мин автомобиль российского производства отъезжает назад, затем пропадает с поля зрения камеры видеонаблюдения. На экране появляется силуэт парня, идущего в сторону автомобиля, в одежде черного цвета, затем он пропадает с поля зрения камеры видеонаблюдения. Затем в 02-05-08 сек. автомобиль вновь появляется на экране, и движется в сторону арки <адрес>, после чего в 02-05-11 сек. автомобиль сталкивается с чем-то, с чем именно, не видно после чего по инерции автомобиль отодвинулся назад. Из автомобиля в 02-05-17 ч. с передней левой двери вышел парень худощавого телосложения, одетый в одежду белого цвета, после чего он оббежал машину сзади и направился в арку <адрес>, после чего скрылся с места преступления. После чего в 02-05-35 ч. появляется свет фонарей и на экране появляется автомобиль сотрудников ДПС, который въезжает в арку. В ходе дальнейшего просмотра записи видеонаблюдения, какой-либо имеющей значение для уголовного дела информации не установлено. Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является: бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати № и пояснительной надписью: «диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, расположенных на здании ИП <данные изъяты> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъято по уголовному делу № по ч.1 ст. 166 УК РФ». В ходе просмотра DVD-R диска, установлено, что на диске имеется папка с названием: «офис <данные изъяты>», при открытии которой имеется 2 файла: «парковка» и «ворота». При открытии первого файла «парковка» установлено, что время и дата на отсутствует. Длительность записи составляет 30 мин. На 18 минуте 57 сек. на экране со стороны лесосеки появляются изображение трех силуэтов, первый силуэт проходит в светлой футболке и светлых бриджах, второй силуэт проходит в темном низе и светлой футболке и ветровке сверху, третий в темной одежде. При открытии второго файла «ворота» установлено, что время и дата на записи отсутствует. На экране имеется изображение металлических ворот, за которыми имеется участок автодороги, попадающий в обзор камеры видеонаблюдения. На улице темное время суток. На 19 минуте 15 сек. на экране появляются силуэты трех парней, описанных выше, парни в 19 м. 21 сек. пропадают с поля зрения камеры видеонаблюдения. Указанные диски были просмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82-84, т.1 л.д.103-104). Кроме того, данные диски были осмотрены в судебном заседании.

        От каких-либо пояснений по просмотренным видеозаписям подсудимый Поддубный Д.В. отказался, сославшись, что там видны одни силуэты, которые невозможно идентифицировать, поскольку на видеозаписи невозможно просмотреть лица.

Довод Поддубный Д.В. о необходимости признания протоколов выемки, протокола осмотра предметов, а именно видеозаписей, изъятых в ходе дознания - недопустимыми исключив их из числа доказательств, суд находит несостоятельным, данные доказательства были получены в полном соответствии с требованием УПК РФ, оформлены надлежащим образом и надлежащим лицом.

Показания подсудимого Поддубный Д.В., данные им в ходе дознания, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, в частности с показаниями: свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 об обстоятельствах угона автомашины Поддубный Д.В. Оценивая показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами произошедшего, суд признает их достоверными, показания ими даны по известным обстоятельствам, носят непротиворечивый, стабильный характер и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Согласуются указанные показания подсудимого и с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Поддубный Д.В. подробно указывал обстоятельства совершения преступления, откуда и каким образом угнал автомобиль, каким способом попал в автомобиль, а также место, где им был оставлен автомобиль(л.д. 133-139, т. 1).

Доводы Поддубный Д.В. о том, что он давал признательные показания в ходе дознания в результате давления со стороны оперативных сотрудников, безосновательны и судом отвергаются. При всех действиях с участием Поддубный Д.В., он был обеспечен защитником, перед каждым допросом ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также то обстоятельство, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. При этом Поддубный Д.В. добровольно согласился дать показания, никаких замечаний ни Поддубный Д.В., ни его защитником принесено не было, во всех протоколах имеется собственноручно исполненная запись Поддубный Д.В., которой он удостоверил правильность отражения его показаний следователем.

    В судебном заседании был допрошен оперуполномоченный ФИО8 который указал, что он опрашивал лиц по подозрению в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и произошедшего 12.08.2018г., в частности он допрашивал Свидетель №6, Свидетель №2, которые говорили о причастности к угону Поддубный Д.В., спустя дня три был доставлен и сам Поддубный Д.В., который сообщил о совершении угона автомобиля, о чем Поддубный Д.В. написал явку с повинной. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работая по уголовному делу, на Поддубный Д.В. какого-либо давления не оказывалось, он сам подробно и детально описывал произошедшие события. Первоначально Поддубный Д.В. был допрошен как свидетель, дал изобличающие показания, после чего он обратился с явкой с повинной и во всем сознался, на протяжении всего дознания каких-либо версий о том, что это не он совершил угон Поддубный Д.В. не высказывалось.

Довод Поддубный Д.В. о том, что в ночное время с 12.08.2018г. на 13.08.2018г. находился дома, вместе с матерью которая всю ночь спала опровергается и детализацией предоставленных услуг из которой следует, что 13.08.2018г. в 01 ч. 07 мин он осуществлял телефонный звонок на номер телефона мамы № (л.д.213 т.1), что также подтверждалось Поддубный Д.В. в ходе дознания.

Учитывая изложенное выше, а также показания Поддубный Д.В., данные им в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению об их достаточности для выводов о виновности Поддубный Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, и расценивает его показания в судебном заседании, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Поддубный Д.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Поддубный Д.В. не имеется. Довод Поддубный Д.В. о том, что Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7 оговаривают его, поскольку между ним и Свидетель №6 12.08.2018г. произошла потасовка, а Свидетель №2 и Свидетель №7 оговаривают по неизвестным ему мотивам, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Наоборот как следует из показаний указанных свидетелей каких-либо неприязненный отношений с Поддубный Д.В. у них не имелось, они на протяжении длительного времени знакомы, неоднократно совместно распивали спиртные напитки.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина Поддубный Д.В. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Поддубный Д.В., неправомерно завладевшего автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Поддубный Д.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26.09.2018г. согласно которого Поддубный Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и обнаруживает в настоящее время признаки «умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неуточнеенными причинами. Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип». Имеющиеся психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Также Поддубный Д.В. выявлял в момент совершения инкриминируемого деяния и выявляет в настоящее время признаки Синдрома зависимости от употребления опиоидов, средняя стадия, в астоящее время употребление психоактивного вещества. В момент совершения инкриминируемого деяния Поддубный Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, ввиду отсутствия опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (л.д.175-178 т.1).

Из сведений имеющихся в материалах дела, Поддубный Д.В. на учете у врача нарколога не состоит (л.д.4 т.2), однако состоит на учете у врача-психиатра с 1994г. с диагнозом «умственная отсталость легкая».

В судебном заседании подсудимый Поддубный Д.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценив вышеизложенные сведения, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое подсудимый Поддубный Д.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о размере наказания Поддубный Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Поддубный Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном указании обстоятельств преступления, участии в проверке показаний на месте, а также очных ставок. Отказ Поддубный Д.В. от своих показаний в судебном заседании не препятствует установлению указанного смягчающего обстоятельства, поскольку показания Поддубный Д.В. данные им в ходе дознания признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Поддубный Д.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе дознания, состояние его здоровья, наличии на иждивении беременной супруги.

В соответствие с частью 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание Поддубный Д.В. обстоятельством, является рецидив преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку Поддубный Д.В. совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением им преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном ему обвинении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении Поддубный Д.В. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить Поддубный Д.В. наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК РФ.

Избирая Поддубный Д.В. вид наказания, суд учитывает, что преступление им совершено в период непогашенных судимостей по приговорам от 23.04.2012г., от 13.06.2012г., 20.04.2016г. за совершение умышленных преступлений. Совершение преступления при таких обстоятельствах, а именно при рецидиве, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания, которое не должно быть менее строгим, а потому суд не усматривает оснований для назначения Поддубный Д.В. наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что Поддубный Д.В., находясь на свободе, имея непогашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины корыстной направленности.

Участковым инспектором по месту жительства Поддубный Д.В. характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими средствами, не работающий, ранее судимый, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 характеризовался отрицательно, как вспыльчивый, хитрый, отбывая наказания имел 1 поощрение и 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Будучи под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение ограничений, установленных судом.

Как было установлено в судебном заседании Поддубный Д.В. работал без официального трудоустройства в ОАО «Ангара», имеет супругу, которая в настоящее время является беременной.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает Поддубный Д.В. как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Поддубный Д.В. адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает характеристику личности Поддубный Д.В., а именно, что он социально не адаптирован, у него отсутствует стабильный и законный источник доходов, каких-либо положительных сведений о поведении Поддубный Д.В., которое бы свидетельствовало о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суду не представлено. Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление Поддубный Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Поддубный Д.В. не скажется на условиях жизни его семьи.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Поддубный Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, поэтому на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В обеспечение исполнения приговора суда меру пресечения Поддубный Д.В. необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. за осуществление защиты Поддубный Д.В.в размере (1620*8)=12960 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Поддубный Д.В. в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поддубный Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поддубный Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения - отменить.

Срок наказания Поддубный Д.В. исчислять с 22 апреля 2019 года. Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно:

-следы пальцев рук, след ладони, дактокарты на имя Свидетель №2, Свидетель №6, Поддубный Д.В., записи видеонаблюдения на диске, детализация звонков Поддубный Д.В. хранящиеся при деле - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21065 г.н. <данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1 оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Поддубный Д.В. в сумме 12960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поддубный Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий      Ю.Ю. Коржова